Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 17АП-4142/13

г. Пермь

5 августа 2013 г.

Дело N А60-35878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Яшина Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2013 года,

принятое судьей Плетневой В.В.,

по делу N А60-35878/2012

о признании индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (ИНН 667210001400, ОГРНИП 306967416400093)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 индивидуальный предприниматель Яшин Борис Иванович (далее - должник, ИП Яшин Б.И.) по основании его же заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Федорца А.Н.

Не согласившись с вынесенным решением в части возложения на Федорца А.Н. исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Яшина Б.И., один из кредиторов Яшин Владимир Борисович (далее - кредитор, Яшин В.Б.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении должника конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что утверждение конкурсного управляющего возможно при условии наличия у должника имущества, нуждающегося в постоянном управлении, либо когда необходимость его утверждения продиктована обстоятельствами затруднительности или невозможности ведения дела о банкротстве без его участия. Между тем, у должника отсутствует недвижимое имущество или особо ценное имущество, в том числе находящееся в залоге, а также имущество, находящееся в общей (совместной) собственности и подлежащее разделу для включения в конкурсную массу, в связи с чем, нет необходимости привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства. В реестр требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных (не залоговых) кредиторов, что свидетельствует об отсутствии существенного количества кредиторов. Также обращает внимание на то, что собрание кредиторов, принявшее решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании ИП Яшина Б.И. банкротом, высказалось против решения об утверждении конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, определенными в ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поэтому суд признал должника банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства на основании норм ст.ст.53, 124 данного Закона и решения первого собрания кредиторов должника от 20.05.2013.

В то же время суд, руководствуясь нормами ст.209 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", счел необходимым утвердить конкурсного управляющего должника. При этом из-за отсутствия решения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника на временного управляющего должника (п.3 ст.75 Закона о банкротстве).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем оспаривается необходимость и целесообразность утверждения конкурсного управляющего имуществом должника.

В соответствии со ст.127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном ст.45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с названным законом. Т.е. продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

По смыслу п.1 ст.209 Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом в части продажи имущества, принадлежащего и находящегося у должника или у третьих лиц, то есть при фактическом наличии и точном местонахождении имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего для управления имуществом должника, согласно п.2 ст.209 Закона о банкротстве, должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу и т.п.

Из материалов дела следует, что в результате принятых временным управляющим мер выявлено имущество должника - балансовой стоимостью 2 350 тыс.руб., в том числе, 2 200 тыс.руб. - вексель, 150 тыс.руб. - дебиторская задолженность.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для принятия решения о признании ИП Яшина Б.И. несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, в связи с наличием указанного имущества, которое требует принятие мер по розыску и оценке, суд для наиболее эффективного достижения целей конкурсного производства пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего.

Выводы суда не противоречат вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что утверждение конкурсного управляющего в данном случае нецелесообразно, отклоняются.

Данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам необходимости утверждения конкурсного управляющего, которые выявлены и приведены в основу судебного акта. В указанной части решение не противоречит нормам законодательства о банкротстве. Основания для переоценки выводов суда в этой части апелляционный суд не имеет.

Кроме того, учитывая, что при неназначении конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника - предпринимателя, подлежат зачислению на депозитный счет суда, то именно на арбитражный суд фактически будет возложена обязанность по распределению конкурсной массы между текущими кредиторами (если таковые будут иметься) и конкурсными кредиторами должника с соблюдением правил очередности и пропорциональности. Вместе с тем, указанные функции не вполне соотносятся с задачами и целями суда как судебного органа.

Принимая по внимание изложенное, а также наличие в составе активов должника векселя, что не исключает необходимость оспаривания сделок должника, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу N А60-35878/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов