Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 11АП-8157/13 (ключевые темы: техническая документация - капитальный ремонт - договор строительного подряда - проектно-сметная документация - сроки выполнения работы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 11АП-8157/13

г. Самара

06 августа 2013 г.

Дело N А55-32791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Невзорова Ю.О., доверенность от 03.10.2012,

от ответчика - представитель Амитов Р.Т., доверенность от 09.01.2013,

от ОАО "РЖД" - представитель Чернышева О.М., доверенность от 01.04.2013,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инженерная группа "Волга", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2013 года по делу N А55-32791/2012 (судья Зафран Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества Инженерная группа "Волга", г. Москва, ИНН 7705852462, ОГРН 1087746953579, к обществу с ограниченной ответственностью "НП Инженер", г. Самара, ИНН 6316134844, ОГРН 1086316006160,

третьи лица:

- Центральная Дирекция по тепловодоснабжению (филиал ОАО "РЖД"), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Девон", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "СУМР-72", г. Самара,

о взыскании 2 457 302 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Инженерная группа "Волга" (далее - ЗАО ИГ "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НП Инженер" (далее - ООО "НП Инженер", ответчик" о взыскании штрафных санкций в размере 2 457 302 руб. 07 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных договором N КР-2478/7/1 от 27.04.2012, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральная Дирекция по тепловодоснабжению (филиал ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Девон" (ООО "Девон"), общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (ООО "Дом-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "СУМР-72" (ООО "СУМР-72").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены и изменения оспариваемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права выразившегося в применение закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Центральной Дирекции по тепловодоснабжению (филиал ОАО "РЖД") оставил принятие судебного акта по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц - ООО "Девон", ООО "Дом-Строй", ООО "СУМР-72".

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ЗАО ИГ "Волга" (заказчиком) и ООО "НП Инженер" (подрядчиком) был заключен договор N КР-2478/7/1 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 39-51).

Цена работ по договору является твердой и составляет 13 805 067 руб. 80 коп. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 6.1 договора указано, что сроки выполнения работ определяются в Календарном графике производства работ - Приложение N 2 к договору. Начало работ - со дня подписания договора; окончание - не позднее 28.12.2012.

Календарный график производства работ к договору подписан ответчиком 04.06.2012 (т.1, л.д. 51).

Пунктом 14.2.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1,0% от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки, а свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2,0% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, письмом N 13/232 от 18.09.2012 ЗАО ИГ "Волга" известило ООО "НП Инженер" о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.09.2012 (т. 1, л.д. 73).

На основании пункта 14.2.1. договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за период просрочки с 14.06.2012 по 28.09.2012 (т.2, л.д. 4-5).

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 750 Кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

При заключении договора состав и содержание технической документации, а также какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию - не определены. Из буквального толкования договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией.

Сторонами не представлены доказательства утверждения сторонами указанной документации. В приложениях к договору отсутствуют сведения о наличии проектно-сметной документации.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, до заявления истца об отказе от исполнения договора ответчик неоднократно письмами извещал истца о необходимости предоставлении проектно-сметной документации для производства работ, а также указывал на то, что по объектам капитального ремонта заявленные объемы и виды работ в дефектных актах не стыкуются с фактическими и соответственно со сметами, фактическая стоимость оборудования не соответствует стоимости по составленным сметам (т.1, л.д. 64-65, 100).

Протоколом совещания у заместителя начальника дирекции по строительству сетей от 18.09.2012 было принято решение об обязании истца ускорить процесс утверждения сметной документации, представить в ДКСС графики производства работ, акты допуска, ППР по объектам (т.1, л.д. 61-63).

Однако доказательства выполнения возложенных на истца обязательств по утверждению проектно-сметной документации в материалы дела не представлены.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение срока выполнения работ произошли вследствие действий самого заказчика, и в данном случае в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса ответчик не может считаться просрочившим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствие вины ответчика в неисполнение обязательства.

Кроме того, условиями договора ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не установлена.

В Календарном графике производства работ сроки выполнения работ по 5-ти объектам указаны с мая по ноябрь 2012 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2013 года по делу N А55-32791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова