Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 14АП-5033/13

г. Вологда

05 августа 2013 г.

Дело N А13-1683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Смирновой Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 10/3, от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" Паричева В.Ю. по доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодавтодор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу N А13-1683/2013 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (ОГРН 1023500881029; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" (далее - отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.02.2013 серии 35 ВХ N 000615, серии 35 ВХ N 000617, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Определением Арбитражного суда Вологодской области дела по рассмотрению названных заявлений общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А13-1683/2013 (том 2, листы 50-51).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу N А13-1683/2013 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления от 12.02.2013 серии 35 ВХ N 000617. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с последующими уточнениями к ней. Общество просит названное решение суда отменить в части размера взыскиваемого по постановлению от 12.02.2013 серии 35 ВХ N 000615 штрафа, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что санкцией статьи 12.34 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб. Поскольку отделом обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено, административный орган при назначении наказания по постановлению от 12.02.2013 серии 35 ВХ N 000615 неправомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные доводы и требования.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой обществом части.

Оспариваемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 в 12 час 05 мин на 11-м, 12-м км автодороги Коровинская - Сергеево Тотемского района Вологодской области в ходе повседневного надзора отделом выявлен факт неудовлетворительного состояния дороги: возле автобусных павильонов сформированы снежные валы, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Помимо этого, 10.01.2013 в 12 час 15 мин на 13-м км автодороги Коровинская - Сергеево Тотемского района Вологодской области в ходе повседневного надзора отделом выявлен факт неудовлетворительного состояния дороги: на пешеходных тротуарах моста через реку Вожбал сформированы снежные валы, что является нарушением требований названного ГОСТ Р 50597-93.

По данным фактам отделом 10.01.2013 составлены акты выявленных недостатков, оформлены рапорты и вынесены определения серии 35 ОВ N 009474, серии 35 ОВ N 009473 о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административных расследований по фактам нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В рамках административных расследований установлено, что за содержание данных участков автодороги отвечает общество.

Уполномоченное должностное лицо отдела 29.01.2013 составило в отношении общества протоколы об административных правонарушениях серии 35 ВЮ N 001180 и серии 35 ВЮ N 001178 и 12.02.2013 вынесло постановления серии 35 ВХ N 000615 и серии 35 ВХ N 000617, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных названной статьей КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. каждым постановлением.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части признания незаконным и отмены постановления от 12.02.2013 серии 35 ВХ N 000617. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество не согласилось с решением суда в части размера взыскиваемого по постановлению от 12.02.2013 серии 35 ВХ N 000615 штрафа. Полагает, что в рассматриваемом случае штраф заявителю должен быть назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Из содержания положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги, которые осуществляют содержание дорог.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В данном случае Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и обществом заключен государственный контракт от 19.12.2012 N 1-100 (том 1, листы 95-104), в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе на автомобильной дороге Коровинская - Сергеево Тотемского района Вологодской области.

Согласно пункту 6.1 контракта общество обязано выполнять работы по содержанию дорог, перечисленных в приложениях 1 и 2 к контракту, в полном соответствии с требованиями к содержанию (приложения 7, 8), нормативными документами, указанными в приложении 11, и сроками выполнения отдельных видов работ.

В соответствии с приложением 7 к контракту наличие снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром на тротуарах, не допускается.

Общество согласно пункту 6.7 контракта обязано создать и обеспечить функционирование дорожно-патрульной службы с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых дорог, на основании пункта 6.11 контракта - с момента обнаружения на участке дороги нештатных ситуаций, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Соблюдение установленных стандартом требований должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром на тротуарах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт наличия на 11-м, 12-м км автодороги Коровинская - Сергеево Тотемского района Вологодской области возле автобусных павильонов снежных валов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (по постановлению от 12.02.2013 серии 35 ВХ N 000615). Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае у ответчика не имелось правовых оснований для назначения обществу наказания в максимальном размере (30 000 руб.), предусмотренном санкцией статьи 12.34 названного Кодекса, поскольку отделом обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено, что следует из постановления от 12.02.2013 серии 35 ВХ N 000615. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 13 Рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 27-28 сентября 2012 года (город Калуга) (далее - Рекомендации).

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 12.34 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Постановлением от 12.02.2013 серии 35 ВХ N 000615 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как указывает ответчик, отделом при назначении наказания учтено, что автомобильная дорога Коровинская - Сергеево Тотемского района Вологодской области является дорогой с повседневным автобусным сообщением, а также маршрутом, по которому ежедневно перевозят детей. Снежные валы, образованные на автобусных остановках и пешеходных тротуарах в результате некачественной снегоочистки, создают непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью людей, вынуждая пешеходов двигаться по проезжей части и водителей автобусов останавливаться непосредственно на проезжей части и осуществлять посадку, высадку пассажиров на проезжей части в нарушение требований норм действующего законодательства.

Также ответчик указывает на то, что образование снежных валов нормами действующего законодательства запрещено и факт их выявления 10.01.2013 в 12 час 15 мин требует немедленного устранения недостатков в содержании дороги. Вместе с тем обществом выявленные недостатки устранены только 11.01.2013. Помимо этого, материалами дела подтверждается, что общество, в том числе работники филиала открытого акционерного общества "Вологодавтодор" - Тотемского районного дорожного ремонтно-строительного участка Бабушкинского дорожного ремонтно-строительного управления, неоднократно привлекались к ответственности за нарушения правил содержания дорог (том 1, листы 40-42); постановлением мирового суда Вологодской области от 13.11.2012 N 56 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в части неисполнения в срок предписания ОГИБДД от 15.08.2012 N 3528 по устранению недостатков в содержании дорог (том 1, листы 38-39).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер совершенного заявителем правонарушения, степень его общественной опасности, а также возможные последствия данного нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отдел с учетом указанных обстоятельств правомерно определил размер подлежащего взысканию штрафа.

Отсутствие в оспариваемом постановлении ответчика ссылки на изложенные обстоятельства само по себе не является основанием для признания его незаконным и отмены в части размера взыскиваемого штрафа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 13 Рекомендаций судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае судом кассационной инстанции сделан вывод применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного иной статьей КоАП РФ.

При этом по смыслу данного пункта Рекомендаций суд изменяет постановление об административном правонарушении в части размера взыскиваемого штрафа и самостоятельно устанавливает штраф, применив минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи, в случае если административным органом неправильно определен размер штрафа и в деле недостаточно доказательств для его самостоятельного определения судом.

В данном случае доводы ответчика о характере совершенного нарушения и степени его общественной опасности обоснованы предъявленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу N А13-1683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько