Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 17АП-13489/11

г. Пермь

6 августа 2013 г.

Дело N А60-44066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Фирма "БИК" Легалова Евгения Владимировича: Гиматдинов Евгений Габдилфаретович - по доверенности от 11.11.2011,

от уполномоченного органа: Сторожева И.И. - дов. от 14.01.2013 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Фирма "БИК" Легалова Евгения Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2013 года

об отказе во взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-44066/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "БИК" (ОГРН 1036600431207, ИНН 6609010422) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утверждён Легалов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 года общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "БИК" (далее - ООО СПФ "БИК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Определением от 29.12.2012 производство по делу N А60-44066/2010 о признании ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" несостоятельным (банкротом) прекращено.

25.02.2013 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" Е.В. Легалова об установлении и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. В соответствии с указанным заявлением Е.В. Легалов просил взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в свою пользу 166729 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 504194 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 15853,99 руб. в возмещение расходов на опубликование сведений, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины, 40000 руб. в возмещение расходов на привлечённого специалиста.

Также арбитражный управляющий просил взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 210000 руб. в пользу привлечённого лица ИП Гиматдинова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.05.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" Е.В. Легалов, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель считает, что передаточный акт от 7.12.2010 г., в котором указано, что ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" передало своему правопреемнику денежные средства в размере 15037457,84 руб., не отвечает требованиям достоверности, оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с реорганизаций должника и возложением обязательств на его правопреемника не имелось, злоупотребления правом при исполнении обязанностей арбитражного управляющего им не допущено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2013 г. до 16 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство арбитражного управляющего об уточнении размера заявленных требований отклонено, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, отказ заявителя от апелляционной жалобы в соответствующей части отсутствует.

Представитель конкурсного управляющего на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующими в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 ООО Строительно- Производственная Фирма "БИК" - должник прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Молинари Инженериг", ООО "Жилкомсервис", ООО "УЗС-Планета", ООО "Металлист", ООО "Антей", что подтверждается свидетельством серии 72 N 002126055.

В результате слияния указанных обществ создано ООО "Перспектива" (запись в ЕГРЮЛ N 2117232328717).

В качестве доказательств отсутствия у должника средств на погашение расходов Е.В. Легаловым представлены соответствующие справки ЕМУП "БТИ" от 24.03.2011 N 959833/2472, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области от 25.03.2011 N 04-06/737, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 28.03.2011 N 13-05-452, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 25.03.2011 N 02.09.2-17/2975, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 03.05.2011 N 01/304/2011-148. Согласно перечисленным справкам ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" каким-либо имуществом не обладает.

Кроме того, арбитражным управляющим представлен акт обследования юридического адреса ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" (Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1-13) от 14.06.2011 г., из которого видно, что должник не является и не являлся арендатором помещений по указанному адресу.

Согласно справке Асбестовского отделения N 1769 ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2010 по 20.05.2011 движений денежных средств по счёту 40702810316390121063 ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" не осуществлялось.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, последний исходил из того, что в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель по делу обязан погасить указанные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для отнесения расходов по делу на заявителя по делу не имеется, так как согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Каких-либо доказательств отсутствия у вновь возникшего юридического лица денежных средств и иного имущества материалы дела не содержат. Напротив, в передаточном акте от 07.12.2010 указано, что ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" передало своему правопреемнику денежные средства в размере 15037457,84 руб. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действия конкурсного управляющего Е.В. Легалова, предпринятые в ходе исполнения своих полномочий можно квалифицировать как злоупотребление правом с намерением причинить вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, основания для возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя установлены п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 производство по делу о банкротстве прекращено. При этом арбитражный суд исходил из того, 09.08.2011 ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния с ООО "Молинари Инженериг", ООО "Жилкомсервис", ООО "УЗС-Планета", ООО "Металлист", ООО "Антей", что подтверждено свидетельством серии 72 N 002126055. В результате слияния указанных обществ создано ООО "Перспектива" (запись в ЕГРЮЛ N 2117232328717).

Таким образом, в рассматриваемом случае определением суда от 29.12.2012 производство по делу о признании ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" несостоятельным (банкротом) было прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), а в связи с реорганизацией юридического лица - на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В передаточном акте от 07.12.2010 указано, что ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" передало своему правопреемнику ООО "Перспектива" денежные средства в размере 15037457,84 руб. (т. 2., л.д. 212)

Таким образом, данных денежных средств достаточно для того, чтобы погасить расходы, заявленные ко взысканию арбитражным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о наличии денежных средств в указанном передаточном акте являются недостоверными, доказательствами не подтвержден. С заявлением о фальсификации передаточного акта от 07.12.2010 заявитель апелляционной жалобы не обращался.

Каких-либо доказательств отсутствия у вновь возникшего юридического лица - правопреемника должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя - ФНС России и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов за счет уполномоченного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу N А60-44066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова