Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 19АП-7559/10

Воронеж

05 августа 2013 г.

Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов Венцлавовича В.Е.: Венцлавович В.Е. паспорт гражданина РФ;

от ОАО АБ "РОССИЯ": Носкова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., доверенность 36 АВ 0991219 от 13.06.2013 г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "ПИРАКВА" Кручининой М.В.: Шульман М.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Корпорация "РИСК": Мирзоем А.Ш., представитель по доверенности N 24 от 14.01.2013, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов Венцлавовича В.Е., ОАО АБ "РОССИЯ" (ИНН 7831000122), конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "ПИРАКВА" Кручининой М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013 г. по делу N А14-5768/2010, по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "ПИРАКВА" (ИНН 3605005345, ОГРН 1023600645353) и об отстранении Кручининой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Спиртзавод "Пираква" (далее - ООО Спиртзавод "Пираква", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим назначен Злотников А.А.

Сообщение о введении в отношении названного должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 ООО Спиртзавод "Пираква" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - уполномоченный орган или заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой М.В.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква", выразившиеся в следующем:

- нарушение ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона - затягивание процедуры банкротства, вследствие длительного проведение мероприятий конкурсного производства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, розыска и возврата имущества, взыскания дебиторской задолженности;

- нарушение п.2 ст. 129 Закона - нарушение срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении;

- нарушение п.2, 4 ст. 20.3 Закона - неразумное и необоснованное осуществление расходов, связанное с привлечением ООО ИК "ПрофИ" для оказания услуг по оценке имущества должника по необоснованно высокой цене;

- нарушение ст. 143 Закона, п.п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 - предоставление комитету кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения, тем самым лишая кредиторов возможности надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника и за ходом процедуры банкротства;

Отстранить Кручинину М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква".

Впоследствии судом принято уточнение жалобы в части, согласно которому заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква", выразившиеся в нарушении ст. 20.3, п.2 ст. 129- затягивание процедуры банкротства, вследствие длительного проведение мероприятий конкурсного производства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности. Остальную часть жалобы заявитель просил удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013 года жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой Марины Владимировны удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой Марины Владимировны выразившееся в следующем:

- нарушение ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства - инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушение срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении.

Кручинина Марина Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква". В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов Венцлавовича В.Е., ОАО АБ "РОССИЯ", конкурсный управляющий ООО Спиртзавод "ПИРАКВА" Кручинина М.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Представитель конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "ПИРАКВА" Кручининой М.В. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно не возражает против доводов апелляционных жалоб представителя собрания кредиторов Венцлавовича В.Е. и ОАО АБ "РОССИЯ".

Представитель представителя собрания кредиторов Венцлавовича В.Е., поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно не возражает против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "ПИРАКВА" Кручининой М.В. и ОАО АБ "РОССИЯ".

Представитель ОАО АБ "РОССИЯ" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно не возражает против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "ПИРАКВА" Кручининой М.В. и конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "ПИРАКВА" Кручининой М.В., передает суду дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщает к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа возражает против доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Корпорация "РИСК" возражает против доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившихся лиц, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки (пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника.

Закон о банкротстве, предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 того же кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО Спиртзавод "Пираква" 22.12.2011 г. утверждена Кручинина М.В.

Из материалов дела следует, что приказ об инвентаризации имущества принадлежащего ООО Спиртзавод "Пираква" N 3кп датирован 01.02.2012 г. В данном приказе указан срок начала инвентаризации - 16.04.2012 г. (т.3, л.д. 120). 2

7.04.2012 г. конкурсным управляющим были составлены инвентаризационные описи основных средств N N 1ОС-ЗД, 2ОС МО, 3ОС-ЗУ, 4ОС-ХИ, 5ОС-ПУ, 6ОС-СО, 7ОС-ТС и составлена инвентаризационная опись запасов N 9ТМЦ-ЗАП.

Таким образом, с даты назначения, конкурсным управляющим, инвентаризация имущества проведена спустя четыре месяца.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 26 (т.4, л.д. 110), запросы в регистрирующие органы, администрацию и бывшему руководителю направлены 26.01.2012 г., более чем через месяц с момента назначения, ответы получены в феврале 2012 г.

06.02.2012 г. конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство о выдаче исполнительного листа об обязании директора должника Ульвачевой И.В. передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

Письмом от 13.02.2012 г. конкурсному управляющему было отказано в его выдаче ввиду отсутствия судебного акта, однако надлежащее заявление с требованием о передаче документации конкурсным управляющим заявлено не было. В связи с чем, суд не считает подачу заявления о выдаче исполнительного листа действием, направленным на ускорение процесса инвентаризации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду необходимости поведения первоочередного мероприятия - инвентаризации имущества, конкурсному управляющему необходимо было направить запросы в регистрирующие органы незамедлительно после своего утверждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 г., согласно пояснений главного бухгалтера ООО Спиртзавод "ПИРАКВА" Кудряшовой В.А. - в феврале 2012 г. приехав в г. Бутурлиновка с ней связалась Кручинина В.А. Далее как поясняет Кудряшова В.А. Кручинина М.В. осмотрела территорию предприятия, в том числе побывала в административном здании. После этого они с Кудряшовой В.А. проследовали на служебную квартиру должника, расположенную на ул. Заводская, г. Бутурлиновка, откуда Кручинина М.В. забрала сервер с полной общей базой бухгалтерского учета по предприятию.

Из изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что конкурсный управляющий в феврале 2012 г. обладал бухгалтерской документацией предприятия.

Фактов препятствования в допуске конкурсного управляющего на территорию предприятия судом не установлено, убедительных доказательств проведения розыскных мероприятий, анализа и восстановления значительного количества документов в связи с чем, как указывает конкурсный управляющий затянулась процедура инвентаризации, не представлено.

Суд первой инстанции мотивированно не признал обоснованным довод конкурсного управляющего об уважительности причин позднего заключения договора, оценку имущества принадлежащего должнику с ООО ИК "ПрофИ". Из толкования положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что интересы конкурсных кредиторов должны ставиться в зависимость от финансового положения конкурсного управляющего, который до своего утверждения знал о необходимых расходах на проведение процедуры, и должен был заблаговременно предпринять необходимые меры к вопросу финансирования оценки имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о длительном незаключении договора на оценку имущества должника в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, на запрос конкурсного управляющего, направленный более, чем через пол года после утверждения, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, получен ответ (т.4, л.д. 54), что на имя должника зарегистрирован товарный знак N 394294.

Как следует из справки на основании сведений из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ (т.4, л.д. 55) по состоянию на 20.06.2012 товарный знак N 394924 зарегистрирован за должником 30.11.2009 г., исключительное право на него действует до 04.06.2018 г.

До настоящего времени, без уважительных причин, оценка вышеуказанного товарного знака не проведена.

Учитывая цели конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы с последующей реализацией для удовлетворения требований кредиторов затягивание мероприятий конкурсного производства ведет к увеличению расходов, увеличивает на неопределенный срок конкурсное производство, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Соответственно, согласно положениям вышеназванной нормы права, уведомления об увольнении работников должны были быть направлены конкурсным управляющим не позднее 22.01.2012 г.

В нарушение данного положения уведомления были направлены 12.03.2012 на основании приказа N 2-кп от 20.02.2012 и 12.04.2012 г. на основании приказа N 4-кп от 11.04.2012 г.

В обоснование уважительности причины задержки конкурсный управляющий ссылается на акт обследования административного здания от 23.01.2012 г. из которого следует, что комиссией в составе работников ОАО "АБ "Россия", ООО ЧОП "Витязь" и конкурсного управляющего на территории ООО Спиртзавод "ПИРАКВА" в административном здании в кабине с железной дверью без идентифицирующих данных обнаружен двухдверный железный сейф, закрытый на замок. Методом подбора ключей, найденных в кабинете бухгалтерии, данный сейф был открыт, в котором были обнаружены 74 трудовых книжки. Однако, уведомления конкурсным управляющим направлены были не сразу после случайного обнаружения рудовых книжек, а документально подтвержденных доказательств уважительности причин более позднего уведомления работников конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что продолжение деятельности вышеуказанных работников и сохранение штатных единиц соответствовало целям конкурсного производства и было вызвано какой-либо необходимостью, как это разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражным управляющим также представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой Марины Владимировны выразившееся в нарушении ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства - инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушение срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.08.2012 для обеспечения своей деятельности Кручининой М.В. привлечены специалисты по оказанию услуг по оценке имущества ООО ИК "ПрофИ" по договору от 01.08.2012 N 01-08-2012 с единовременной оплатой 630 000 руб. По мнению заявителя, заключение данного договора на оказание услуг по оценке с оплатой 630 000 руб. вне зависимости от сложности и количества оказанных услуг, а также без учета сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, нельзя считать обоснованным и разумным действием конкурсного управляющего. Однако, в нарушении положений установленных ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение необоснованно высокой стоимости оценки, в связи с чем, суд первой инстанции не посчитал жалобу подлежащей удовлетворению в данной части.

Суд первой инстанции отклонил жалобу в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, поскольку материалами дела подтверждено частичное взыскание дебиторской задолженности в сумме 112 000 руб.

Из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ИП Шульман М.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 28.11.2012, который соответствующе отражен в отчетах. Уполномоченный орган указывает, что в судебных заседаниях присутствовали иные лица о заключении договоров, с которыми сведения в отчетах отсутствуют.

Как следует из п. 1.3 указанного договора исполнитель оказывает услуги своими силами и с привлечением третьих лиц, по документам, представленным исполнителем заказчиком. Конкурсный управляющий указывает, что Носкова А.Ю. и Коноплева С.М. были привлечены в соответствии с указанным пунктом договора. В данной части жалоба также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании были установлено, что представитель заявителя не затребовал у конкурсного управляющего договор N б/н от 16.07.2012 и договор N 01-08-2012 от 01.08.2012 г., и однозначно подтвердить, что указанные документы не были приложены к отчету не смог. В связи с чем, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 7, 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на получение удовлетворения установленных требований в ожидаемом размере, в связи с увеличением расходов, что, соответственно, может повлечь убытки кредиторов. Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предложение конкурсного управляющего ознакомится с необходимыми документами заявителю в г. Владимире разумно учитывает интересы заявителя.

Кроме того, определением от 29.06.2012 г. по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Спиртзавод "Пираква" (Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д.83а; ОГРН 1023600645353, ИНН 3605005345) Кручининой Марины Владимировны, выразившиеся в необоснованном привлечении Индивидуального предпринимателя Шульман Михаила Анатольевича по договору возмездного оказании услуг N 1 от 23.12.11. и Индивидуального предпринимателя Самодуровой Ольги Владимировны по договору возмездного оказания услуг б/н от 23.12.11., не закрытии расчетных счетов должника, нарушении периодичности (сроков) представления отчетов о результатах конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 в части признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой М.В. выразившихся в нарушении периодичности (сроков) представления отчетов о результатах конкурсного производства отменено. В остальной части определение от 29.06.2012 г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой Марины Владимировны выразившееся в нарушении ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства - инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушение срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении, и отстранения Кручининой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что допущенные Кручининой М.В. нарушения не являются существенными, в связи с чем, не влекут ее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание незаконными действий конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой Марины Владимировны выразившееся в нарушении ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства - инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушении срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что конкурсным управляющим ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой М.В. длительно проводились мероприятия конкурсного производства, несвоевременно направлялись уведомления работникам о предстоящем увольнении, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу об отстранении Кручининой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква".

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении конкурсных кредиторов о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

При этом к основным участвующим в деле о банкротстве лицам следует относить: должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, гражданина-должника - во всех процедурах банкротства), арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".)

Таким образом, в целях надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции должен располагать информацией об избрании представителя собрания (комитета) кредиторов.

При этом до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено по инициативе налогового органа, представитель которого принимал непосредственное участии в судебном заседании 11.04.2013 г. и 18.04.2013 г. ( Том 5, л.д. 16-17).

Доводы заявителей апелляционных жалоб на предмет незначительности допущенных конкурсным управляющим просрочек, не свидетельствующих о неспособности Кручининой М.В. надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего в отношении должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования и детальной оценки Арбитражного суда Воронежской области.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013 г. по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов Венцлавовича В.Е., ОАО АБ "РОССИЯ", конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "ПИРАКВА" Кручининой Марины Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков