Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 13АП-16454/13 (ключевые темы: интеллектуальная собственность - пропуск срока - информация о деятельности судов - регламент арбитражных судов рф - общественная организация)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 13АП-16454/13

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 г.

Дело N А56-2624/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-2624/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ООО "Торговая компания "Элис"

о взыскании 150000 руб.,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 05.06.2013.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на то, что о вынесенном судебном акте стало известно 06.06.2013, когда оно было опубликовано на сайте суда в сети интернет, а бумажный экземпляр решения суда так и не пришел.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной по следующим обстоятельствам:

Решение суда было опубликовано на официальном сайте суда в установленные законом сроки, представитель подателя апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании от 30.05.2013 в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Как установлено судом в полном объеме судебный акт изготовлен 05.06.2013, и 06.06.2013 текст размещен на сайте Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом срок на обжалование решения от 05.06.2013 истекал 05.07.2013, апелляционная жалоба подана 08.07.2013 и причин несовершения процессуальных действий в течение пропущенного срока со дня размещения теста решения в общедоступном информационном ресурсе до истечения установленного срока податель апелляционной жалобы не привел. Равно как и не приведено причин необращения с апелляционной жалобы в период с 06.06.2013 (когда стало известно о вынесенном решении представителю).

Кроме того, следует отметить, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте суда первой инстанции или на сайте ВАС РФ, не дожидаясь получения копии судебного акта по почте.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду организационных и финансовых трудностей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия документов, подтверждающих неплатежеспособность истца.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин пропуска срока не заявлено.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16454/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах.

Судья

И.В. Масенкова