Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 18АП-7066/13

г. Челябинск

06 августа 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лаврова Андрея Анатольевича и Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лавров Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС", ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637 (далее - общество "ПКФ "СПС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим общества "ПКФ "СПС" утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

11.03.2013 Усачев Александр Валерьевич, являясь конкурсным кредитором должника (далее - Усачев А.В., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лаврова А.А., что выразилось в необращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных обществом "ПКФ "СПС" при притязаниях к Янышивской И.Н. (с учетом уточнения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 51-52).

Определением суда от 05.06.2013 жалоба Усачева А.В. удовлетворена.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Лавров А.А. и Усачев А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.06.2012 отменить, ссылаясь на то, что расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес Янышивской И.Н. производились за счет личных денежных средств конкурсного управляющего и не могли быть отражены в первичном бухгалтерском учете общества "ПКФ СПС", что подтверждается имеющимися в материалах дела по обособленным спорам с Янышивской И.Н. подлинными кассовыми чеками (квитанциями) почты России. Конкурсный управляющий полагает, что несение указанных расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес Янышивской И.Н. за счет его личных денежных средств к нарушениям норм законодательства о банкротстве или прав и законных интересов заявителя жалобы не привело.

Усачев А.В. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения суда от 05.06.2012 путем включения указания на то, что надлежит соблюсти безысвестность для саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также для органа по контролю (надзору) факта противоправного бездействия конкурсного управляющего общества "ПКФ "СПС" Лаврова А.А. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Усачев А.В. и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "ПКФ "СПС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения Лаврова А.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Усачева А.В. просит отказать, указывая на её необоснованность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Лавровым А.А. осуществлялись расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику Янышивской И.Н. по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении указанных споров о распределении судебных издержек суду заявлено не было.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Лаврова А.А. в ходе проведения конкурсного производства, выразившиеся в необращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных обществом "ПКФ "СПС" при притязаниях к Янышивской И.Н., Усачев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный кредитор указал, что в результате названного бездействия конкурсного управляющего Лаврова А.А. нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены кредиторские требования в большем объеме, и как следствие - причинены убытки.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов подателя жалобы (л.д. 50).

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве, учитывая вышеуказанные разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Заявитель указал допущенное, по его мнению, конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику Янышивской И.Н. по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений, расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику Янышивской И.Н. по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве по общему правилу осуществляются за счет конкурсной массы и возмещаются должнику в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей спор стороны.

Учитывая изложенное бремя доказывания обратного - отсутствия факта несения спорных почтовых расходов за счет конкурсной массы и непредъявления их к возмещению лежит на конкурсном управляющем, как субъекте профессиональной деятельности, осуществляющем процедуру и располагающим необходимыми документами.

Из пояснений конкурсного управляющего Лаврова А.А., данных в ходе рассмотрения жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес Янышивской И.Н. производились за счет его личных денежных средств. Указанная сумма является незначительной и предъявлять ее к возмещению должником или Янышивской И.Н. конкурсный управляющий не намерен. В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий также пояснил, что в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в составе расходов им отражено 10 000 руб., составляющих различные расходы, в том числе почтовые, в которые спорные расходы не включены. Однако указанные пояснения конкурсный управляющий документально не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о представлении дополнительных доказательств апелляционному суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказано иное, кредитор обоснованно полагает, что конкурсная масса должника неправомерна уменьшена на сумму расходов на отправку почтовой корреспонденции по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, которые могли быть возмещены конкурсным управляющим за счет ответчика Янышивской И.Н.

Установив, что возражения конкурсного управляющего относительно лица, понесшего судебные издержки, документально не подтверждены; доказательства обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего является нарушением Закона о банкротстве, так как допускает уменьшение конкурсной массы, в связи с чем кредитору могли быть причинены убытки вследствие невозмещения стороной по спору должнику судебных расходов.

Выводы суда первой инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом. Оснований для их переоценки, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не установил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Усачева А.В. в отношении изменения мотивировочной части определения суда от 05.06.2012, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания от 24.04.2013 направлена судом первой инстанции в адрес некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которой является арбитражный управляющий Лавров А.А., и орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций и вручена адресатам, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д.44, 45). Также, данные организации извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб.

Указанные лица самостоятельно реализуют свои контрольные полномочия и вправе участвовать в деле при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих. Возражений, заявлений об отсутствии информации о рассмотрении жалобы Усачева А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лаврова А.А. в рамках дела о банкротстве общества "ПКФ "СПС" от указанных лиц не поступило.

Мотивировочная часть обжалуемого определения соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лаврова Андрея Анатольевича и Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко