Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 05АП-7682/13

г. Владивосток

06 августа 2013 г.

Дело N А51-12221/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Премиум" апелляционное производство N 05АП-7682/2013, 05АП-7683/2013 на решение от 20.05.2013 судьи Л.М. Черняк по делу N А51-12221/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 7727617141, ОГРН 5077746932742, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) по таможенной стоимости товаров; о взыскании судебных расходов в размере 11.500 рублей;

при участии:

от ООО "Премиум" - Лемеш С.Г., представитель по доверенности от 19.12.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

от Находкинской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее по тексту -общество, декларант, ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту -таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/180113/0002179, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 22.01.2013" (с учетом уточнения заявленных требований от 16.05.2013, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11.500 рублей.

Решением от 20.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/180113/0002179, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 22.01.2013". Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей. В удовлетворении заявленного ООО "Премиум" ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 11.500 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает, что адвокат имел право привлекать к оказанию правовой помощи своего помощника, что соответствует положениям договора, заключенного между обществом и коллегией адвокатов. В свою очередь, факт оказания услуг, их принятия и оплаты обществом подтверждается материалами дела.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

В судебном заседании и в направленном в материалы дела отзыве представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы таможни, считает решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения о принятии скорректированной таможенной стоимости законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в данной части без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Представитель общества представил в материалы дела договор транспортной экспедиции от 01.01.2011 N ОМКС-11/122, счет от 27.12.2012 N OI-11207. Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить представленные обществом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

В то же время, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Премиум", просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11.500 рублей.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

В январе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.01.2011 N CHN-З/137/270111, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар. В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/180113/0002179, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 19.01.2013, а затем решение о корректировке таможенной стоимости товара от 22.01.2013, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята 22.01.2013" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Полагая, что решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров от 22.01.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве общества на жалобу таможни, заслушав представителя ООО "Премиум", судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Шанхай, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов. В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 01.01.2011 N ОМКС-11/122, счетом от 27.12.2012 N OI-11207, что подтверждается описью к спорной декларации.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.01.2013 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/180113/0002179, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Однако суд первой инстанции отказал обществу во взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11.500 рублей на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов общества на оплату услуг представителя Лемеша С.Г., поскольку представлены доказательства несения расходов по соглашению с адвокатом Гырник Е.Б., факт исполнения обязательства которой по соглашению от 25.06.2012, дополнительному соглашению от 05.04.2013 и приложению от 08.04.2013 не доказан.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 11.500 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2012, дополнительному соглашению от 05.04.2013, приложению к соглашению от 08.04.2013. Согласно данным документам, адвокат Гырник Е.Б. обязалась представлять интересы общества - доверителя в Арбитражном суде Приморского края по всем вопросам обжалования решения таможни по таможенной стоимости ввезенных доверителем товаров, оформленных по ДТ N 10714040/180113/0002179, представлять интересы доверителя в государственных органах, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Таким образом, адвокат в рамках выполнения возложенных на себя обязательств имела право выполнять любые действия, в том числе и привлекать помощника для оказания юридической помощи обществу.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением N 01391 от 18.04.2013, счётом N 152 от 08.04.2013. Согласно указанным документам, получателем денежных средств является Коллегия адвокатов Приморского края "Лидер".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11.500 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом, поскольку рассматриваемая жалоба подана на решение только в части взыскания судебных расходов, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату ООО "Премиум" из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, то, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы ООО "Премиум" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей подлежат взысканию с таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 по делу N А51-12221/2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11.500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 233 от 12.07.2013 через ОАО "Дальневосточный банк" в г. Владивостоке.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова