Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 09АП-24620/13

г. Москва

02 августа 2013 г.

Дело N А40-138838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И.; Гарипова В.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Связной Банк (Закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-138838/2010, принятое судьей Ждановой Ю.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Октан ЛТД" о процессуальном правопреемстве по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" к Связной Банк (Закрытое акционерное общество) о взыскании 5280000 руб. 00 коп. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плясенко Н.А. по доверенности от 19.03.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - ООО "Связьинвест", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Банк" (далее - Связной Банк (ЗАО), ответчик) о взыскании убытков за передачу недействительных прав по договору цессии от 21.07.2008 в размере 5280000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 01.08.2012 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5280000 руб. 00 коп.

При этом, ООО "Октан ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя ООО "Связьинвест" в связи с заключением договора цессии от 22.03.2010.

Определением от 17.06.2013 суд первой инстанции заменил взыскателя по настоящему делу на ООО "Октан ЛТД".

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

При этом, ответчик указал, что договор цессии является ничтожным, поскольку подписан со стороны ООО "Октан ЛТД" Кацаловым К.В., который по сведениям из ЕГРЮЛ стал генеральным директором общества лишь 08.09.2010, при том, что ООО "Связьинвест" предъявляло выданный 20.10.2011 по настоящему делу исполнительный лист в Службу судебных приставов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции о процессуально правопреемстве.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела, 28.03.2013 ООО "Связьинвест" (цедент) и ООО "Октан ЛТД" (цессионарий) был заключён договор цессии от 22.03.2010, в соответствии с пунктом 1.3. которого права цедента по настоящему делу перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1.4. договора цессии его стороны установили, что право требование по договору переходит от цедента и считается переданным цессионарию с момента полной оплаты по договору.

При этом, оплата по договору подтверждена платежным поручением N 5 от 23.10.2012, в связи с чем доводы ответчика о том, что ООО "Связьинвест" предъявляло после заключения указанного договора цессии выданный 20.10.2011 по настоящему делу исполнительный лист в Службу судебных приставов, не имеет существенного значения, поскольку спорные права требования перешли к ООО "Октан ЛТД" лишь после их оплаты по договору цессии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный правопреемником истца договор от 22.03.2010 не противоречит положениям статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии является ничтожным, поскольку подписан со стороны ООО "Октан ЛТД" Кацаловым К.В., который по сведениям из ЕГРЮЛ стал генеральным директором общества лишь 08.09.2010, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку факт подписания указанного договора цессии уполномоченным лицом, а также возникновение предусмотренных данной сделкой взаимных прав и обязанностей, не оспаривается истцом и его правопреемником. В свою очередь, указанная дата внесения записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО "Октан ЛТД", сама по себе не позволяет прийти к бесспорному выводу об отсутствии у Кацалова К.В. соответствующих полномочий на заключение спорной сделки, либо последующего одобрения его действий сторонами договора цессии.

В свою очередь, согласие ответчика на замену истца в соответствии с положениями действующего законодательства в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права при отсутствии предусмотренных законом оснований для замены взыскателя по делу нельзя признать состоятельными и способными служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции о замене взыскателя по настоящему делу применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит каких-либо безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не имеют существенного значения для настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-138838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова