Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 09АП-22397/13

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-99325/10

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кринум"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2013 г. по делу N А40-99325/10 шифр(89-726), вынесенное судьей О.А. Акименко

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Кринум" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содействие"

к Закрытому акционерному обществу "Кринум"

о взыскании 12 011 677 руб. 11 коп.

При участии сторон:

от истца: Корякина Т.А. по доверенности от 04.02.2013;

от ответчика: Коростелев М.К. по доверенности от 27.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кринум" 26.04.2013 г. обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. по делу N А40-99325/10-89-726 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.06.2013 г. по делу N А40-99325/10 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ЗАО "Кринум" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения от 08.11.2011 г. удовлетворить.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение подтверждаются следующим судебным актом: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46394/11 от 07.02.2013 г., которым установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал на тот факт, что по настоящему делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. было произведено процессуальное правопреемство, и правопреемник взыскателя ООО "Содействие" представило в материалы дела договор уступки права требования от 26.08.2011 г. N 1/Ц, в соответствии с которым ООО "ДанСтрой" (Цедент) уступило ООО "Содействие" (Цессионарий) в полном объеме право(требование) долга к ЗАО "Кринум" в размере 10 634 091 руб. 11 коп., в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46394/11 удовлетворены требования ЗАО "Кринум" к ООО "ДанСтрой" о расторжении договора строительного подряда N 146/М-10-16-0 от 23.04.2008 г. и установлен факт некачественного выполнения работ по договору строительного подряда N 146/М-10-16-0 от 23.04.2008 г., являющегося предметом настоящего спора, который подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2012 г.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-46394/11 установлено, что все работы, выполненные ООО "ДанСтрой", имеют существенные нарушения по качеству и подлежат переделке, недостатки являются существенными, скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Данный факт, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения по настоящему делу N А40-99325/10, так как является основанием для отказа в иске ООО "Содействие" о взыскании денежных средств с ЗАО "Кринум", поскольку в силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то право (требование) у ООО "ДанСтрой" с ЗАО "Кринум" денежных средств за выполненные работы не возникло, в связи с чем ООО "ДанСтрой" уступил ООО "Содействие" несуществующее и не принадлежащее ему право (требование).

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу N А40-99325/10 являлось взыскание задолженности в размере 12 070 091 руб. 51 коп., в том числе: 10 634 091 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 23.04.2008 г. N 146/М-10-16-0, а также 1 436 000 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, данные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно указал, что ЗАО "Кринум" не заявлял встречных исковых требований о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Кроме того, требования же о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ были заявлены ЗАО "Кринум" к ООО "ДанСтрой" в рамках дела N А40-46394/11 в самостоятельном процессе и с иным кругом лиц.

Обязательным критерием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. по делу N А40-99325/10-89-726 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Кринум" в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. по делу N А40-99325/10-89-726 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указав, что ЗАО "Кринум" в рамках настоящего дела не заявлял требований о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, то есть встречные однородные требования.

Кроме того, доводы о качестве работ были исследованы при принятии решения в рамках настоящего дела и получили правовую оценку, а более поздний акт, в котором содержатся полностью противоположные выводы, принятый при участии иных лиц, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, не являются таковыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, а заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2013 г. по делу N А40-99325/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кринум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан