Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 13АП-11330/13

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 г.

Дело N А56-78139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Трениной М.В. по доверенности от 09.10.2012.

от ответчика: Лаврентьева В.А. по доверенности от 05.07.2013 N 72-13-ИВЛ-06/13327.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11330/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-78139/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Генеральная Ассамблея"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Генеральная Ассамблея" (193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, 16, кор.1, лит. А, ОГРН 1037825012060, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, ОГРН 1037843053214, далее - административный орган, РО ФСФР России в СЗФО) N 72-12-850/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 689-2012 от 21.11.2012.

Решением от 16.04.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении РО ФСФР России в СЗФО порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении РО ФСФР России в СЗФО порядка привлечения общества к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался телеграммой N 72-12-КА-13/23954, направленной по юридическому адресу организации. Из ответа органа почтовой связи следует, что направленная телеграмма получена генеральным директором Общества Алиевым А.Ф. Таким образом, Региональное отделение считает, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля гражданина Сысовича В.Т., занимающегося охранной деятельностью в одном здании с ЗАО "Генеральная ассамблея".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 Региональным отделением зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО "Генеральная Ассамблея" за N 1-01-13945-J-001D. Способ размещения ценных бумаг: закрытая подписка.

Поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 2.6.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.012007 N 07-4/пз-н, общество не представило в установленный срок в регистрирующий орган отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, РО ФСФР России в СЗФО составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 23.10.2012 N 72-12-911/пр-ап и вынесло 21.11.2012 постановление N 71-12-850/пн, которым ЗАО "Генеральная Ассамблея" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 600 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт непредставления в установленные сроки отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг установлен судом и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения.

ЗАО "Генеральная Ассамблея", не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, ссылалось на существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя Общества и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о соответствующем процессуальном действии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доводы заявителя обоснованными и удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Регионального отделения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 72-12-911/пр-ап от 23.10.2012 составлен в присутствии генерального директора Общества Алиева А.Ф. В протоколе имеется ссылка, что рассмотрение дела назначено на 23.10.2012 в 11 час. 00 мин.

В назначенное время рассмотрение дела административном правонарушении не состоялось и 25.10.2012 Региональным отделением вынесено определение о рассмотрении дела 06.11.2012.

Поскольку доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, у административного органа отсутствовали, Региональным отделением вынесло определение об отложении рассмотрения дела на 21.11.2012.

О дате и месте рассмотрения дела Региональное отделение извещало общество телеграммой N 72-12-КА-13/23594, направленной 07.11.2012 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, 16, корпус 1, лит. А.

Представитель общества в назначенное время не явился и постановление от 11.11.2012 N 72-12-850/пн вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку заявитель отрицал получение данной телеграммы, суд первой инстанции направил запрос в Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга для получения расписки о получении телеграммы от 07.11.2012 N 72-12-КА-13/23594.

Из полученного от органа почтовой связи ответа N 54.7.0.1/3906 от 25.03.2013 следует, что телеграмма от 07.11.2012 N 72-12-КА-13/23594 вручена 08.11.2012 генеральному директору Алиеву А.Ф. Орган потовой связи представил также расписку с подписью Алиева.

Исследовав представленную расписку о получении телеграммы, суд посчитал довод заявителя о неполучении генеральным директором Общества Алиевым указанной выше телеграммы обоснованным, поскольку подпись Алиева в расписке и его же подпись в протоколе об административном правонарушении, как посчитал суд первой инстанции, визуально отличаются.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно признал данную телеграмму ненадлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как отмечалось выше, телеграмма, содержащая сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная Региональным отделением обществу по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, 16, корпус 1, лит. А, вручена генеральному директору Алиеву.

Указанный адрес, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и не отрицается заявителем, является юридическим адресом ЗАО "Генеральная Ассамблея".

Апелляционный суд считает, что надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Кроме того, согласно пункту 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Таким образом, правила оказания услуг телеграфной связи предписывают оператору связи, осуществляющему доставку телеграммы, проверять соответствующие полномочия лица, которому телеграмма вручается.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Как следует из расписки (л.д. 90), телеграмма от 07.11.2012 вручена генеральному директору Алиеву, что соответствует пункту 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, согласно которому оператор связи должен установить личность лица и полномочия на получение телеграммы от имени ответчика.

Утверждение заявителя о том, что в данный период генеральный директор в Санкт-Петербурге отсутствовал, бездоказательно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Региональное отделение, направив телеграмму, содержащую сведения о дате и месте рассмотрения дела, по юридическому адресу организации, приняло все необходимые и исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности на реализацию своих прав, в том числе на дачу объяснений и представление возражений.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Региональным отделением порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А56-78139/2012 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Генеральная Ассамблея" (193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, 16, корпус 1, лит. А, ОГРН 1037825012060) об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15) от 21.11.2012 N 72-12-850/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 689-2012 отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая