Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-20977/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г.

по делу N А40-77625/12

70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "КБ "Холдинг-Кредит"; ООО "МосПромТорг"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Жидченко А.Н. по доверенности от 22.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк). Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), 2. ООО "МосПромТорг" о признании недействительными банковских операций КБ "Холдинг-Кредит" по списанию со счета N 40702810800000001766 ООО "МосПромТорг" денежных средств в общем размере 22 272 776 рублей 46 копеек за период с 16.04.2012 г. по 25.04.2012 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05..2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1. КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), 2. ООО "МосПромТорг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

ООО "МосПромТорг", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника-ГК АСВ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника не действительной и применении последствий не действительности сделки, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод дл том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции не действительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Данный вывод суда согласуется с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года по делу N ВАС -7372/12 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий оспаривает более 17 операций по списанию со счета денежных средств. Как следует из представленной в дело выписки по счету ООО "МосПромТорг", основаниями совершения спорных операций являются различные гражданско- правовые договоры; доказательства взаимосвязанности сделок заявителем не представлено. Таким образом, оценивая каждую в отдельности из оспариваемых операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не превышении критерия одного процента стоимости активов должника.

Сделки юридического лица признаются взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за не продолжительный период времени, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства. Такие доказательства суду не представлены.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, оценивая спорные операции с позиции пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не представил доказательства действительной балансовой стоимости активов должника. Представленный в дело бухгалтерский баланс должника по состоянию на 16 мая 2012 года не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, поскольку стоимость активов должна определятся на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной операции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "МосПромТорг", так и ООО "КБ "Холдинг-Кредит", а именно: ООО "КБ "Холдинг-Кредит", осуществлял банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед ООО "КБ "Холдинг-Кредит" или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), в действиях ООО "МосПромТорг" усматриваются признаки обычной хозяйственной деятельности: неоднократность (систематический характер) платежей, осуществление их на основании гражданско- правовых договоров, осуществление платежей для оплаты текущих операций, отсутствие взаимосвязанности оспариваемых договоров, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "МосПромТорг" по осуществлению платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсной управляющий не указал.

Согласно расчетного документа, перевод денежных средств по поручению ООО "МосПромТорг" был совершен через корреспондентский счет; сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) для ее выполнения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 4,5 п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "О банкротстве" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со п. 2. ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционный суд полагает, что все оспариваемые сделки совершены ООО "МосПромТорг" и должником в рамках обычной хозяйственной деятельности без цели уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, списания денежных средств со счета происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы не доказал, что сделки юридического лица являются взаимосвязанными, то есть не доказал, что: сторонами сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за не продолжительный период времени, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

Кроме того, не доказал, что суммы спорных сделок превышают 1 процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной финансово-хозяйственной деятельности содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной финансово-хозяйственной деятельности как со стороны ООО "МосПромТорг" так и КБ "Холдинг-Кредит", а именно перечисления налоговых платежей в бюджет, выплата заработной платы работникам, обеспечение выполнения договорных обязательств по государственным контрактам. Таким образом, в действиях ООО "МосПромТорг" по осуществлению текущих платежей и платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО "МосПромТорг" знало признаках банкротства Банка, указывает на то, что списание денежных средств с целью уменьшения конкурсной массы. В обоснование доводов об осведомленности ответчика конкурсный управляющий приводит статью от 24.04.2012 г., опубликованную на информационном аналитическом портале банковских услуг в которой опубликована информация о проблемах должника с налоговыми органами. Однако данная статья не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Остальные статьи, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, опубликованы после 10.05.2012 г., то есть после спорного периода и момента прекращения выплат должником.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в спорный период времени Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-125823/2011 о взыскании с должника в пользу МИ ФНС России N50 по г. Москве недоимок по налогам и пени в размере 1 924 925 020 рублей и данное решение было опубликовано на сайте Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должника ответчик должен был знать о предстоящем банкротстве Банка, не может быть принята апелляционным судом, так как резолютивная часть решения по делу N А40-125 823/2011 была объявлена 07 июня 2012 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года, то есть более чем через месяц после завершения спорного периода - резкого падения ликвидности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-77625/12

70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова