Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 09АП-23720/13 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - автоматизированная информационная система - служебная записка - журнал учета - восстановление пропущенного срока)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 09АП-23720/13

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А40-26306/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРКАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-26306/2001 по иску ООО "ПАРКАН" к ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА",

при участии в судебном заседании:

от истца - Зурначян А.Г. по доверенности от 21.12.2012 б/н;

от ответчика - Вольвак А.П. директор согласно протоколу от 16.01.2013, Антипенок А.М. по доверенности от 24.01.2013 N 01.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-26306/01-29-263.

Определением от 03.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паркан" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ "СБС-АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с ЗАО "Торговый дом "Отрада".

При рассмотрении спора была произведена процессуальная замена - истец был заменен на ООО "ГОЛДЭКАРТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003 произведена процессуальная замена истца ООО "ГОЛДЭКАРТ" на правопреемника ООО "ПАРКАН".

Решением 09.09.2003 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

11.11.2003 выдан исполнительный лист N 348447.

25.02.2013 ООО "Паркан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 348447 о взыскании с ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" в пользу ООО "Паркан" денежных средств в размере 2 545 900,91 долларов США.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что исполнительный лист, направленный ООО "Паркан", был получен М/Р Отделом по ОИП ГУ ФССП России по г.Москве 09.10.2006, и согласно ответу от 25.01.2013 УФССП по г. Москве, утерян и установить его местонахождение не представляется возможным.

В соответствии со ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установив, что за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель должен был обратиться в суд до истечения указанного срока, при этом взыскателем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа на взыскание суммы задолженности к исполнению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Необходимо отметить то, что взыскатель не был лишен возможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за период с 2003 по 2006 года.

Судом первой инстанции было указано заявителю на его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскатель не представил доказательств передачи исполнительного листа в службу судебных приставов.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам в своих пояснениях и письмах указал на то, что по состоянию на 17.01.2013 года (в ответ на поручение от 17.01.2013 года N 18/287-13) в МО по ОИП исполнительный документ в отношении должника не поступал, более того, в период с 2006 года по сентябрь 2007 года Отдел располагался по адресу: г. Москва, ул. Н. Арбат, д. 15, при этом заявитель в своем обращении указал, что исполнительный документ был сдан по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В.

Кроме того, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам в своих письменных пояснениях указал на то, что в период с 2006 года по настоящее время сведений о поступлении в Отдел указанного исполнительного документа не имеется (что подтверждается сведениями из ПК АИС ФССП, и электронными журналами учета входящей корреспонденции, которые велись до перехода на ПК АИС); за период с 2006 года до 25.12.2012 года в Отдел с заявлениями (ходатайствами), запросами от представителей взыскателя либо должника никто не обращался; МО по ОИП по состоянию на 09.10.2006 года располагался по адресу: г. Москва, ул. Н. Арбат, д. 15, аналогичная информация была представлена в отдел по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве (служебная записка от 17.01.2013 года N _/13/1177 в ответ на поручение от 17.01.3013 года N 18/287-13).

Взыскатель ссылается на светокопию исполнительного листа с нанесенным оттиском Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что на данном документе в местах штампа качество отснятого экземпляра, приложенного к обращению, поданного в УФССП России по Москве, не позволяет сделать вывод не только о дате получения исполнительного листа, но и распознать оттиск штампа и его подлинность.

Апелляционный суд также учитывает то, что взыскатель не пояснил, по каким причинам он не обращался за выдачей дубликата длительное время. В то же время заявление взыскателя при отсутствии бесспорных и достоверных документов не могут являться достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, который должен был исполняться в 2003 году. Иное применений положений статьи 321 АПК РФ приведет к нарушению прав должника.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина