Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 09АП-20698/13

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-21179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-21179/13

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, ГСП-6, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 117218, ул.Дмитрия Ульянова, д.32-34, стр.1)

о взыскании 336 193, 25 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 336.193 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда от 25.04.2013 присуждено: взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 279 722 (двести семьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) руб. 66 коп. страхового возмещения, 8 090 (восемь тысяч девяносто) руб. 54 коп. - расходы по госпошлине, а в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки "Хендэ" (гос. регистрационный номер У 958 ХУ 199), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N АI13568211).

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 22.02.2011 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миляева М.А., управлявшего автомобилем марки "Тойота" (гос. регистрационный номер Н 137 АС 197) и нарушившего Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис ВВВ N 0157991845). Ответственность водителя Миляева М. А. также застрахована в ОАО "СОГАЗ" на основании договора добровольного страхования N 1810-60 МР0476). Вина водителя Миляева М. А. также подтверждена представленным в материалы дела приговором от 24.11.2011 г. по уголовному делу N 1-273/11, пр. 649308 (л. д. 21-23).

Согласно условиям договора добровольного страхования N 1810-60 МР0476): страхователь - Миляев М. А., объект страхования - имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств страхователем или лицами, допущенными к управлению транспортным средством; страховые случаи (в том числе) - гражданская ответственность, страховая сумма 500.000 руб. 00 коп., срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 25.07.2010 г. по 24 час. 00 мин. 24.07.2011 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства, отчёту эксперта, представленным в материалы дела, установлена конструктивная гибель автомобиля марки "Хендэ" (гос. регистрационный номер У 958 ХУ 199).

В рамках договора ОСАГО ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 904 руб. 90 коп. (платёжное поручение N 27963 от 05.10.2012 г.). Из материалов дела следует, что стоимость реализованных годных останков автомобиля марки "Хендэ" (гос. регистрационный номер У 958 ХУ 199) составляет 156 627 руб. 00 коп. Согласно расчёту истца, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате последнему составляет 336.193 руб. 25 коп. (515 725 руб. 15 коп. - 156 627 руб. 00 коп. - 22 904 руб. 90 коп.).

Так как страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено, последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

С учетом положений ст. 966 ГК РФ о двухлетнем сроке предъявления иска по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, а также с учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ о начале течение исковой давности с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушения срока исковой давности предъявления требований к страховщику по данному делу, который следует исчислять с момента наступления страхового случая - 22.02.2011.

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в исковом заявлении указал, что на основании заключения эксперта, и во исполнение условий договора страхования, последний выплатил страхователю страховое возмещение в размере 515 725 руб. 15 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 476664 от 28.05.2012 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом того, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению частично в размере 279 722 руб. 66 коп.

При этом суд в расчетах правомерно исходил из заключения эксперта об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства N 208379-3, согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 459 254 руб. 56 коп.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-21179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова