Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 04АП-2994/13

г. Чита

6 августа 2013 г.

Дело N А10-5384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу N А10-5384/2012 по иску Красиковой Людмилы Николаевны к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова) и Шишмарёвой Татьяне Николаевне о признании недействительным договор займа N 03/2009-4 от 19.06.2009,

(суд первой инстанции Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Хлеб Улан-Удэ": Конечных Ю.С., представителя по доверенности от 15.12.2012,

от Шишмарёвой Т.Н.: Конечных Ю.С., представителя по доверенности от 1.06.2012,

установил:

Красикова Людмила Николаевна (далее - Красикова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ" (далее - ОАО "Хлеб Улан-Удэ", общество) и Шишмарёвой Татьяне Николаевне (далее - Шишмарёва Т.Н.) о признании недействительным договор займа N 03/2009-4 от 19.06.2009, заключённого между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Шишмарёвой Т.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истица указывает, что в материалах данного дела отсутствует документ - порядок условий предоставления займов работникам ОАО "Хлеб Улан-Удэ", утверждённый в целях предоставления дополнительных социальных гарантий работникам организации, на который ссылается суд. При этом, как полагает заявитель, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что порядок и условия данного документа, утверждённого генеральным директором общества, могут распространяться, в том числе, и на самого генерального директора общества. Считает, что такой вывод противоречит Закону об акционерных обществах в части статуса генерального директора как единоличного исполнительного органа, который в отношении сделок общества с самим собой всегда является заинтересованным лицом, а не обычным работником общества.

Утверждает, что согласно списку аффилированных лиц ОАО "Хлеб Улан-Удэ" по состоянию на 31.03.2009 и на 30.06.2009 Шишмарёва Т.Н. являлась аффилированным лицом по признаку участия в органах управления обществом и владении более 20% акций. А именно, на момент принятия решения о совершении сделки и её исполнения Шишмарёва Т.Н. являлась генеральным директором ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и её доля участия в уставном капитале общества составляла 50,72% (50,72% обыкновенных акций общества). Таким образом, по мнению истицы, при заключении спорного договора займа в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах в совершении сделки имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ОАО "Хлеб Улан-Удэ" Шишмарёвой Т.Н., выступавшего стороной соответствующей сделки. В таком случае по правилам статьи 77 Закона об акционерных обществах цена сделки должна быть определена советом директоров в виде процентной ставки (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, генеральный директор общества не вправе самостоятельно определять условия договора предоставления займа заинтересованному лицу, поскольку данный вопрос относится к компетенции совета директоров либо общего собрания акционеров.

Таким образом, порядок предоставления займов работникам ОАО "Хлеб Улан-Удэ", утверждённый в целях предоставления дополнительных социальных гарантий работникам организации, на который ссылается суд первой инстанции, не мог быть применим при предоставлении займа единоличному исполнительному органу общества Шишмаревой Т.Н., являющейся заинтересованным лицом в совершаемой обществом сделке.

Кроме того, истица считает, что при заключении договора займа от 19.06.2009 N 03/2009-4 и дополнительного соглашения к нему от 25.02.2013 в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах в их совершении имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ОАО "Хлеб Улан-Удэ" Шишмарёвой Т.Н., выступавшего стороной соответствующих сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительное соглашение от 25.02.2013, как сделка с заинтересованностью, до её совершения была одобрена советом директоров общества по правилам статей 77 и 83 Закона об акционерных обществах. Таким образом, заявитель считает, что дополнительное соглашение, как сделка с заинтересованностью, совершена с нарушением Закона об акционерных обществах.

Ссылаясь на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица считает, что с возвратом суммы займа, действие договора между обществом и Шишмарёвой Т.Н. прекратилось. Поскольку дополнительное соглашение к договору займа, подписанное Ковалёвой И.И., заключено уже после возврата суммы займа обществу со стороны заёмщика, то есть после прекращения основного договора, данное дополнительное соглашение не может иметь юридической силы. Кроме того, оно не содержит всех существенных условий договора займа и не может существовать самостоятельно без основного договора, срок действия которого истёк. Подписывая дополнительное соглашение, председатель совета директоров Ковалёва И.И. превысила свою компетенцию, установленную законом и уставом общества. Дополнительное соглашение не может считаться действительной сделкой, направленной на изменение гражданских правоотношений, при чём уже отсутствующих к моменту его подписания.

Заявитель жалобы считает, что ею не был пропущен срок для подачи искового заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 84 Закона об акционерных обществах и статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о спорной сделке она узнала 27.12.2011. Следовательно, началом течения срока исковой давности по заявленным Красиковой Л.Н. требованиям следует считать именно 27.12.2011, а окончание - 27.12.2012.

Также Красикова Л.Н. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ею пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица как член совета директоров, участвуя в подготовке к годовому общему собранию, имела возможность ознакомиться с бухгалтерской отчётностью общества и, соответственно, могла знать о заключении договора займа не позднее 30.06.2010.

Ни протокола годового общего собрания акционеров от 30.06.2010, ни бухгалтерской отчётности за 2009 год, ни иных документов согласно пункту 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, подлежащих предоставлению лицам, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (за исключением заключения ревизионной комиссии), в материалах дела не содержится. То есть эти документы судом не исследовались. Ответчиками так же не предоставлено доказательств и того, что бухгалтерская отчётность общества за 2009 содержала сведения, из которых возможно было установить не только факт выдачи займа, но и то, что этот заём выдан заинтересованному лицу. При подготовке к годовому собранию в 2010 году истица, как акционер общества и как член совета директоров, руководствовалась предоставленными документами, достоверность которых была подтверждена ревизионной комиссией и аудитором общества, в том числе и годовым отчётом общества за 2009 год, который в нарушении требований, установленных постановлением ФКЦБ от 31.07.2002 года N 17/пс, не содержал информацию о сделке с заинтересованным лицом Шишмарёвой Т.Н. Об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, истица узнал лишь в декабре 2011 года.

Общество сообщало акционерам путём предоставления годовых отчётов категоричную информацию об отсутствии сделок с заинтересованностью. Оснований не доверять данным отчётам у Красиковой Л.Н. не имелось. Достоверность информации о финансовой отчётности подтверждена заключением аудиторской проверки консалтинговой фирмы ООО "Аудитор-Консультант" и материалами проверки финансово-хозяйственной деятельности общества членами ревизионной комиссии общества.

Кроме того, в случае наличия оснований для признания сделки ничтожной вследствие нарушения положений статей 15, 50, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей не пропущен общий срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки, который составляет три года с момента, как началось её исполнение (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истица является акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ", владеющим 13 465 штуками обыкновенных акций (45,77% уставного капитала общества), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.12.2012.

19.06.2009 между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (займодавцем) и Шишмарёвой Т.Н. (заёмщиком) заключён договор займа N 03/2009-4.

Согласно условиям договора займодавец предоставляет заём в размере 600 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заёмщик обязуется погасить сумму займа в рассрочку по 20 000 руб. ежемесячно путём удержания из заработной платы согласно указанному графику.

В качестве доказательств передачи денежных средств по спорному договору в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров: N 203 от 19.06.2009, N 205 от 22.06.2009, N 210 от 23.06.2009, N 212 от 25.06.2009 и N 213 от 30.06.2009.

Обязательства по возврату займа Шишмарёвой Т.Н. исполнены, что также подтверждается материалами дела и истицей не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: истица требует признать спорный договор недействительным, как заключённый с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, то есть по основаниям оспоримости сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорная сделка заключена ответчиками 19.06.2009. Истица утверждает, что узнала о ней только 27.12.2011. К этому утверждению суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям: на момент заключения ответчиками договора займа истица являлась не только акционером общества, но и членом его совета директоров.

Проявляя необходимую по условиям гражданского оборота степень заботливости и осмотрительности, а также добросовестно исполняя функции члена совета директоров, истица должна была принимать непосредственное участие в осуществлении общего руководства деятельностью общества. Пользуясь правами, предоставленными ей пунктом 1 статьи 64 и пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истица имела все возможности (и даже по существу была обязана) систематически знакомиться со всеми внутренними документами общества (подпункт 13 пункта 1 статьи 65 указанного Закона), заключаемыми обществом сделками.

Учитывая изложенное, истица должна была и могла узнать о существовании спорного договора в сентябре 2009 года. Соответственно, к 26.12.2012 (момент обращения истицы с иском в суд) срок исковой давности по заявленному ею требованию истёк.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истицей срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является по существу законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу N А10-5384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Красиковой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова