Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 18АП-6366/13

г. Челябинск

06 августа 2013 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-6/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняла участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Заводэнергострой" Попова Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 закрытое акционерное общество "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой", должник), ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна (далее - Попова Н.В.) - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Заводэнергострой" Поповой Н.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, связанных с погашением задолженности перед открытым акционерным обществом "Акибанк" (далее - ОАО "Акибанк") на общую сумму 49 827 772 руб. 22 коп.

Определением суда от 29.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России (заявитель) просила определение суда отменить, требования удовлетворить. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Уполномоченный орган указал, что в адрес конкурсного управляющего для проверки сделок должника было направлено письмо от 07.11.2012. На соответствующее обращение получен ответ конкурсного управляющего от 28.12.2012, который, по мнению ФНС России, не содержит сведений о наличии препятствий для оспаривания сделок. При этом обращение Поповой Н.В. в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными 22.02.2013 нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей, поскольку конкурсному управляющему стало известно об их совершении еще 15.03.2012 вследствие получения от бывшего руководителя ЗАО "Заводэнергострой" документации должника. Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители уполномоченного органа, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего ЗАО "Заводэнергострой" Поповой Н.В. в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Попова Н.В. заявила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных уполномоченным органом к апелляционной жалобе, просила определение суда от 29.04.2013 оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, суд правомерно отказал в признании незаконным бездействия в части неоспаривания сделок должника; уполномоченный орган не привел доводов и не представил доказательств наличия правовых оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании названных им сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ФНС России к апелляционной жалобе: копии запроса уполномоченного органа от 07.11.2012 N 14-31/24923 и направленного в ответ на этот запрос письма конкурсного управляющего Поповой Н.В. от 28.12.2012.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае в суде первой инстанции ФНС России на собственный запрос от 07.11.2012 и письмо конкурсного управляющего от 28.12.2012 не ссылалась, об их приобщении к материалам дела не заявляла. При этом уважительных причин непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие не обосновано уполномоченным органом в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что ФНС России в силу объективных препятствий не имела возможность в период судебного разбирательства в суде первой инстанции представить суду данные доказательства, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Заводэнергострой", выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что в период с 20.07.2010 по 19.11.2010 с расчетного счета должника совершено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО "Заводэнергострой" перед ОАО "Акибанк" по кредитным договорам на общую сумму 49 827 772 руб. 22 коп.; на момент совершения платежей у ЗАО "Заводэнергострой" имелись обязательства перед другими юридическими и физическими лицами; погашение кредитных обязательств осуществлялось в целях предпочтительного удовлетворения требования банка; соответствующие сделки соответствуют признакам оспоримых сделок, указанным в п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Неоспаривание данных сделок, как указала ФНС России, влечет утрату возможности формирования конкурсной массы, возникновение убытков у должника и его кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев жалобу уполномоченного органа, не нашел оснований согласиться с изложенными в ней доводами. При этом суд исходил из того, что 22.02.2013 конкурсный управляющий Попова Н.В. обратилась с заявлением об оспаривании соответствующих сделок ЗАО "Заводэнергострой".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего. К таковым согласно абзацу шестому названной нормы относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В обоснование заявления о признании бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника незаконным уполномоченный орган представил суду первой инстанции лишь выписку по операциям на счете ЗАО "Заводэнергострой" за период с 15.04.2010 по 15.04.2011, доказательств обращения к Поповой Н.В. с требованием об оспаривании соответствующих сделок должника не представил, на обстоятельства, связанные с таким обращением и немотивированный отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок, не ссылался.

Поскольку собранием кредиторов решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности оспорить сделки должника, указанные заявителем, не принималось, а ФНС России к конкурсному управляющему ЗАО "Заводэнергострой" Поповой Н.В. с предложением об их оспаривании не обращалась, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что последней допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Ссылка ФНС России на дополнительные доказательства в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с запросом в целях проверки сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доказательства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, в приложенном заявителем к апелляционной жалобе запросе от 07.11.2012 N 14-31/24923, направленном конкурсному управляющему Поповой Н.В., указано лишь на то, что ФНС России в результате анализа операций ЗАО "Заводэнергострой" по расчетным счетам в период, предшествующий процедуре банкротства, выявлены сделки должника, имеющие признаки оспоримости, в том числе безакцептное списание основного долга по кредитному договору 9/10 на основании соглашения о безакцептном списании средств; уполномоченный орган просил представить конкурсного управляющего информацию об оспаривании указанных сделок, а также сведения обо всех сделках должника, имеющих признаки оспоримости, по которым поданы заявления по оспариванию или планируется подача такого заявления.

Из указанного запроса не усматривается, что он представляет собой направленное конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, требование об оспаривании конкретной сделки должника. В указанном письме ФНС России не обосновано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным гл. III.1 Закона о банкротстве, отсутствует ссылка на конкретную норму Закона о банкротстве, в силу которой конкретная сделка, по мнению заявителя, может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, также обоснованно принял во внимание, что конкурсный управляющий Попова Н.В. 22.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, связанных с погашением кредиторской задолженности ЗАО "Заводэнергострой" перед ОАО "Акибанк" в размере 49 827 772 руб. 22 коп. и применении последствий их недействительности (л.д. 71).

Довод подателя апелляционном жалобы о том, что обращение Поповой Н.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей, поскольку конкурсному управляющему стало известно о совершении сделок еще 15.03.2012 вследствие получения от бывшего руководителя ЗАО "Заводэнергострой" документации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности. Кроме того, подателем апелляционной жалобы в данной части не обосновано, каким образом вследствие обращения конкурсного управляющего с таким заявлением лишь 22.02.2013 нарушены права и законные интересы ФНС России.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий уклонялся от оспаривания названных заявителем сделок должника, действуя тем самым недобросовестно. В целях установления данного факта кредитор, усматривающий основания для оспаривания сделки, должен был обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, обосновать свою позицию по данному вопросу, и в случае непринятия конкурсным управляющим требуемых мер, несогласия с приведенными им в обоснование отказа от оспаривания сделки мотивами, обратиться в арбитражный суд.

Учитывая, что ФНС России к конкурсному управляющему ЗАО "Заводэнергострой" с требованием об оспаривании сделок, связанных с погашением должником задолженности перед ОАО "Акибанк" на общую сумму 49 827 772 руб. 22 коп. не обращалась, обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего Законом о банкротстве не возложена, а заявление об оспаривании соответствующих сделок Поповой Н.В. в арбитражный суд подано, жалоба уполномоченного органа оставлена судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-6/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко