Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 13АП-13627/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - сроки исковой давности - капитальный ремонт - договор о совместной деятельности - временное пользование)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 13АП-13627/13

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 г.

Дело N А56-30128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Ивлева Н.Ф. согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Жилсоцстрой" от 30.11.2012, представителя Пивоваровой Т.Г. по доверенности от 25.02.2013, представителя Орловой Т.Ю. по доверенности от 25.02.2013,

от ответчика: представителя Пименовой Л.М. по доверенности от 26.02.2013, представителя Лексиной Ю.М. по доверенности от 13.12.2012,

от 3-го лица: от 1) - представителя Стрельниковой А.В. по доверенности от 28.12.2012, от 2) - представителя Ерохиной Ю.В. по доверенности 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13627/2013, 13АП-14134/2013, 13АП-15255/2013, 13АП-14337/2013) ОАО "Жилсоцстрой", ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-30128/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ОАО "Жилсоцстрой"

к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" 3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Жилсоцстрой" (197061, Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого, д.19, ОГРН 1027806884258, далее - истец, Общество, ОАО "Жилсоцстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" (197022, Санкт-Петербург, улюЛьва Толстого, д.6-8, далее - ответчик 1, Учреждение); Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит.А, далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197262263,00 руб., представляющий собой вложения Общества в капитальный ремонт и реконструкцию здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.17, осуществленные на основании договора о совместной деятельности от 31.05.1994 и договора от 30.08.1995 N 30/8 о передаче по временное пользование нежилых помещений, в части, превышающей плату за пользование помещениями. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - третье лицо, Управление Росимущества по Санкт-Петербургу).

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 178886056,00 руб. Министерство исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в нем в качестве третьего лица.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы. После поступления в материалы дела заключения Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 23.01.2013 N 3626/12-3 производство по делу возобновлено.

Ответчиком 1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.05.2013 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 59726840,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, указав, что возможность удовлетворения требований Общества о возврате денежных средств, затраченных на реконструкцию помещения, зависит от акта возмещения стоимости пользования помещением за определенный период собственнику имущества, пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению не только положения о неосновательном обогащении. При исследовании вопроса о применении срока исковой давности, суд посчитал, что права Общества нарушены с момента вступления в законную силу решения суда от 03.10.2011 по делу N А56-32945/2011, то есть с 28.12.2011, с учетом прекращения пользования помещениями и возврата их Учреждению по акту от 12.03.2012, то есть срок исковой давности, согласно выводам суда первой инстанции, не истек. Также судом учтены выводы, содержащиеся во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-36152/2010. Подписанием дополнительного соглашения от 17.06.2011 к договору от 30.08.1995 N 30/8 стороны подтвердили необходимость возмещения Обществу произведенных затрат на ремонт здания путем зачета платы за фактическое пользование помещениями. Такой способ оплаты за пользование имуществом Учреждением ранее не оспаривался. Установление в судебном порядке факта недействительности договора от 31.05.1994 о совместной деятельности и договора от 30.08.1995 N 30/8 о передаче имущества во временное пользование не опровергает доводы Общества о том, что подписание соглашений к договорам и дополнительного соглашения от 17.06.2011 свидетельствует о признании ответчиком долга. При определении размера подлежащих возмещению денежных средств, превышающих размер денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорными помещениями, суд исходил из согласованного сторонами размера понесенных Обществом затрат, указанных в смете на капитальный ремонт от 03.01.1995 и акте приемки выполненных работ от 17.08.1995. Доводы учреждения о признании недопустимым доказательством и недействительности сметы от 03.01.1995 отклонены со ссылкой на утверждение ее уполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью Учреждения и подтверждение указанных в смете расходов в акте приемки выполненных работ от 17.08.1995. Также судом приняты во внимание выводы, сделанные по результатам проведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы о стоимости арендной платы с учетом погашения обязательства по ее уплате зачетом стоимости выполненных работ по ремонту помещений и о стоимости выполнения работ по капитальному ремонту, отраженных в смете 03.01.1995. Из определенной экспертом стоимости выполненных работ суд вычел НДС и сумму федерального налога со ссылкой на отсутствие доказательств их оплаты Иные начисления на сметную стоимость ремонтных работ признаны судом правомерными и подлежащими включению в цену работ. По окончании стоимости здания, результат выполнения работ остается у Учреждения, в связи с чем, на его стороне возникает неосновательное обогащение. Затраты на ремонт не подлежат уменьшению на процент износа, так как при ремонте использовались новые материалы. Размер подлежащей оплате арендной платы определен с учетом износа здания, согласно утвержденной методике. Общий размер возмещения затрат, понесенных обществом в счет платы за фактическое пользование помещением определен судом как определения экспертом в текущих ценах стоимость строительных работ за вычетом стоимости фактического использования помещения за период 24.08.1995 по 12.03.2012 и сумм налогов.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Жилсоцстрой", в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании 118723738,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках рассматриваемого спора у него не имелось обязанности по представлению доказательств уплаты налога. Заключение эксперта принято судом первой инстанции не в полном объеме, при этом, повторной или дополнительной экспертизы не назначалось, заключение эксперта не опровергнуто.

Решение суда первой инстанции оспорено, в свою очередь, ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский ГМУ им. Академика Павлова", который просил отменить решение суда первой инстанции принять судебный акт об отказе в удовлетворении требовании в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как спорные затраты осуществлялись в 1994 - 1995 годах, на основании ничтожной сделки. Перерыв срока исковой давности может иметь место только до его истечения. С момента заключения договоров срок исковой давности истек. Смета на капитальный ремонт и акт о приемке работ составлен на основании ничтожного договора. Заключение эксперта подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, ответчик не является приобретателем средств, затраченных истцом на ремонт, следовательно, физический износ подлежал учету. Из суммы неосновательного обогащения также полежали исключению расходы на ввод объекта в эксплуатацию, резерв и расходы на развитие производственной базы, исчисленные в смете. Судом не приняты во внимание возражения ответчика, оспаривавшего факт наличия работ по капитальному ремонту и/или реконструкции.

Также на решение суда подана жалоба Министерством, которое также просило отменить обжалуемый судебный акт, и полностью отказать в удовлетворении иска. Податель апелляционной жалобы ссылается на реституционный характер заявленного иска и неверно избранный заявителем способ защиты права, а также на пропуск заявителем срока исковой давности. Отсутствие возражений со стороны Управления Росимущества относительно законности передачи имущества в пользование ОАО "Жилсоцстрой" не имеет правового значения и не влияет на квалификацию договоров как ничтожных сделок, при заключении договоров нарушены требования закона.

Решение суда так же обжаловано Управлением Росимущества по Санкт-Петербургу, которое просило отменить его и принять по делу новый судебный акт, посчитав, что примененная экспертом методика расчета арендной платы противоречит положениям закона, размер арендной платы подлежал определению согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исходя из рыночной оценки объекта недвижимости. Вывод суда первой инстанции о неприменении в данном случае срока исковой давности неправомерен. Истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права с момента проведения работ на основании ничтожной сделки. Заявленные требования представляют собой требования о применении реституции.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчика и третьих лиц ОАО "Жилсоцстрой" возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что о нарушении права истцу стало известно с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-32945/2011. Подписанием дополнительного соглашения от 17.06.2011 стороны подтвердили наличие обязательств из договора, течение срока исковой давности прервалось. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям закона. Работы по капитальному ремонту здания выполнены ранее подписания договора от 30.08.1995 N 30/8. Стоимость материалов, принятая в расчет экспертом, не подлежит уменьшению на сумму износа. У истца не возникло бы расходов в размере 2,21% на ввод объекта в эксплуатацию; 4% резерва и расходов на развитие производственной базы в размере 10%, если бы между сторонами не была согласована смета на выполнение ремонтных работ. Данные средства истец потратил на дополнительные работы, которые отражены в акте приемки выполненных работ от 17.08.1995. Ответчик, подписав акт приемки работ и дополнительное соглашение, тем самым подтвердил факт осуществления строительных работ.

В судебном заседании участвующие в деле лица подтвердили свою позицию, изложенную в жалобах, отзывах на жалобы и письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Материалами дела подтверждается, 31.05.1994 между Акционерным обществом закрытого типа "Жилсоцстрой" (правопредшественник истца, Жилсоцстрой) и Санкт-Петербургским медицинским институтом им. академика И.П. Павлова (Институт, правопредшественник ответчика 1) был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого согласно пункту 1.1. является их совместная деятельность по организации реконструкции и капитального ремонта здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 17, для дальнейшего использования здания в интересах сторон (л.д. 22 тома 1).

По условиям пункта 1.4 договора, Жилсоцстрой приняло на себя обязательство по финансированию проектных работ, капитального ремонта и реконструкции всего здания по согласованной обеими сторонами смете в течение одного года с момента подписания договора. Приемка здания после реконструкции должна была быть произведена в соответствии со СНиП комиссией от Института и Общества. В свою очередь, согласно пункту 1.5 договора, Институт передает Обществу в пользование 1-й и 2-й этажи здания общей площадью около 1340 кв.м. и подвальное помещение площадью около 600 кв.м. Пунктом 1.6 договора срок его действия определен в 25 лет, состоящие из двух периодов: совместное использование здания в счет финансовых затрат Жилсоцстрой на его реконструкцию и эксплуатацию и пользование частью здания согласно пункту 1.5 по дополнительному договору о долгосрочной аренде между Учреждением и Обществом.

Во исполнение условий договора о совместной деятельности, 03.01.1995 проректор СПб ГМУ им. Павлова по АХР (далее также Университет) утвердил согласованную с Обществом смету на капитальный ремонт здания в ценах 1984 года (ЕРЕР-84) с учетом индексов перехода в цены ноября 1994 года на общую сумму 4929426374 руб.(л.д. 18-21 тома 1).

Соглашением N 1 от 12.01.1995 к договору от 31.05.1994 стороны определили порядок взаимного зачета расходов на капитальный ремонт здания и уровня платы за предоставление в пользование помещений на даты согласованной сметной стоимости ремонта - 03.01.1995 (л.д. 28 тома 1).

Расчет уровня арендной платы был произведен на основании Методики определения уровня арендной платы за нежилые помещения, утвержденной распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 1252-р от 14.12.1994, а также распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 8-р от 06.01.1994 "О перерасчете арендной платы" и проектной документации на капитальные ремонт здания для определения площадей помещений (пункт 2.1. соглашения от 12.01.1995).

Пунктом 2.2. данного соглашения стороны определили, что стоимость ремонта здания по смете, утвержденной 03.01.1995 истцом и ответчиком 1, составляет 492926374 руб.

Пунктом 3.1. Соглашения продолжительность совместного использования здания определена в размере 25 лет, исходя из стоимости ремонта по смете и уровня арендной платы в год, определенной в соответствии с Методикой (л.д. 29-30 тома 1).

Между Университетом и Обществом был подписан акт приемки выполненных работ по реконструкции здания от 17.08.1995, согласно которому комиссия уполномоченных сторонами лиц признала, что строительно-монтажные и инженерно-технические работы выполнены Обществом в полном объеме согласно техническому заданию на реконструкцию от 06.06.1994; объемы работ соответствуют сводному сметному расчету, утвержденному Университетом 03.01.1995, в сумме 4929426374 руб.; качество работ соответствует СНиП (л.д. 16-17 тома 1).

Комиссией также зафиксирован факт наличия выполненных работ по устройству металлического ограждения по периметру кровли, устройство площадки и тротуаров из брусчатого камня со стороны главного фасада здания, устройство системы постоянного водоотлива воды из подвала, которые не предусмотрены техническим заданием и не включены в смету, утвержденную 03.01.1995 (л.д. 16-17 тома 1).

Актом от 24.08.1995 помещения в указанном здании были переданы во временное пользование Обществу (л.д. 25 тома 1).

В пункте 1 данного акта от 24.08.1995 в разделе "характеристика здания" стороны указали на произведенный капитальный ремонт с полной заменой всех инженерных сетей, усилением несущих конструкций, частичной перепланировкой в 1994-1995 гг (подпункт 3), а в разделе "вывод" признали состояние передаваемых помещений удовлетворительным (л.д. 25-26, 27 тома 1).

Между Санкт-Петербургским Государственным медицинским университетом имени академика И.П. Павлова (правопреемник Института, далее - Университет) заключен договор N 30/8 от 30.08.1995 о предоставлении Обществу во временное пользование помещений 1-го и 2-го этажа в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 17, для использования под административные цели (л.д. 11-15 тома 1).

Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия 25 лет, начиная с 01.09.1995, на основании договора о совместной деятельности от 31.05.1994 и соглашения N 1 от 12.01.1995 о продолжительности совместного использования здания без перечисления платы за предоставленные во временное пользование площади в здании.

Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 24.08.1995 (л.д. 25-27 тома 1).

Пунктами 3.1., 3.2. договора N 30/8 от 30.08.1995 установлен размер платы за предоставляемые в пользование помещений в соответствии с соглашением N 1 от 12.01.1995 и договором от 31.01.1994, а всего в размере 125315 за 1 кв.м. в год и за всю площадь - 196787673 руб.

В пункте 3.3. договора стороны указали на то, что плата за пользование помещениями Обществом внесена полностью в виде расходов на ремонт здания (л.д. 14).

Пунктом 3.4. предусмотрена обязанность Учреждения самостоятельно решать все вопросы осуществления всех платежей за предоставление в пользование нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-36152/2010 удовлетворен иск Общества к Учреждению об изменении договора N 30/8 от 30.08.1995 в части его преамбулы и реквизитов сторон, а также об его государственной регистрации (л.д. 45-46 тома 1).

Стороны 17.06.2011 подписали соответствующее дополнительное соглашение к договору N 30/8 от 30.08.1995 (л.д. 31 тома 1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-32945/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012, договоры о совместной деятельности и о предоставлении помещений в пользование признаны ничтожными в связи с отсутствием выраженного надлежащим образом согласия собственника на распоряжение имуществом, применены последствия недействительности сделки, и на Общество возложена обязанность освободить нежилые помещения и передать их Университету (л.д. 33-43 тома 1).

Во исполнение указанных судебных актов Общество по акту от 12.03.2012 возвратило помещения Университету (л.д. 79 тома 2).

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. То есть, вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, и при определении последствий недействительности ничтожной сделки, принимая во внимание установление в этом случае отсутствия правовых оснований для действий по ее исполнению. На возможность требования неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения по недействительному договору, с учетом двустороннего характера возникающих в этом случае обязательств, установленного общей нормы статьи 167 ГК РФ (взаимность и является той особенностью, которая отличает требования из неосновательного обогащения, заявленные со ссылкой на недействительность сделки, в отличие от иных случаев неосновательного обогащения) указано и в правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, не может быть признаны обоснованными доводы подателей апелляционной жалобы о неверном способе судебной защиты, избранным истцом в данном случае, к спорным правоотношениям могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Как установлено при рассмотрении дела N А56-32945/2011, спорный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью и передан учреждению в оперативное управление, что влечет наличие у него в силу положений статьи 296 ГК РФ обязанности нести бремя содержания указанного имущества, включая его капитальный ремонт.

В рамках указанных выше договоров, истцом понесены расходы на проведение ремонтных работ в отношении названного здания, встречным предоставлением в отношении которых предполагалось использование помещений в здании в течение 25 лет.

Между тем, в связи с состоявшимися решениями судов, указанных выше, ОАО "Жилсоцстрой" вынуждено было возвратить помещения досрочно, что исключило возможность получения им встречного предоставления в виде права пользования помещениями. Приобретение ответчиком 1 при таких обстоятельствах результата выполнения ремонтных работ повлекло сбережение им денежных средств за счет истца. Возражения подателей апелляционных жалоб относительно факта выполнения ремонтных работ опровергается представленными в материалы дела договорами, сметой и актом о приемке выполненных работ, а также дополнительными соглашениями к договорам, в которых ответчиком 1 в лице уполномоченных лиц подтверждалось выполнение работ.

В свою очередь, истец, осуществляя пользование помещением без внесения за это пользование платы, также сберег соответствующие денежные средства за счет ответчика 1. С учетом того, что требования в данном случае вытекают из совершения действий по исполнению недействительных сделок, неосновательное обогащение, должно быть учтено неосновательное обогащение, полученное обеими сторонами, и взыскана в пользу истца может быть лишь сумма, превышающая полученное им самим неосновательное обогащение, как верно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что стоимость использования имущества подлежит определению в отношении имущества, относящегося к государственной собственности, размер платы, подлежащей внесению за использование этого имущества, правомерно определен исходя из принятых нормативных актов, устанавливающих стоимость владения имуществом, с учетом государственного регулирования цен на аренду государственного имущества.

Стоимость работ по ремонту помещений также обосновано принята судом исходя из согласованной сторонами сметы расходов на проведение работ, приведенной к действующим ценам, с учетом того, что размер арендной платы для расчетов также определен исходя из действующей Методики, по результатам экспертного исследования, назначенной судом первой инстанции. Достоверность заключения эксперта ни ответчиком, ни третьими лицами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Увеличение сметной стоимости на суммы плановых накоплений, затрат на ввод объекта в эксплуатацию, резерв, развития производственной базы, суммы налогов обусловлен установленной нормативными актами методикой определения цены строительных работ, ссылки на которые имеются в экспертном заключении. Поскольку указанные показатели являются частью цены работ, оснований для их исключения из расчета не имеется.

При осуществлении ремонтных работ за свой счет, ответчик также бы уплатил их цену с учетом увеличения на спорные сметные индексы, таким образом, неосновательном сбереженной является сумма итоговой стоимости, указанная в смете.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то же относится и к начислениям косвенных налогов, такого как НДС и налог на пользователей автодорог (предусмотренный статьей 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент выполнения строительных работ). Согласно положениям статьи 168 НК РФ и Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1, на момент формирования центы работ, суммы названных налогов включались в цену работ и подлежали уплате заказчиками. То есть, при проведении расчетов за выполненные работы самостоятельно, ответчик 1 уплатил бы и названные суммы, которые должны быть включены в сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

В части исключения сумм налогов, включенных в стоимость работ, решение суда следует отменить, определив сумму неосновательного обогащения исходя из полной стоимости работ, то есть, за вычетом стоимости использования помещений, в сумме 111578328,00 руб. Апелляционная жалоба истца в этой части подлежит удовлетворению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения коэффициента износа также являются обоснованными, так как при ремонте подлежат использованию новые материалы. Так как неосновательно сбереженное ответчиком представляет собой суммы затрат на осуществление ремонта, а не компенсацию какого-либо ущерба, в эту сумму не может быть включена стоимость материалов с учетом их износа. Амортизация имущества за счет его использования в данном случае учитывается при уменьшении подлежащей взысканию суммы обогащения на стоимость пользования имуществом.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между стоимостью использования помещении в течение фактического периода его использования и встречным предоставлением в виде стоимости ремонтных работ, рассчитанным исходя из срока использования помещений - 25 лет, явилось прекращение пользования помещением, именно в этот момент на стороне ответчика 1 возникло спорное неосновательное обогащение. То обстоятельство, что возникновение неосновательного обогащения имело место в рамках правоотношений, вытекающих из недействительности совершенных сторонами сделок, не позволяет сделать вывод о том, что право истца в рассматриваемой части было нарушено до возврата им помещений ответчику 1. В случае продолжения использования помещений, даже при условии отсутствия правовых оснований такого использования, у Общества не возникло бы права требования уплаты ответчиком 1 спорной денежной разницы.

Таким образом, начало срока исковой давности в данном случае не может быть определено ранее даты акта о возврате помещений (12.03.2012), положения статьи 181 ГК РФ не подлежат применению. Иск предъявлен в пределах трехгодичного срока с указанной даты, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" в пользу ОАО "Жилсоцстрой" 111 578 328 руб. неосновательного обогащения, 190 873 руб. 57 коп. расходов по госпошлине (189 115 руб. 80 коп. по иску и 1 757 руб. 77 коп. по жалобе), 73 383 руб. 10 коп. расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска отказать. Апелляционные жалобы ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова", Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен