Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 09АП-22030/13

город Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-18945/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-18945/13, принятое судьей Ильиной Т.В.(шифр 114-177)

по иску ООО "Энергия Плюс" (ОГРН 1035008257767)111123, г. Москва, ул. 1-я Владимирская,д.10А стр.1

к ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686)105120, г. Москва, Мрузовский пер., д. 11

о взыскании 5.743.298 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Корнилова Н.Н. по доверенности от 21.05.2013;

От ответчика: Долгов В.В. по доверенности от 30.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы ООО "Энергия Плюс" с иском к ОАО "МОСГАЗ" о взыскании 5 684 471 рубль 30 копеек основной задолженности и 58 827 рублей 54 копейки пени, начисленной за период с 25 апреля 2012 года по 19 февраля 2013 года.

Определением от 10 апреля 2013 года принят встречный иск ОАО "МОСГАЗ" к ООО "Энергия Плюс" 5 684 471 рубль 38 копеек пени., за нарушение сроков выполнения проектных работ.

Решением суда от 28.05.2013 года взыскано с открытого акционерного общества "МОСГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" 5 743 298 рублей 84 копейки, из них: 5 684 471 рубль 30 копеек основной задолженности и 58 827 рублей 54 копеек пени, а также 51 716 рублей 49 копеек расходов по государственной пошлине. Отказано открытому акционерному обществу "МОСГАЗ" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" о взыскании 5 684 471 рубль 38 копеек.

ОАО "Мосгаз", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить и удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между ОАО "МОСГАЗ" (заказчик) и ООО "Энергия Плюс" (подрядчик) заключены договоры от 20 сентября 2010 года N МГ-ДПР-1483, МГ-ДПР-1484, МГ-ДПР-1485, МГ-ДПР-1610, МГ-ДПР-1611, МГ-ДПР-1612, в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации, включающей в себя разработку и согласование проектной документации и разработку рабочей документации по реконструкции ГРП N М-60 "Бирюлево-пассажирское", ГРП N М-41 "Верхнелихоборский", ГГС-ГРС "Головинская газгольдерная станция ГРС", ГРП N М-378 "Загорье 1", ГРП N М-378а Загорье II Новая", ГРП N М-19 "Рябиновый" и ГРП N М-53 "Шоссе Энтузиастов", а заказчик своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.1 договоров проектные работы выполнялись на основании предоставляемой заказчиком исходно-разрешительной документации.

Между сторонами подписан акты от 10 апреля 2012 года сдачи-приемки первого работ стоимостью 5 684 471 рубль 30 копеек.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров предусмотрено, что работы принимаются заказчиком по этапам, установленным календарными планами (приложения N 2 к договорам).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ОАО "МОСГАЗ" не представило доказательства оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 5 684 471 рубль 30 копеек долга.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрена ответственность в виде 0,1% пени за каждый день просрочки оплаты работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 58 827 рублей 54 копейки.

Календарным планом установлены сроки выполнения 1 этапа работ до 30 ноября 2010 года.

Для выполнения первого этапа работ исходными данными для подрядчика являлось техническое задание (приложения N 4 к договорам), которые неоднократно изменялись ОАО "МОСГАЗ", что подтверждается письмом ООО "Энергия Плюс" от 15 ноября 2010 года N 302/11-10, протоколом внеочередного заседания Научно-технического совета ГУП "МОСГАЗ" от 23 декабря 2010 года N ТС-4/11, письмами заказчика от 18 февраля 2011 года N МГ/23-1119/11, от 09 ноября 2011 года N МГ/23-7594/11, от 28 ноября 2011 года N МГ/23-8003/11.

Так, подрядчик передал заказчику проектную документацию и акт на подписание 22 апреля 2011 года. Заказчик не подписал акты, ссылаясь на неисполнение подрядчиком указаний об изменении технического задания, что подтверждается письмами заказчика от 31 мая 3011 года N МГ/23-3654/11, от 21 июля 2011 года N МГ/23-4761/11.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, причиной неисполнения подрядчиком предусмотренных договорами сроков являются действия заказчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-18945/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова