Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-20671/13

город Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-142002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Задунайского Н.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.04.2013 по делу N А40-142002/2012,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ИП Задунайского Н.Б. (ОГРНИП 304770000501441)

к ЖСК "Лазурный-2" (ОГРН 10377393228879)

о взыскании убытков

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Тюгин А.В. по дов. от 19.05.2012

от ответчика Паджева Н.А. председатель правления,

протокол от 12.05.2010 N 4,

Макаров А.А. по дов. от 19.04.2012

от третьего лица Туренков М.А. по дов. от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Задунайский Н.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Лазурный-2" о взыскании 145 388 руб. убытков, причиненных допущенными в период с мая 2012 года препятствиями в пользовании объектом аренды.

Решением суда от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ИП Задунайским Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, представитель Департамента городского имущества поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что 21.04.2006 между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Задунайским Н.Б. (арендатор) заключен Договор аренды N 06-00291/2006, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 17.02.2006 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2011 к договору) нежилые помещения общей площадью 72,4кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Каширское шоссе,д.132 корп.1 для использования под магазин.

27.11.2007 между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Задунайским Н.Б. (арендатор) заключен Договор аренды N 06-001300/2007 по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.09.2007 по 02.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2011 к договору) нежилые помещения общей площадью 13,2кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Каширское шоссе,д.132 корп.1 для использования под магазин "Продукты".

В соответствии с п.5.4.4 договоров аренды арендатор обязан заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере пропорциональном арендуемой площади.

Согласно п.п.5.4.10, 5.4.11 договоров арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до передачи арендодателю; осуществлять текущий ремонт объекта аренды; самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

По-утверждению Истца, после того, как арендатор принял являющиеся объектом аренды помещения, арендатор выполнил в полном объеме предусмотренные договорами аренды условия, заключил договор на эксплуатационное и техническое обслуживание с ГУП ДЭЗ района "Орехово-Борисово" Южное и договор на водопотребление и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией МГУП "Мосводоканал". В связи с передачей полномочий по учету водопотребления и водоотведения к ГУП ДЭЗ района "Орехово-Борисово" и передачей функций Управляющей организацией домом от ГУП ДЭЗ района "Орехово-Борисово" к ЖСК "Лазурный -2" договоры были расторгнуты. Неоднократное обращения арендатора к ЖСК "Лазурный-2" о заключении договора на эксплуатационное и техническое обслуживание и на услуги пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (письма от 01.12.2010, 01.08.2011, 01.06.2012), остались без ответа, кроме того в мае 2012 года произведено отключение арендуемых помещений от горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем истец понес убытки допущенными в период с мая 2012 года препятствиями в пользовании объектом аренды в виде уплаченной арендной платы по договору аренды в период с 18.06.2012 по 01.02.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства, на которые ИП Задунайский Н.Б. ссылается в обоснование заявленного иска, - соответствуют обстоятельствам дела.

Установлено, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.132 корп.1 были полностью отключены ЖСК "Лазурный -2" от горячего и холодного водоснабжения, а также канализации.

Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра от 01.06.2012 N 1306/12, составленным представителями Департамента имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) с участием Истца и Ответчика и Ответчиком не оспаривается.

В результате указанных действий Ответчика (самоуправных действиях должностных и иных ответственных лиц по произвольному отключению систем жизнеобеспечения помещений (электричество, водоснабжение, газификация, водоотведение и т.п.), истец понес убытки допущенными препятствиями в пользовании объектом аренды в виде уплаченной арендной платы по договору аренды.

Согласно представленной в апелляционном суде Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует, что арендатор не пользовался объектом аренды в период с 18.06.2012, однако в период с 22.09.2012 по 06.10.2012 деятельность возобновлялась.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что причиненные Истцу убытки подлежат возмещению Ответчиком в размере 211 376 руб., что составляет уплаченную арендную плату в период, когда арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды, а именно: с 18.06.2012 по 01.02.2013 (5,5 месяцев с учетом периода, в который деятельность арендатора была возобновлена) в размере 211 376 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 9227,52 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-142002/2012 отменить.

Взыскать с ЖСК "Лазурный-2" (ОГРН 1037739328879) в пользу Индивидуального предпринимателя Задунайского Н.Б. (ОГРНИП 304770000501441) 211 376 руб. убытков, расходов по государственной пошлине в размере 9227,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов