Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 11АП-9246/13

г. Самара

06 августа 2013 г.

Дело N А49-1185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - директор Максаков Н.Б., приказ от 10.03.2010 N 15, представитель Брыкин М.А., доверенность от 29.07.2013,

от ответчика - представитель Шмелев С.Ю., доверенность от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича (ИНН 583600768059, ОГРНИП 304583608200010), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2013 года по делу N А49-1185/2013 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект" (ИНН 5835060513, ОГРН 1055802566214), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Викторовичу (ИНН 583600768059, ОГРНИП 304583608200010), г. Пенза,

о взыскании 984 062 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ по строительству нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Кустанайская, 1, в сумме 957 725 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 26 337 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013 по делу N А49-1185/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е. судебное разбирательство было отложено на 30.07.2013 на 16 час. 00 мин.

Определением временно исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 в связи с уходом судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е. в отпуск в составе суда произведена их замена на судей Морозова В.А. и Селиверстову Н.А.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства - акта экспертного исследования АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 213/16 от 14.06.2013 отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представить дополнительное доказательство в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Общество, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указало, что на основании устной договоренности с предпринимателем выполняло для последнего работы по строительству и монтажу (реконструкции) нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Пенза, улица Кустанайская, 1. В рамках выполнения работ, как указал истец, общество осуществило закупку строительных материалов, в период с июля по сентябрь 2012 года произвело строительно-монтажные работы на сумму 1 237 725 руб. 31 коп., что подтверждается справкой о стоимости работ N 1 от 25.07.2012 формы КС-3, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.07.2012 (л.д. 17-20).

Данные документы истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с приложенными документами (договор, форма КС-2 и КС-3, счет на оплату). В качестве подтверждения истцом представлено сопроводительное письмо исх. 176 от 28.09.2012 года., почтовая квитанция N 2402 от 28.09.2012 о направлении ответчику указанных документов (л.д. 15, 16). Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что стороны имели намерение заключить договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Пенза, улица Кустанайская, 1, и принадлежащего ответчику, о чем свидетельствует также и факт передачи предпринимателем обществу 280 000 руб. в качестве предоплаты на покупку строительных материалов.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе и судебном заседании факт выполнения истцом работ на указанном объекте и факт получения от истца акта формы КС-2, справки формы КС-3, договора и счета на оплату не оспаривал. Однако помимо доводов о ненадлежащем извещении, пояснил, что стоимость выполненных работ истцом завышена.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истец без заключения в письменной форме сделки выполнил работы на общую сумму 1 237 725 руб. 31 коп., что подтверждается справкой о стоимости работ N 1 от 25.07.2012 формы КС-3, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.07.2012 и передал их результат ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела усматривается, что, получив от истца акт формы КС-2, справку формы КС-3, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Таким образом, обязанность по приемке результата работ ответчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось.

Следовательно, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 1 237 725 руб. 31 коп., является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, и оснований для признания его недействительным не усматривается.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права, положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом предпринимателю по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 74-123, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащими отметки отделения почтовой связи о получении указанных судебных актов (т.1, л.д. 106, 118, т. 2 л.д. 25-34).

Кроме того, определения суда были направлены также и по месту фактического проживания ответчика, на что последний указывает в апелляционной жалобе - г. Пенза, 1-й Добролюбова проезд, 2-3. Указанные определения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 107, 121). По данному адресу заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2013 года по делу N А49-1185/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова