Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 15АП-7452/13

город Ростов-на-Дону

05 августа 2013 г.

дело N А32-33403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Мисника Н.Н., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Кивоенко Д.В. по доверенности N 16 от 29.10.2012,

от третьих лиц:

от Джангишиева Ю.И.: представителя Лапкиной Н.В., представителя Кантимира А.Н. по доверенности от 01.02.2012,

от Иващенко В.С.: представителя Попова В.П. по доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Джангишиева Юсупа Ибрагимовича, Иващенко Виктора Семеновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 апреля 2013 года по делу N А32-33403/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой"

к ответчику Рябушко Сергею Георгиевичу

при участии третьих лиц: Джангишиева Юсупа Ибрагимовича, Иващенко Виктора Семеновича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет", инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику,

о признании права собственности на долю в уставном капитале,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (далее - ООО "Проминвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Рябушко Сергею Георгиевича (далее - Рябушко С.Г., ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Проминвестстрой" в размере 10%, зарегистрированную в ЕГРЮЛ за Рябушко С.Г., указав, что решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе к ООО "Проминвестстрой" указанной доли (с учётом уточнённых в порядке, определённом положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований - т. 3 л.д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является участником ООО "Проминвестстрой", которому принадлежит 10% доли уставного капитала общества.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012 в рамках исполнительного производства N 706/12/61/23/СД на долю Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО "Проминвестстрой" в размере 10% обращено взыскание.

28.08.2012 судебный пристав-исполнитель направил ООО "Проминвест-строй" предложение выплатить кредиторам Рябушко С.Г. действительную стоимость его доли в обществе в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 18.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

30.08.2012 ООО "Проминвестстрой" уведомило судебного пристава-исполнителя о решении выплатить кредиторам действительную стоимость доли и просило сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

14.09.2012 ООО "Проминвестстрой" перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП КК 783 руб. в качестве оплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежащей Рябушко С.Г. При этом размер действительной стоимости доли уставного капитала был определен обществом согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Агентство профессиональной оценки". Согласно данному отчету действительная стоимость спорной доли уставного капитала составляет 900 руб., выплата действительной стоимости произведена обществом за вычетом подоходного налога.

Общество полагает, что в силу нормы подпункта 6 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в момент перечисления действительной стоимости доли уставного капитала на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП КК право собственности на неё перешло от Рябушко С.Г. к ООО "Проминвестстрой", в связи с чем последующее выставление судебным приставом-исполнителем спорной доли на торги нарушает права общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Джангишиев Юсуп Ибрагимович, Иващенко Виктор Семенович, Управление ФССП по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, ООО "Агентство профессиональной оценки", ООО "Юг-Маркет", ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 заявленный иск удовлетворён, за ООО "Проминвестстрой" признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 10% уставного капитал, зарегистрированную в ЕГРЮЛ за Рябушко С.Г. Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе указанной доли от Рябушко С.Г. к ООО "Проминвестстрой".

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 25 Закона N 14-ФЗ общество вправе выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость доли, а не рыночную стоимость. При этом понятия "действительная стоимость доли" и "рыночная стоимость" не являются тождественными, а напротив, представляют собой разные правовые категории, имеющие различное экономическое содержание и сферы применения.

Суд указал, что определение рыночной стоимости доли уставного капитала производится для свободного предложения к продаже неопределенному кругу лиц, в то время как действительная стоимость доли уставного капитала определяется нормативно (с учётом положений приказов МФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз) для принудительного отчуждения в пользу ограниченного законом круга лиц (самого общества или его участников).

В соответствии с правилами бухгалтерского учета право аренды земельного участника не подлежит включению в состав активов общества и не подлежит учету при расчете чистых активов, поскольку стоимость данного права у арендатора учитывается на забалансовом счете 001 "арендованные основные средства". Именно этим объясняется различие в итоговой величине стоимости предмета оценки в отчетах ООО "Агентство профессиональной оценки" и ООО "Юг-Маркет". ООО "АПО" определяло действительную стоимость доли Рябушко С.Г. в соответствии с порядком, утверждённым приказами МФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз, а ООО "Юг-Маркет", исходя из допущения о праве аренды как об активе общества, определило рыночную стоимость доли для целей реализации этой доли на публичных торгах.

С учётом этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в момент перечисления денежных средств в счёт оплаты действительной стоимости доли уставного капитала на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП КК право собственности на спорную долю перешло от Рябушко С.Г. к ООО "Проминвест-строй".

Отклоняя ссылки третьих лиц на решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.10.2012 и от 13.02.2013, суд указал, что они не создают преюдиции в части правовой квалификации спорных правоотношений. При их принятии суд общей юрисдикции не исследовал правомерность и необходимость включения права аренды в состав активов общества при определении действительной стоимости доли для целей реализации ООО "Проминвестстрой" прав, предусмотренных статьёй 25 Закона N 14-ФЗ. Кроме того, как следует из заключения эксперта N144/13 от 08.02.2013, положенного в основу решения от 13.02.2013, в данном заключении произведена оценка рыночной, а не действительной стоимости доли уставного капитала.

С принятым судебным актом не согласились Джангишиев Ю.И. и Иващенко В.С., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил содержание понятия "действительная стоимость доли уставного капитала". Суд не учёл, что размер действительной стоимость доли уставного капитала подлежит определению исходя из размера чистых активов предприятия, при этом последние подлежат исчислению исходя из рыночной стоимости основных средств общества. Суд не учёл, что ООО "Проминвестстрой" умышленно занизило размер активов предприятия, не включив в них стоимость права аренды земельного участка;

- суд не учёл, что по заданию судебного пристава-исполнителя действительная (рыночная) стоимость доли уставного капитала общества, принадлежащая Рябушко С.Г., была определена в размере 109 254 000 руб., а решением Октябрьского районного суда г. Краснодара она была установлена в размере 126 592 000 руб.;

- при определении величины действительной стоимости спорной доли уставного капитала суд за основу принял заключение ООО "Агентство профессиональной оценки", не проанализировав заключение ООО "Юг-Маркет" и не дав оценки судебной экспертизе, положенной в основу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2013, не назначил проведение по делу судебной экспертизы;

- суд не учёл, что в рамках настоящего дела отсутствует спор о праве собственности, фактически истец заявляет требование о признании обязательства исполненным, суд не указал в решении, на основании какой сделки спорная доля уставного капитала была отчуждена ООО "Проминвестстрой". Переход права собственности на долю уставного капитала мог быть осуществлён только в силу заключения двусторонней сделки;

- ввиду того, что обращение взыскания на долю уставного капитала, принадлежащую Рябушко С.Г., осуществляется в рамках возбуждённого исполнительного производства, при регулировании спорных отношений приоритет имеют нормы Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". В связи с этим, ООО "Проминвестстрой" должно было выкупить спорную долю уставного капитала по рыночной стоимости, определённой ООО "Юг-Маркет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Джангишиева Ю.И. и Иващенко В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах своих доверителей, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представители указали, что рыночная стоимость спорной доли уставного капитала составляет 126 592 000 руб., как это было установлено решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2013 (т. 4 л.д. 65).

Представитель ООО "Проминвестстрой" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рябушко С.Г. являлся участником ООО "Проминвестстрой", которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 10%.

28.02.2012 судебным приставом-исполнителем УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 706/12/61/23/СД в отношении должника Рябушко С.Г. в пользу взыскателей Иващенко В.С., Джангишиева Ю.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012 обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства на долю Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО "Проминвестстрой" в размере 10% (т. 1 л.д. 19-21).

28.08.2012 судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ направил ООО "Проминвестстрой" предложение выплатить кредиторам Рябушко С.Г. действительную стоимость доли должника в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 22).

30.08.2012 ООО "Проминвестстрой" уведомило судебного пристава-исполнителя о решении выплатить кредиторам действительную стоимость доли уставного капитала, принадлежащую Рябушко С.Г., и просило сообщить реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 23).

14.09.2012 ООО "Проминвестстрой" перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП КК 783 руб. в качестве оплаты действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Рябушко С.Г. (т. 1 л.д. 24), удержав, а затем перечислив ИФНС России по г. Геленджику 117 руб. налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 25). Размер действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Рябушко С.Г., в размере 900 руб. был определен согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Агентство профессиональной оценки" (т. 1 л.д. 35-99).

В свою очередь, в целях возможности проведения торгов по продаже доли уставного капитала ООО "Проминвестстрой", принадлежавшей Рябушко С.Г., судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.07.2012 привлёк специалиста - ООО "Юг-Маркет" для определения рыночной стоимости спорного имущества (т. 4 л.д. 108).

Согласно отчёту ООО "Юг-Маркет" N 286/050208п от 14.08.2012 рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Проминвестстрой" в размере 10%, принадлежавшей Рябушко С.Г., по состоянинию на 02.08.2012 составила 109 254 000 руб. (т. 3 л.д. 76-239).

Постановлением от 28.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчёта оценщика и об установлении рыночной стоимости спорной доли уставного капитала общества в размере 109 254 000 руб. (т. 4 л.д. 109).

ТУ ФАУГИ в КК 13.09.2012 дало поручение N 24788/3040-12 ООО "Альфа" (организатору торгов) произвести реализацию доли уставного капитала ООО "Проминвестстрой", принадлежавшей Рябушко С.Г., посредством проведения торгов. ООО "Альфа" направило в адрес ООО "Проминвестстрой" уведомление о том, что общество имеет преимущественное право на приобретение реализуемой доли уставного капитала по цене, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя (т. 4 л.д. 111, 113).

24.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возврате денежных средств истцу в размере 783 руб., оплаченных ООО "Проминвестстрой" в качестве действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежавшей Рябушко С.Г.

Ввиду возврата судебным приставом-исполнителем денежных средств, ООО "Проминвестстрой" 01.11.2012 внесло на депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 800 руб. в качестве повторной оплаты действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей ответчику (т. 4 л.д. 15-22).

Одновременно с этим, полагая себя собственником спорной доли уставного капитала общества, ООО "Проминвестстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" устанавливают общий порядок осуществления деятельности судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства.

Однако порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью по долгам его участника установлен специальными нормами Закона N 14-ФЗ, имеющими приоритет над нормами Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в связи с чем соответствующий довод апелляционных жалоб подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что продаже доли уставного капитала хозяйственного общества с публичных торгов должна в обязательном порядке предшествовать процедура, направленная на реализацию обществом и его участниками права выплатить кредиторам действительную стоимость такой доли уставного капитала.

Как указывалось ранее, в целях соблюдения порядка обращения взыскания на долю уставного капитала хозяйственного общества, принадлежащую должнику, 28.08.2012 судебный пристав-исполнитель направил ООО "Проминвестстрой" предложение выплатить кредиторам Рябушко С.Г. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

ООО "Проминвестстрой" предложение судебного пристава-исполнителя приняло, о чём уведомило последнего 30.08.2012, а 14.09.2012 перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП КК 783 руб. в качестве оплаты действительной стоимости Рябушко С.Г., с учётом удержания НДФЛ в размере 117 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе общества с ограниченной ответственностью представляют собой "объединение капиталов", однако в ряде случае, законодательство учитывает личность субъекта, претендующего на получение статуса участника общества, позволяя обществу сохранить неизменным тот состав участников, который сложился на день создания предприятия.

Обращение взыскания на долю уставного капитала должника в хозяйственном обществе, по сути, является формой принудительного прекращения статуса данного лица в качестве участника общества. В связи с этим, законодатель устанавливает единое унифицированное правило, согласно которому в случае выбытия участника общества ему (а применительно к рассматриваемому спору - кредиторам должника) подлежит выплате действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества, определённая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате прекращения у лица статуса участника общества (пункты 4, 6.1 статьи 23, абзац 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что понятия "действительная стоимость доли уставного капитала" и "рыночная стоимость доли уставного капитала" не являются тождественными, а напротив, представляют собой разные правовые категории, имеющие различное экономическое содержание и сферы применения.

Так, согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 25 Закона N 14-ФЗ при обращении взыскания на долю уставного капитала она реализуется с публичных торгов по рыночной стоимости только после того, как общество и его участники не воспользуются правом выплатить кредиторам должника действительную стоимость доли уставного капитала.

В соответствии со статьёй 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли Рябушко С.Г. равна 10% стоимости чистых активов ООО "Проминвестстрой" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно сформулированному в судебной практике подходу, стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённом приказами МФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз.

Таким образом, порядок расчета действительной стоимости доли уставного капитала определен нормативно, при этом чистые активы определяются путем вычитания из суммы активов общества суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Основной довод апеллянтов сводится к тому, что при определении величины суммы активов ООО "Проминвестстрой" в состав прочих внеоборотных активов общества подлежала включению рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404010:0013, который находится у истца на праве аренды на основании договора N 4000001246 от 19.05.2006, заключённого с администрацией МО г-к Геленджик (т. 2 л.д. 22-43).

Указанный довод заявителей апелляционных жалоб не основан на нормах действующего законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 указано, что при толковании пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пунктах 1 - 3 порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, указано, что в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 94н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие право пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

Из изложенного следует, что стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что арендуемый ООО "Проминвестстрой" земельный участок учитывается на забалансовом счёте предприятия, в связи с чем рыночная стоимость аренды данного участка не подлежит учёту при определении чистых активов общества (следовательно, не подлежит она учёту и при определении действительной стоимость доли уставного капитала общества, принадлежавшей Рябушко С.Г.), вне зависимости от того, что для потенциальных покупателей доли уставного капитала на открытом рынке такое имущество, учитываемое на забалансовых счетах, и доступ к его управлению через обладание долей уставного капитала общества могут представлять определённую ценность.

В отличие от ООО "Агентство профессиональной оценки", ООО "Юг-Маркет", а в последующем и ООО "ЮгЭкспертГрупп" (при проведении судебной экспертизы в рамках дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Краснодара) в состав активов ООО "Проминвестстрой" включили рыночную стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404010:0013, что допустимо при определении рыночной стоимости доли уставного капитала общества, когда специалистом оценивается "бизнес предприятия" в целом, но не при определении действительной стоимости доли уставного капитала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что размер стоимости доли уставного капитала ООО "Проминвестстрой", принадлежавшей Рябушко С.Г., должен быть определён в сумме 126 592 000 руб., как это было установлено заключением ООО "ЮгЭкспертГрупп". В силу прямого указания норм статьи 25 Закона N 14-ФЗ к спорным отношениям не подлежит применению порядок оценки доли уставного капитала общества, характерный для определения стоимости имущества, обращаемого на открытом рынке.

Ссылка апеллянтов на то, что размер действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Проминвестстрой", принадлежавшей Рябушко С.Г., в размере 126 592 000 руб. был установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2013 (т. 4 л.д. 65), подлежит отклонению как необоснованный по следующим обстоятельствам.

Из содержания указанного решения суда общей юрисдикции следует, что Иващенко В.С. не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя, согласно которому стоимость спорной доли уставного капитала составила 109 254 000 руб. (указанный размер доли был определён заключением ООО "Юг-Маркет"). Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2012 незаконным, суд руководствовался заключением судебного эксперта ООО "ЮгЭкспертГрупп", которым стоимость доли уставного капитала была определена в размере 126 592 000 руб.

Однако как указывалось ранее, ООО "Юг-Маркет", как и ООО "ЮгЭкспертГрупп" определяли рыночную, а не действительную стоимость доли уставного капитала ООО "Проминвестстрой", так как оценщики в состав активов предприятия включили рыночную стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404010:0013.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции от 13.02.2013 была установлена не действительная, а рыночная стоимость доли уставного капитала общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу прямой нормы статьи 25 Закона N 14-ФЗ ООО "Проминвестстрой" было обязано выплатить кредиторам Рябушко С.Г. действительную, а не рыночную стоимость доли уставного капитала, решение суда общей юрисдикции не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, судебный акт Октябрьского районного суда г. Краснодара не имеет и преюдициального значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при сопоставлении отчётов об оценке, подготовленных ООО "Агентство профессиональной оценки", ООО "Юг-Маркет" и ООО "ЮгЭкспертГрупп", следует, что в период с 30.06.2012 по 25.10.2012 размер чистых активов ООО "Проминвестстрой", определённых по балансу общества (если в расчёт не принимать рыночную стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404010:0013), оставался неизменным и составлял 9 000 руб. (см. т. 1 л.д. 60, т. 3 л.д. 116, т. 4 оборот листа 79).

Как указывалось ранее, помимо того, что апеллянты не были согласны с выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения в состав активов предприятия рыночной стоимости аренды земельного участка при определении действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Рябушко С.Г., заявители апелляционной жалобы не привели доводов о несогласии с размерами иных активов и пассивов ООО "Проминвестстрой", подлежащих учёту при определении размера чистых активов общества. В том числе, заявители не представили суду доказательств того, что ООО "Проминвестстрой" располагало реально существующими объектами незавершённого строительства либо иными активами, которые не были учтены ООО "Проминвестстрой" при определении размера действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежавшей Рябушко С.Г. Также суду не были представлены доказательства того, что ООО "Проминвестстрой" намерено завысило размер своих пассивов (данные обстоятельства также не были выявлены и тремя оценщиками).

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, направленной на установление размера действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Проминвестстрой", принадлежавшей Рябушко С.Г. Однако своим процессуальным правом апеллянты не воспользовались, с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы не обратились, что в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является их процессуальными рисками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли уставного капитала ООО "Проминвестстрой", принадлежавшая Рябушко С.Г., составила 900 руб., и с учётом удержания НДФЛ она была полностью перечислена судебному приставу-исполнителю 14.09.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов о том, что право собственность на спорную долю уставного капитала не могло возникнуть у ООО "Проминвестстрой", ввиду отсутствия заключённой истцом двусторонней сделки, по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 6 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Таким образом, для перехода права на долю уставного капитала от участника-должника к обществу в порядке статьи 25 Закона N 14-ФЗ, в силу прямого указания закона, не требуется подписание какого-либо двусторонне обязывающего договора (соглашения).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доля уставного капитала хозяйственного общество не является вещью, однако подлежит отнесению к категории имущества.

Судебная практика выработала подходы, согласно которым в ряде случаев по спорам, связанным с правами на доли уставного капитала, применяются способы защиты, аналогичные вещно-правовым способам защиты.

Применительно к рассматриваемому спору ООО "Проминвестстрой" обоснованно обратилось с требованием о признании за ним права на спорную долю уставного капитала. Указанное право возникло у ООО "Проминвестстрой" в силу прямого указания Закона N 14-ФЗ в момент исполнения им обязанности по выплате кредиторам Рябушко С.Г. действительной стоимости доли уставного капитала. Однако в настоящее время наличие данного права у истца подвергается сомнению. При таких обстоятельствах, применительно к вещным правоотношениям надлежащим способом защиты являлся бы иск о признании права собственности на вещь, а применительно к рассматриваемому делу - иск о признании права на долю уставного капитала хозяйственного общества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-33403/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник