Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 09АП-17396/13

г. Москва

02 августа 2013 г.

Дело N А40-53578/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-53578/12, принятое судьей Г.М. Лариной (30-389),

по иску ООО "Региональный страховой дом" (ОГРН 1111690053243, 420124, г. Казань, просп. Ямашева, д. 49а, оф. 306)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный страховой дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 115679,95 руб. и расходов по оплате оценки в размере 5000 руб.

Решением от 20.07.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

ООО "Региональный страховой дом" 12.02.2013 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 39373 руб.

Определением от 13.03.2013 Арбитражный суд города Москвы указанное заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены истцом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения истца, полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

26.03.2012 ООО "Региональный страховой дом" заключило с адвокатом Ивановым С.В. соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу.

Как усматривается из соглашения и акта об оказанных услугах от 28.12.2012, истец в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы понес судебные расходы в размере 30000 руб. (Т. 2, л.д. 22-24).

Указанная сумма истцом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.12.2012 (Т. 2, л.д. 16).

В тоже время, подателем апелляционной жалобы заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в размере 30000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (два судебных заседания), фактический объем оказанных услуг (в том числе участие представителя истца только в одном судебном заседании), суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд неправомерно исходил только из необходимости присутствия представителя общества в судебном заседании.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В материалы дела истцом также представлены электронные билеты, посадочные талоны, квитанции за оформление билетов, свидетельствующие несение истцом судебных расходов (оплата перелетов) в размере 9373 руб., данные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО"Региональный страховой дом" требования могут быть удовлетворены исходя из разумности и соразмерности, частично.

В указанной связи, определение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-53578/12 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Региональный страховой дом" судебные расходы в размере 19373 (девятнадцать тысяч триста семьдесят три) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов