Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 09АП-19672/13

г.Москва

30 июля 2013 г.

N А40-118113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Хвощенко А.Р., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И., помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Останкинский завод напитков", Роспатента

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013

по делу N А40-118113/12, принятое судьей Мищенко А.В.,

по заявлению ООО "Байкал" (ОГРН 1095031003462, 664025, Иркутская обл., г.Иркутск, ул. Марта, д.3, оф.5)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности,

третьи лица: 1) ФГУ ФИПС, 2) ОАО "Останкинский завод напитков", 3) ООО "ПК "Аквалайф", 4) ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Бердников А.И. по доверенности N 02 от 20.08.2012,
от ответчика:	Медведев Н.Ю. по доверенности от 28.09.2012 N 01/25-708/41,
от третьих лиц:	от 1 - не явился, извещен, от 2 - Юрьева О.Е. по доверенности от 11.12.2012, Горбачева И.В. по доверенности N 31 от 22.07.2013, Абрамова Е.А. - генеральный директор, приказ от 22.06.2012 N 22-л, от 3 - Бердников А.И. по доверенности N 02.02 от 01.02.2013, от 4 - Шитиков В.Н. по доверенности от 30.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.06.2012 об удовлетворении возражения ОАО "Останкинский завод напитков" и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 141917 недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.06.2012 об удовлетворении возражения ОАО "Останкинский завод напитков" от 31.01.2012 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 141917 недействительным полностью признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение вынесено Роспатентом с нарушением норм Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара", действовавшего на момент подачи заявки, Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным решением суда, Роспатент в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о нарушении Роспатентом Правил ППС, исходя из того, что вывод Роспатента о способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя - ВНИИ ПБ и ВП основан на документах заявителя и документах, представленных с возражением в Роспатент, с которыми заявитель был ознакомлен ранее. Указывает, что вывод Роспатента о способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя обусловлен не фактом регистрации на его имя сходных товарных знаков с более ранним приоритетом, а ассоциации потребителей, которые возникают в результате длительного фактического использования правообладателем данных обозначений. Настаивает на обоснованности вывода о том, что регистрация товарного знака на имя другого лица способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя - ВНИИ ПБ и ВП. Поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Останкинский завод напитков".

ОАО "Останкинский завод напитков" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Байкал" требований. При этом ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента, которым правомерно, как считает Общество, установлена возможность введения потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара. Считает, что каких-либо нарушений процедуры при рассмотрении возражений и принятии решения Роспатентом допущено не было. Указывает, что задолго до даты регистрации знака и его уступки напиток производился рядом производственных предприятий, в связи с чем потребитель будет введен в заблуждение относительно изготовителя товара. Поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы Роспатента.

Представители заявителя и третьих лиц - ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии и ООО "ПК "Аквалайф" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.1996 с приоритетом от 31.05.1994 произведена регистрация товарного знака "BAIKAL"/"БАЙКАЛ" в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ на имя ТОО "Байкал" (в последующем - ООО "Байкал"), что подтверждается свидетельством N 141917.

29.03.2006 решением Палаты по патентным спорам правовая охрана товарного знака досрочно прекращена частично - в отношении товара 32 и 33 класса МКТУ "пиво", для товаров 32 класса МКТУ "минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки, фруктовые напитки и соки, сиропы, составы для изготовления напитков".

Данный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде прямоугольника с волнообразными полосами черного цвета, чередующимися с полосами черно-сине-белого цвета. На полосах черного цвета буквами латинского и русского алфавитов белым цветом выполнены два словесных элемента "BAIKAL"/"БАЙКАЛ".

15.06.2011 товарный знак по свидетельству N 141917 уступлен ООО "БАЙКАЛ" на основании договора уступки N РД0082620.

Таким образом, правообладателем товарного знака на дату принятия оспариваемого решения являлся заявитель.

31.01.2012 ОАО "Останкинский завод напитков" поданы возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "BAIKAL"/"БАЙКАЛ" по свидетельству N 141917, в обоснование которых ОАО "Останкинский завод напитков" сослалось на то обстоятельство, что предоставление правовой охраны указанному товарному знаку осуществлено с нарушением требований, установленных п.2 ст.6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". А именно, заявитель возражений считает, что регистрация товарного вводит в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, поскольку на дату приоритета (31.05.1994) потребитель знал, что напиток "БАЙКАЛ" производился Останкинским заводом фруктовых вод, тогда как регистрация осуществлена на ООО "БАЙКАЛ".

Роспатентом 29.06.2012 принято решение, которым возражение ОАО "Останкинский завод напитков" от 31.01.2012 удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 141917 признано недействительным полностью.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО "Байкал", последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае наличествует совокупность указанных обстоятельств.

В обоснование оспариваемого решения Роспатент сослался на то, что ОАО "Останкинский завод напитков" является заинтересованным лицом в смысле ст.1512 ГК РФ, так как осуществляет производство безалкогольных напитков и в течение длительного времени осуществляло выпуск безалкогольного напитка, маркированного обозначением со словесным элементом "БАЙКАЛ".

Проанализировав оспариваемый знак, Роспатент установил, что присутствующий в нем словесный элемент "БАЙКАЛ" не обладает семантикой, являющейся ложной с точки зрения производителя безалкогольных напитков и сам по себе товарный знак не содержит ложных или способных ввести потребителя в заблуждение сведений относительно изготовителя товара; ОАО "Останкинский завод напитков" принимал участие в процессе разработки и производства напитка "Байкал", однако эту деятельность нельзя расценивать как самостоятельную и независимую, поскольку все предприятия в рассматриваемый период времени функционировали в условиях планового хозяйства по заказу соответствующего ведомства - ВНИИ ПБ и ВП.

В то же время Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку с тождественным словесным элементом "Байкал" на имя ТОО "Байкал" в отношении идентичных видов товаров 32 класса МКТУ противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в силу существования у ВНИИ ПБ и ВП старших прав на товарные знаки со словесным элементом "Байкал" по свидетельствам N N 59925, 151442 с приоритетом от 19.08.1977 и 19.04.1994, соответственно, которые совпадают по роду/виду с товарами 32 класса МКТУ оспариваемого товарного знака.

Однако в соответствии с пунктом 2.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В этой связи судом обоснованно применены к настоящим правоотношениям положения Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрение в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом от 22.04.2003 N 56, в соответствии с пунктом 4.8 которых при рассмотрении возражений, предусмотренных п.1.8 Правил (возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку), в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

Пунктом 3 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

При этом достаточно, чтобы ложным или вводящим в заблуждение был хотя бы один из элементов, составляющих часть заявленного обозначения.

Те же положения содержатся в статье 1483 Гражданского кодекса РФ, согласно подпункту 1 пункта 3 которой не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В силу п.п.2 п.2 ст.1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 Кодекса.

В настоящем случае поданное ОАО "Останкинский завод напитков" в Палату возражение было основано на несоответствии товарного знака требованиям приведенной нормы Закона о товарных знаках ввиду того, что спорный товарный знак способен ввести в заблуждение относительно изготовителя товара.

Однако Роспатентом не приняты данные доводы лица, подавшего возражение, и сделан вывод о том, что спорный товарный знак по свидетельству N 141917 не содержит ложных или способных ввести потребителя в заблуждение сведений относительно изготовителя товара.

Вместе с тем Роспатентом удовлетворено возражение ОАО "Останкинский завод напитков" и предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству N 141917 признано недействительным по мотиву того, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку с тождественным словесным элементом "Байкал" на имя ТОО "Байкал" в отношении идентичных видов товаров 32 класса МКТУ противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в силу существования у ВНИИ ПБ и ВП старших прав на товарные знаки со словесным элементом "Байкал" по свидетельствам N N 59925, 151442 с приоритетом от 19.08.1977 и 19.04.1994, соответственно, которые совпадают по роду/виду с товарами 32 класса МКТУ оспариваемого товарного знака.

В соответствии с п.2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Согласно пункту 4.8 Правил при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5 - 1.8 настоящих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

Исходя из смысла приведенных пунктов Правил, указанные выше обстоятельства являются в данном случае дополнительными. Вместе с тем представитель правообладателя спорного товарного знака - ООО "Байкал" с этими обстоятельствами ознакомлен не был, возможность для предоставления своих соображений ему предоставлена не была, в связи с чем Роспатентом в нарушение приведенных положений Порядка не были соблюдены права и законные интересы названного Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемого решения ответчика, принимая во внимание неправомерность выводов Роспатента о противоречии предоставления правовой охраны товарному знаку на имя ТОО "Байкал" требованиям п.2 ст.6 Закона о товарных знаках, а также о том, что изготовителем продукции (безалкогольных напитков под товарным знаком "Байкал") может быть только ВНИИ ПБ и ВП либо иное лицо, только лишь на основании лицензионного соглашения. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что фактически мотивом подачи возражений ОАО "Останкинский завод напитков" являлось не то, что на дату регистрации товарного знака он представлял собой или содержал элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно его изготовителя, а что после уступки прав на спорный товарный знак ООО "Байкал" завод был лишен возможности выпускать продукцию, маркированную схожим со спорным товарным знаком без соответствующих на то прав, переданных ему правообладателем.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что деятельность ТОО "Байкал" и ОАО "Байкал" по изготовлению товара с его товарным знаком, качество товара контролируются разработчиком напитков, маркируемых спорным товарным знаком, - ВНИИ ПБ и ВП, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а производителем напитка, маркированного спорным товарным знаком или схожим с ним знаком, как задолго до даты приоритета, так и после нее, не являлось какое-то одно конкретное юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что основной организацией, участвовавшей в процессе создания, внедрения в производство и совершенствования рецептуры и технологии изготовления напитка, являлось головная организация отрасли - ВНИИ ПБ и ВП, который не изготавливал напиток самостоятельно. При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что лицо, подавшее возражение, было единственным предприятием, выпускавшим указанный напиток. Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что потребитель ассоциирует напиток, маркированный спорным обозначением, именно с ОАО "Останкинский завод напитков".

Все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного решения недействительным правомерен.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-118113/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

А.Р.Хвощенко И.Б.Цымбаренко