Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-22042/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-3897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-3897/2013, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-33),

по заявлению ЗАО "Бажова" (ОГРН 1027739906512, 129128, г. Москва, ул. Бажова, д.17, стр. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным распоряжения от 25.12.2012 N 9322

при участии:

от заявителя:	Штойко А.А. по дов. от 09.07.2013,
от ответчика:	Исаян А.А. по дов. от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бажова" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) от 25.12.2012 N 9322 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49".

Решением суда от 08.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд исходил из нарушения оспариваемым распоряжением требований земельного законодательства.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, на приведение разрешенного вида использования земельного участка в соответствие с приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019001:49, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бажова, вл. 17, находится в долгосрочной аренде у ЗАО "Бажова" сроком на 49 лет по договору долгосрочной аренды земельного участка от 15.06.2004 N М-02-022188 (л.д. 7-20).

Согласно п. 1.1 Договора земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации строения 2 автобазы.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49: эксплуатация строения 2 автобазы, внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20.11.2012 (л.д. 37-39).

На указанном земельном участке расположено находящееся в собственности ЗАО "Бажова" нежилое здание общей площадью 49,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2001 (л.д. 21).

Распоряжением от 25.12.2012 N 9322 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49" Департамент земельных ресурсов города Москвы в соответствии с ст.4 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации", ст.ст. 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы", ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установил разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49 - участки размещения коммунально-складских объектов, в т.ч.: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9); участки размещения жилищно-коммунальных объектов, в т.ч.: объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3).

Посчитав распоряжение Департамента недействительным, ЗАО "Бажова" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе, фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Полномочия Департамента на принятие оспариваемого распоряжения следуют из ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП).

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019001:49 используется ЗАО "Бажова" в соответствии с установленным видом разрешенного использования для эксплуатации расположенного на участке здания. Вид разрешенного использования установлен в договоре аренды, внесен в государственный кадастр недвижимости.

При этом, материалы дела не содержат доказательств фактического использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49 в иных целях по иным видам разрешенного использования. В том числе не доказывается использование земельного участка для размещения жилищно-коммунальных объектов, в т.ч.: объектов размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа.

Заинтересованным лицом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, такие доказательства не представлены.

В тоже время, приведенные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что вид разрешенного использования участка должен соответствовать фактическому использованию участка.

Следовательно, в условиях фактического использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования и отсутствия доказательств использования участка по иным видам разрешенного использования, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка, в том числе установления нескольких различных видов.

Оспариваемое распоряжение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя, так как установление иных необоснованных видов разрешенного использования земельного участка приведет к изменению ставки арендной платы, которая не будет соответствовать фактическому использованию участка.

Суд апелляционной инстанции с учетом изученных материалов дела приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иных толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела, чем у суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-3897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов