Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 07АП-9319/11

6 декабря 2011 г.

Дело N А03-3073/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНВ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2011 года

по делу N А03-3073/2011 (судья Семенихина Н.И.)

по иску ООО "Компания "Чикен-Дак", с. Черемное, (ОГРН 1052202173000)

к ООО "СНВ-Сервис", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1097847084521)

о взыскании 216054 руб. и уменьшении договорной цены

установил:

ООО "Компания "Чикен-Дак" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "СНВ-Сервис" об уменьшении цены договора N 63/1 от 5 июня 2009 года на поставку теплогенераторов на 196104 руб., определив сумму договора равной 2253895 руб. 80 коп., и взыскании 196104 руб. убытков от поставки оборудования ненадлежащего качества, 19950 руб. расходов, по оплате экспертизы, проведенной в рамках исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2011 года по делу N А03-3073/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СНВ-Сервис" в пользу ООО "Компания "Чикен-Дак" взыскано 196104 руб. убытков, 19950 руб. расходов по экспертизе и 7321,08 руб. 08 коп расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 2 сентября 2011 года, ООО "СНВ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на необоснованность применения части 1 статьи 475 ГК РФ, поскольку обязанности поставщика в случае ненадлежащего качества товара были оговорены сторонами в пункте 4.3 договора. Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 19950 руб., в то время, как судом первой инстанции взыскано 196104 руб. Удовлетворение судом требований, которые истец не заявлял и возложение на него обязанностей по оплате госпошлины после того как юридически значимые действия были совершены, свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Суд обязан был, предложить истцу доплатить госпошлину за каждое самостоятельное требование или рассмотреть дело в рамках оплаченной им госпошлины в 7321,08 руб. как за одно требование. Считает, что объяснения экспертов оформлены с нарушением статьи 86 АПК РФ, поскольку запись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отсутствует. Заключение эксперта не может рассматриваться в качестве доказательства. Лицо, причинившее вред истцу, в судебном заседании не было установлено. В связи с тем, что ответчик не был проинформирован о представлении истцом дополнительных доказательств, он был лишен возможности представить заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

ООО "Компания "Чикен-Дак" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В исковом заявления по требованию о взыскании 196104 рублей были указаны два основания, по которым можно было их взыскать: основание статьи 475 ГК РФ и основание статьи 15 ГК РФ. Возложение обязанности по уплате госпошлины на истца после совершения юридически значимых действий не нарушает прав на состязательность и равноправие ответчика. Заключение N 0270100425 от 27 января 2010 года выдано экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты вне рамок судебного разбирательства, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законодательством не предусмотрено. В судебном заседании эксперты были допрошены как свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истец ссылается на то, что признание того, что деформации возникли до передачи товара покупателю, было зафиксировано в письменной форме, а соответствующие доказательства были приобщены к материалам дела. Ответчик не оспаривал пункт 4.3 договора N 63/1 от 5 июня 2009 года, а также не предоставлял доказательств уважительности причин ненаправления до 7 апреля 2010 года ответа на претензию. До начала судебного разбирательства истцом были представлены все доказательства, которыми он обосновывал свои требования. С отзывом ответчика на исковое заявление истец ознакомился в судебном заседании. В судебном заседании ответчик не участвовал, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Считает, что ответчик должен был предпринять все меры для ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний в которых он не присутствовал. Дополнительно представленные документы являлись лишь доказательствами, опровергавшими доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть грузополучатель ООО "Элкон".

В суде апелляционной инстанции ООО "СНВ-Сервис" обратилось с ходатайством о фальсификации дополнительных доказательств, представленных истцом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что с заявлением о фальсификации ответчик в суд первой инстанции не обращался, невозможность подачи такого заявления по объективным причинам не обосновал, приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления подателя жалобы о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ссылка ответчика на невозможность подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции является необоснованной. Представитель ответчика в судебном заседании участие принимал, соответствующих заявлений не подавал.

Кроме того, в заявлении о фальсификации ответчик не указывает исходные реквизиты документа, который он полагает фальсифицированным.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2011 года по делу N А03-3073/2011, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2009 года между ООО "СНВ-Сервис" (поставщик) и ООО "Компания "Чикен-Дак" (покупатель) был заключен договор N 63/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары. Общее количество товара, ассортимент, цены и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификациям N 1 от 5 июня 2009 года и N 2 от 30 июня 2009 года поставке подлежали теплогенераторы ТГ 1,5 в количестве 30 штук в комплекте, не старее 1988-2009 г.г., не бывшие в употреблении (с хранения) по цене 82150 руб. за штуку и 81490 руб. за штуку. Кроме того, в спецификации согласовано, что доставка товара производится на склад грузополучателя ООО "Элкон" на условиях 100 % предоплаты, после подтверждения наличия товара на складе поставщика.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 27 от 10 июня 2009 года, N 28 от 30 июня 2009 года. Платежными поручениями N 1536 от 10 июня 2009 года, N 1581 от 30 июня 2009 года покупатель произвел оплату в сумме 2449999,80 руб.

При вводе оборудования в эксплуатацию истцом было выявлено ненадлежащее качество поставленного товара. Общество обратилось к ООО "СНВ-Сервис" с претензией об уменьшении цены на сумму 196104 руб. и возмещении убытков в виде расходов на экспертизу. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 0270100425 от 27 января 2010 года подтверждает наличие дефектов в 30-ти теплогенераторах типа ТГ-1,5 (30 комплектов): обрыв обмоток катушек, не работают переключатели, реле времени, электромагнитные пускатели, терморегуляторы, форсунки, электромагнитные клапана форсунок, топливные насосы, клапана регулировки, а так же деформированы камеры сгорания теплогенераторов и корпуса (пушки). Причиной возникновения дефектов согласно заключению послужило ненадлежащее хранение - нарушение требований раздела 10 "Правил хранения", все 30 теплогенераторов с 1989 года не подвергались переконсервации. Ущерб определен экспертом в сумме 196104 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, обоснованно удовлетворил одно из заявленных истцом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что последствия поставки товара ненадлежащего качества были согласованы в пункте 4.3 договора от 5 июня 2009 года отклоняется, поскольку правила статьи 475 ГК РФ имеют императивный характер и применяются ко всем правоотношениям, возникающим из договоров купли-продажи, исключения касаются только случаев, установленных в самом Гражданском кодексе Российской Федерации или в законе о неприменении данных правил.

Положения статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя выбрать тот или иной способ защиты своих прав в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Предусмотрев определенные обязанности продавца в пункте 4.3 договора в случае признания претензии, покупатель не лишается прав предъявлять требования, предусмотренные гражданским законодательством.

В исковом заявлении истцом была сделана ссылка на то, что ущерб, причиненный ответчиком в результате поставки теплогенераторов ненадлежащего качества, составил 196104 руб. Ошибочность ссылки истца на несколько требований статьи 475 ГК РФ, которые предусмотрены в качестве последствий поставки товара ненадлежащего качества, не исключает отказ в удовлетворения одного из требований, при условии обоснованности и доказанности иска. Суд первой инстанции, рассмотрев несколько оснований, правомерно отказал во взыскании требования об уменьшении цены на сумму 196104 руб., удовлетворив требование о взыскании убытков в заявленной сумме. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено.

Доводы заявителя об отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 86 АПК РФ не обоснованны и не влияют на факт оценки судом первой инстанции заключения 0270100425 от 27 января 2010 года. Обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества подтверждены данным заключением. Исследования эксперта проводились вне рамок судопроизводства, что не требует наличие подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Иные доказательства, подтверждающие надлежащее качество товара ответчиком не представлены.

Положения статьи 1064 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, регулируют правоотношения, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда, поэтому не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о лишении его возможности реализовать свои процессуальные права и представить заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик участвовал в судебном заседании 23 августа 2011 года посредством видеоконференц-связи, в котором исследовались представленные истцом дополнительные доказательства. Ответьчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Никаких заявлений со стороны ответчика не было сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству фактически освободил истца от уплаты государственной пошлины, и рассмотрел его требования без уплаты государственной пошлины истцом.

Рассмотрение дела в отсутствии доказательств оплаты госпошлины в полном объеме не означает освобождение от ее уплаты. В данном случае, судебные расходы в виде государственной пошлины распределены судом после рассмотрения дела по существу и вынесения решения в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, что не противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2011 года по делу N А03-3073/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2011 года по делу N А03-3073/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева