Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 09АП-21584/13

город Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-164572/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-164752/12, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (шифр 118-1425)

по иску Правительства Москвы(ОГРН 1027739252265, 125032, г. Москва, ул. Тверская,13) к ООО "Институт Новых Технологий Строительства"(ОГРН 1027739252265, 121433, г. Москва, ул. М. Филевская,30,1)

о взыскании штрафных санкций в размере 696.641.330 руб. за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта по адресу город Москвы, улица Нижегородская,д.84 корпус 1

При участии в судебном заседании:

От истца: Колесникова Ю.А. по доверенности от 02.08.2012;

От ответчика: Безымянная Н.В.09.01.2013.Плешаков В.С. по доверенности от 21.01.2013, Колесникова Ж.А. по доверенности от 04.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" о взыскании штрафных санкций в размере 696 641 330 руб. за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта по адресу город Москва, улица Нижегородская, дом 84, корпус 1.

Решением суда от 09.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 22 марта 2004 года N 480-РП "О строительстве жилого дома по адресу: район Нижегородский, квартал 80, Хохловский ручей (ЮВАО), 24 марта 2004 года Правительством Москвы (Истец) и ООО "Институт Новых Технологий Строительства" заключен Инвестиционный контракт NДЖП.04.ЮВА0.00593 (реестровый номер 13-027599-5401-0004-00001-04), предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже и подземным гаражом-стоянкой на 95 машиномест по адресу Москва, район Нижегородский, квартал 80, Хохловский ручей (ЮВАО) с ориентировочным объёмом инвестиций 223, 42 млн. рублей.

Имущественные права Сторон согласованы в ст. 3 Контракта, в соответствии с пунктом 3.1 которой в собственности Инвестора 100 процентов жилой площади. Пунктом 10.4 Контракта установлено, что в случае не соблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации Инвестиционного проекта (пункт 4.2) Администрация (Истец) вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору, на 1 процент за каждый полный календарный месяц просрочки.

Истец указал, что согласно пункту 4.2 Контракта окончанием второго этапа является дата утверждения акта приёмочной комиссией по приёмке объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в пункте 2.2 Контракта и не превышающего нормативных сроков строительства, предусмотренных СНиП и утверждённых согласованным Графиком производства строительных работ. - 2005 год.

Предельный срок строительства Стороны согласовали в пункте 2.2 Контракта- 2005 год, в Дополнительном соглашении N 1 от 02 августа 2006 года Стороны продлили предельный срок строительства объекта до 2006 года. Истец указал, что срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен, нарушение срока составляет 35 календарных месяцев ( с января 2007 года по ноябрь 2009 года).

Истцом запрошена оценка рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади объекта, в соответствии с Отчетом N 1374.12 по состоянию на 17 сентября 2012 года рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади объекта составляет 154 000 руб.

В обоснование своего требования Правительство Москвы ссылается на пункт 10.4 Инвестиционного контракта N ДЖП.04.ЮВАО.00593, согласно которому в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта истец вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено право Правительства Москвы требовать от Инвестора уменьшения причитающейся ему доли общей площади в пользу Правительства Москвы, однако, как правильно указал суд первой инстанции из вышеназванного пункта Контракта не следует, что Истец вправе требовать от Инвестора уплаты каких-либо денежных средств. В Контракте не определен порядок расчета денежных сумм (например, не установлены вид стоимости (рыночная, инвентаризационная) помещений, дата определения стоимости помещений), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы.

Истец, в нарушение условий Контракта ссылается на то, что доля города "выражена в денежном эквиваленте и составляет 4 420 000 долларов США в счет доли в натуральном выражении", что якобы дает ему право требовать от Инвестора уплаты денежных средств.

Указанная сумма не является долей города, а имеет иную правовую природу, т.к. из пункта 3.1 Контракта прямо следует, что она причитается городу не в порядке распределения результатов совместной инвестиционной деятельности, поскольку: а) такие результаты выражены в конкретном имуществе в виде частей построенного объекта, б) сумма уплачивается задолго до того, как объект построен.

Эта сумма является компенсацией Инвестора городу за возможность пользоваться существующей социальной, инженерной и транспортной инфраструктурой, т.е. к распределению долей по Контракту не имеет никакого отношения. Следовательно, в данном случае Правительство Москвы вправе требовать только уменьшения доли общей площади, причитающейся Инвестору, но не денежных средств.

Между тем Истец, ссылаясь на невозможность получения жилых помещений в объекте в связи с их реализацией третьим лицам, требует от Инвестора предоставления денежного эквивалента стоимости указанного имущества. Замена требования о передаче имущества требованием об уплате его стоимости с позиций ст.ст. 309, 393 и 396 ГК РФ возможна лишь в результате заявления кредитором требования о взыскании убытков. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически заявленное Правительством Москвы требование является требованием о взыскании убытков, размер которых эквивалентен рыночной стоимости части жилых помещений в объекте.

К необходимым условиям наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, относятся: наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; противоправный характер поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из трех вышеуказанных условий исключает возможность взыскания убытков.

В рассматриваемой ситуации под убытками Правительства Москвы фактически понимает имущественные потери в виде утраты им возможности получения части жилых площадей, на которые оно могло претендовать в соответствии с пунктом 10.4 Контракта.

Исходя из содержания искового заявления причиной невозможности получения Истцом части жилых помещений является не просрочка ввода объекта в эксплуатацию, а действия Инвестора по отчуждению этих помещений третьим лицам (соинвесторам). Противоправным в гражданском праве считается такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в т.ч. и прямо не предусмотерные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Согласно п.3.1 Контакта по итогам его реализации Инвестор вправе претендовать на 100% общей жилой площади в объекте. При этом ни одним пунктом Контракта Инвестору не было запрещено совершать сделки с правами на жилые помещения. Таким образом, действия по отчуждению жилых помещений (прав на них) третьим лицам совершены Инвестором в полном соответствии с условиями Контракта и без каких-либо нарушений действующего законодательства, т.е. являются правомерными.

Поскольку отсутствует одно из необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности (в данном случае - противоправность действий причинителя убытков), требования Истца не подлежат удовлетворению.

Если же в качестве противоправных действий Инвестора, якобы причинивших Правительству Москвы убытки, Истец понимает допущенную Ответчиком просрочку во вводе объекта в эксплуатацию, то в этом случае Истец, как минимум, должен четко определить сущность тех убытков, которые причинены ему этой просрочкой (и этими убытками явно не может быть утрата возможности реализации права, предусмотренного п. 10.4 Контракта) и представить надлежащие доказательства их возникновения.

Положения ст.252 ГК РФ, на которую ссылается Истец, также не могут быть применены для обоснования взыскания требуемых денежных сумм.

По своей правовой природе Контракт является договором простого товарищества (ст.1041ГКРФ). Согласно п.2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст.252 ГК РФ.

В силу п.З ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из вышеуказанных норм следует, что участник общей долевой собственности до предъявления требования о выплате ему стоимости доли должен предварительно заявить требование о выделе в натуре своей доли из общего имущества участников простого товарищества. Однако Истцом такое требование не заявлялось. Иск о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации не подлежал бы удовлетворению, поскольку истец не доказал, что выдел его доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (абз.2 п.2 ст.252 ГК РФ).

Истец неправильно толкует положения абз.2 п.2 ст.252 ГК РФ, причисляя прекращение права общей долевой собственности к случаям, когда законом не допускается выдел в натуре доли из общего имущества. В вышеназванной норме говорится о ситуациях, когда общая долевая собственность на имущество существует, однако по каким-либо причинам законодатель запрещает выдел в натуре доли из этого имущества (так, например, собственникам имущества в многоквартирном доме запрещено осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме).

Реализация Инвестором жилых помещений третьим лицам таким случаем не является.

Кроме того, согласно п.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 3.1 Контракта 100% общей жилой площади переходят в собственность Инвестора. Следовательно, в данном случае долевой собственности в отношении жилых помещений не возникло. Таким образом, положения пункта 10.4 Контракта, не могут применяться в отношении жилых помещений, т.к. последние не находятся в общей долевой собственности Истца и Инвестора. Несвоевременное выполнение Инвестором второго этапа реализации инвестиционного проекта произошло по вине Правительства Москвы в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.4 Контракта его реализация осуществляется в три этапа.

Согласно пункту 4.1 Контракта в обязанности Инвестора по реализации первого этапа инвестиционного проекта входит, в т.ч., разработка, согласование и утверждение проектной документации, подготовка строительной площадки (прокладка инженерных коммуникаций, временных сетей и т.д.). При этом продолжительность всего первого этапа составляет 12 месяцев с даты подписания Контракта (т.е. до 24.03.2005 г.).

Второй этап работ включает в себя производство строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (п.4.2Контракта). Началом этого этапа является получение Инвестором разрешения на производство строительных работ.

Под окончанием второго этапа работ понимается дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.2 Контракта (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2006 г. -

срок строительства объекта - 2004 - 2006 годы) и не превышающего нормативных сроков строительства, предусмотренных СНиП и утвержденных согласованным графиком производства строительных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта Правительство Москвы обязано оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в т.ч. обеспечивать подготовку и принятие распорядительных актов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Согласно пункту 1.5 Контракта под распорядительным актом понимается акт органа или должностного лица городской администрации (Правительства Москвы), который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта.

Таким образом, Правительство Москвы, являясь высшим исполнительным органом государственной власти г. Москвы, в силу Закона г. Москвы "О Правительстве Москвы", в состав которого входят соответствующие отраслевые и функциональные органы исполнительной власти г. Москвы, взяло на себя обязательства по оказанию содействия заявителю в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию системы органов исполнительной власти г. Москвы, а также обеспечению выпуска распорядительных документов, то есть правовых актов органов и должностных лиц, составляющих данную систему и необходимых для реализации Контракта.

Из материалов дела не следует, что Правительство Москвы и подчиненные ему организации содействовали реализации проекта.

Поскольку разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства объектов капитального строительства, Инвестор по независящим от него обстоятельствам мог приступить к строительству объекта только с февраля 2007 г.

Согласно пункту 5.1.8 Контракта в случае несоблюдения Правительством Москвы обязательств, предусмотренных п.5.1 Контракта, в т.ч. обязательств по содействию Инвестору, сроки реализации этапов, предусмотренных статьей 4 Контракта, соразмерно изменяются. Таким образом, срок реализации второго этапа работ (строительства объекта) должен был начаться не ранее февраля 2007 г. и с учетом содержания п.4.2 (в котором имеется ссылка на нормативный срок строительства объекта, составляющий согласно разрешению на строительство объекта - 2 года), абзаца 2 пункта 5.1.8 Контракта завершиться не позднее февраля 2009 г.

Однако Инвестор завершил строительство объекта и предъявил объект к итоговой проверке компетентного органа даже ранее вышеназванного срока.

Фактически строительство объекта было завершено в августе 2008 года, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства от 20.08.2008 г., подписанным Инвестором, генеральным подрядчиком - ООО "Позитив-СК" и Префектурой ЮВАО г.Москвы.

После этого Инвестор инициировал процедуру ввода объекта в эксплуатацию.

Ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является завершающим этапом процесса приемки объекта уполномоченным органом в рамках государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Порядок осуществления государственного строительного надзора урегулирован Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" и Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации".

Исходя из содержания п.2, подп.9 п.З ст.55 ГК РФ условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является предварительное представление застройщиком в компетентный орган заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления N 311-ПП органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Мосгосстройнадзор. Согласно пп. 3.3, 3.14 Постановления N 311-ПП Мосгосстройнадзор осуществляет проведение итоговой проверки и производит выдачу заключений о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п.25 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1129 в целях получения указанного выше заключения застройщик после фактического окончания строительства направляет в орган государственного строительного надзор? извещение об окончании строительства. После получения указанного извещения органом государственного строительного надзора в течение 7 дней назначается итоговая проверка. О проведении итоговой проверки застройщик уведомляется должностным лицом органа государственного строительного надзора. Извещение об окончании строительства объекта представлено Инвестором в Мосгосстройнадзор 15.08.2008 г. В ответ Мосгосстройнадзор 19.08.2008 г. направил Ответчику уведомление N 050090 о проведении итоговой проверки законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта.

22.08.2008 г. по результатам проведения проверки Мосгостройнадзором был составлен Акт итоговой проверки N 050090 от 22.08.2008 г. и выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (Приложения N 24).

В соответствии с ч.З ст.55 ГК РФ одним из условий для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является представление застройщиком в уполномоченный орган документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и подчиненные Правительству Москвы, несмотря на обращения Инвестора с просьбой принять ту или иную систему инженерно-технического обеспечения объекта, затянули процесс приемки до сентября 2009 г.

Таким образом, вина Инвестора в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, что подтверждается соответствующими распоряжениями Правительства Москвы от 13.11.2007 N 2504-РП, от 17.03.2009 N 436-РП о продлении сроков строительства объекта (Приложения N N 29-30) и письмами руководителей подразделений Правительства г.Москвы и Префектуры ЮВАО г.Москвы, которые, соглашаясь с отсутствием вины Инвестора в задержке сроков строительства, продлевали эти сроки и указывали на неприменение к Инвестору штрафных санкций (Приложения N N 31 -3 8).

Кроме того, Префектура ЮВАО г.Москвы в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15.08.2006 г. N 1605-РП контролировавшая строительство объекта, также указывала на отсутствие вины Инвестора в задержке строительства и даже согласовала график завершения строительно-монтажных работ на объекте "18-ти этажный жилой дом с подземным гаражом по адресу: г.Москва, ЮВАО, р-н Нижегородский, квартал 80, Хохловский ручей", которым был определен срок окончания строительства - 31.03.2009 г Таким образом, Инвестором совершены все возможные и необходимые действия для исполнения своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В свою очередь, в силу п.З ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Поскольку Правительство Москвы ненадлежащим образом выполняло обязанности, предусмотренные пунктом 5.1 Контракта, оно является просрочившим кредитором. Следовательно, при указанных обстоятельствах Инвестор не считается просрочившим строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права (если предположить, что такое право существовало).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта окончанием второго этапа работ является дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объекта в эксплуатацию. После введения в действие Градостроительного кодекса РФ (30.12.2004 г.) Iположения Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. N 105 "О приемке I в эксплуатацию законченных строительством объектов" (Приложение N 14) и СНиП 13.01.0487 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные 1 положения" в части приемки объектов негосударственного строительства {приемочными комиссиями утратили силу (ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. I N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ".

В настоящее приемка и ввод объектов в эксплуатацию осуществляется не I государственными приемочными комиссиями, а органом государственного I строительного надзора.

В силу п.4 ст.49, п.8 ст.50 Закона г.Москвы от 25.06.2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (Приложение N 16), п.3.1 Постановления N 311-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы", действовавшего на тот момент, в городе Москве разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию выдает Мосгосстройнадзор.

Таким образом, датой окончания второго этапа работ является дата утверждения Разрешения N RU77167000-0023 51 на ввод объекта в эксплуатацию Первым заместителем председателя Мосгосстройнадзора, т.е. 02.10.2009 г. Это подтверждает и сам Истец в своих возражениях на отзыв ответчика от 26.02.2013 г. Дата, указанная на первой странице Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 24.12.2009 г. - является не датой выдачи такого разрешения, а датой его регистрации в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).

Данная система, согласно ст. 56 ГК РФ, представляет собой организованный в соответствии с требованиями ГК РФ систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений. Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Статьей 57 ГК РФ установлен порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности и представления сведений информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

Ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления, соответственно принявшие, утвердившие, выдавшие документы, содержащиеся в которых сведения подлежат в соответствии с ГК РФ размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов направляют соответствующие копии в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещают их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Документы, принятые, утвержденные или выданные органом местного самоуправления городского округа, органом местного самоуправления муниципального района и подлежащие в соответствии с ГК РФ размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, размещаются в указанных системах в течение четырнадцати дней со дня их принятия, утверждения или выдачи.

Документирование сведений информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии записей на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе.

Таким образом, данные, содержащиеся в ИСОГД, носят информационный характер для нормального обеспечения градостроительной деятельности. Сведения, содержащиеся в ИСОГД, не имеют приоритета перед сведениями, содержащимися на бумажном носителе, а именно на самом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. В Приказе Мосгосстройнадзора от 04.12.2006 N 52 "О выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию" указано, что заявителю выдается два экземпляра оригинала разрешения на ввод в эксплуатацию. Заверенные копии направляются Мосгосстройнадзором в трехдневный срок в градостроительный кадастр города Москвы.

Таким образом, указанным нормативным актом выдача заявителю зарегистрированных разрешений на ввод в эксплуатацию не предусмотрена. Соответственно, объект считается введенным в эксплуатацию с момента получения заявителем оригиналов разрешения.

Довод заявителя жалобы на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с 24.12.2009 г., т.к. "именно с этого момента документ становится доступным органам государственной власти города Москвы", несостоятелен.

Срок исковой давности по настоящим требованиям начинает течь не с момента регистрации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а с момента его выдачи (подписания уполномоченным лицом), поскольку Истец обратился в суд только в декабре 2012 г., он пропустил срок исковой давности для защиты права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным срокомисполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.11.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" в п. 12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-164752/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова