Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 01АП-111/13

г. Владимир

06 августа 2013 г.

Дело N А79-10513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Архипова Дмитрия Александровича (г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2012 по делу N А79-10513/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроСтОр" (Чувашская Республика, г.Чебоксары) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПроСтОр" - и.о. директора Яковлев А.Л. на основании приказа от 25.12.2012 N 55.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.07.2011 с Кузнецовой Любавы Николаевны (далее - Кузнецова Л.Н.) в пользу Петровой Светланы Юрьевны (далее - Петрова С.Ю.) взысканы денежные средства в сумме 3250 485 руб. 78 коп.

19.08.2011 на основании исполнительного листа серии ВС N 008183408 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике (далее - судебный пристав РОСП) было возбуждено исполнительное производство N 45435/11/04/21 о взыскании с Кузнецовой Л.Н. в пользу Петровой С.Ю. 3250 485 руб. 78 коп.

10.01.2012 между Петровой С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "ПроСтОр" (далее - ООО "ПроСтОр", Общество) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Петрова С.Ю. уступила обществу право требования с Кузнецовой Л.Н. 3250 485 руб. 78 коп.

На основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2012 постановлением судебного пристава РОСП от 02.07.2012 по исполнительному производству N 45435/11/04/21 была произведена замена взыскателя Петровой С.Ю. на правопреемника - ООО "ПроСтОр".

22.02.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав, заявитель) возбуждено исполнительное производство N 5743/12/02/21, о взыскании с ООО "ПроСтОр" в пользу Кузнецовой Л.Н. задолженности в размере 3352 500 руб.

Постановлением от 16.04.2012 судебный пристав РОСП на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики произвел замену взыскателя по исполнительному производству N 5743/12/02/21 (Кузнецовой Л.Н.) на правопреемника - Архипова Дмитрия Александровича (далее - Архипов Д.А., заявитель).

Письмом от 06.07.2012 общество уведомило Кузнецову Л.Н. и Архипова Д.А. о зачете 3352 500 руб. из 3527 478 руб., причитающихся ООО "ПроСтОр" по исполнительному производству N 45435/11/04/21, в счет исполнения обязательства общества в рамках исполнительного производства N 5743/12/02/21 (т. 2 л.д.195-198).

Письмом от 23.08.2012 N 154 ООО "ПроСтОр" в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) направлены судебные акты Ленинского районного суда г.Чебоксары от 06.06.2012 и определение Верховного суда Чувашской Республики от 13.08.2012, принятое по частной жалобе Кузнецовой Л.Н. на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 06.06.2012 о замене взыскателя Петровой С.Ю. на правопреемника - ООО "ПроСтОр" (т.1 л.д.92-97).

Также письмом от 06.09.2012 N 167 в адрес Управления направлены судебные акты указанных выше судов от 14.07.2011 и от 16.04.2012 по иску о взыскании с Кузнецовой Л.Н. в пользу Петровой С.Ю. 3250 485 руб. 78 коп. (т.2 л.д.154-161).

Посчитав, что судебный пристав был обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства N 5743/12/02/21, ООО "ПроСтОр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.12.2013 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав и Архипов Д.А. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению Архипова Д.А., при признании зачета состоявшимся, суд нарушил права других взыскателей по взысканию с Кузнецовой Л.Н. долга, поскольку ООО "ПроСтОр" получило исполнение судебного акта, а иные взыскатели по сводному исполнительному производству не получили.

По мнению судебного пристава, суд первой инстанции не правильно применил положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие встречных исполнительных листов не свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта.

Судебный пристав считает невозможным окончание исполнительного производства, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 5743/12/02/21, фактически не исполнен.

В апелляционной жалобе судебный пристав отмечает, что письма Общества от 23.08.2012 N 154 и от 06.09.2012 N 167 поступили в адрес Управления только 06.09.2012, то есть после подачи заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании бездействия незаконными. Кроме того, указанные документы были представлены в не заверенных копиях, что не позволяет приставу удостовериться в их подлинности.

Судебный пристав указывает, что ООО "ПроСтОр" не имело право требовать проведение зачета, поскольку общество стало обладателем исполнительного листа позже уступки права требования Архипову Д.А.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб не явились.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию ООО "ПроСтОр".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 23.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2013 в 10 час. 45 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом его востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель в данном случае выносит постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как с одной, так и с другой стороны.

Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что Общество является одновременно должником по исполнительному производству N 5743/12/02/21, возбужденному 22.02.2012, и взыскателем по исполнительному производству N 45435/11/04/21, возбужденному 19.08.2011, в силу договора уступки долга от 10.01.2012, заключенного с Петровой С.Ю.

Замена взыскателя Петровой С.Ю. на ООО "ПроСтОр" в рамках исполнительного производства N 45435/11/04/21 произведена постановлением судебного пристава РОСП от 02.07.2012, а замена взыскателя Кузнецовой Л.Н. на Архипова Д.А. по исполнительному производству N 5743/12/02/21 произведена судебным приставом 16.04.2012.

Таким образом, на момент заявления Общества о зачете обязательств должника по исполнительному производству N 5743/12/02/21, направленному судебному приставу и полученному им 06.07.2012 (т.1 л.д.125-126), у Архипова Д.А. имелось встречное требование к заявителю по указанному исполнительному производству, которое не было окончено.

Архиповым Д.А. и Кузнецовой Л.Н. не оспаривается факт того, что Архипов Д.А. с 21.01.2012 является взыскателем по исполнительному производству N 5743/12/02/21, в силу заключенного между ними договора цессии (т.2 л.д. 37, 228, т.1 л.д.80).

О состоявшемся зачете кроме судебного пристава, были уведомлены Кузнецова Л.Н. (т.1 л.д.20) и Архипов Д.А., в адрес которого 14.08.2012 обществом направлено заказное письмо с описью вложения (т.1 л.д.117-118).

Таким образом обществом соблюдены указанные в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для зачета встречного требования.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава не имелось препятствий для принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства N 5743/12/02/21.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Довод судебного пристава о том, что судебные акты Ленинского районного суда г.Чебоксары и Верховного Суда Чувашской Республики получены им только после обращения ООО "ПроСтОр" с заявлением в суд, в данном случае, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку они не являются основаниями для зачета.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Архипова Д.А. о нарушении зачетом прав иных лиц по сводному исполнительному производству, как не основанный на материалах дела.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств им не представлено, в том числе о том, что исполнительное производство N 5743/12/02/21 является сводным.

Обжалуемое ООО "ПроСтОр" бездействие судебного пристава, выразившееся в не окончании исполнительного производства N 5743/12/02/21, затрагивает его интересы как должника в исполнительном производстве.

Архипов Д.А. в рамках исполнительного производства N 5743/12/02/21 не лишен возможности обжаловать действия (бездействия) судебного пристава в установленном законодательством порядке.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

(часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствовали нормам действующего законодательства и нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное ООО "ПроСтОр" требование.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2012 по делу N А79-10513/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Архипова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова