Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 11АП-11187/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - нежилые помещения - уставный капитал ООО - сделки - имущественные права)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 11АП-11187/13

г. Самара

08 августа 2013 г.

Дело N А65-6365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Имангуловой З.Г., Имангулова Р., Имангулова Д.Р., ООО "Иман" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-6365/2012 по иску Имангулова А., к Имангуловой З.Г., Имангулову Р., Имангулову Д.Р., ООО "Иман", о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Иман", о признании сделки по выходу истца из состава участников ООО "Иман" недействительной,

ходатайство Имангулова Арифа о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А65-6365/2012 по иску Имангулова А., к Имангуловой З.Г., Имангулову Р., Имангулову Д.Р., ООО "Иман", о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Иман", о признании сделки по выходу истца из состава участников ООО "Иман" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Имангулов Ариф, г.Йошкар-Ола (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о признании права собственности истца на 95%-ую долю в уставном капитале ООО "Иман", г.Казань и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по выходу истца из состава участников ООО "Иман".

Определением от 23.05.2013 г. по ходатайству истца дело N А65-6365/2012 объединено с делом А65-8578/2013 по иску истца к обществу с ограниченной ответственностью "Иман" о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению нежилых помещений 1 этажа N N 1-9.12, 2 этажа NN 1-11, площадью 321,1м2, расположенных в г. Казань, ул. Ак.Чулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия судом решения по делу от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на данный объект.

В обоснование обращения с заявлением истец указывает, что после обращения в суд с требованиями об оспаривании его выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Иман" совершена сделка по отчуждению данного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 4.03.2013 г. в которой указано, что собственником является Имангулов Р., право собственности на указанные нежилые помещения, которого зарегистрировано 24.10.2012 г. за N 16-16-01/399/2012-154.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 г. заявление удовлетворено. Суд наложил арест на объект - нежилое помещение 1 этажа N N 1-9,12, 2этажа N N 1-11, площадью 321. 1 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань ул.Ак.Чулпан, д.1, кадастровый номер (или условный) 16650:06:92703:001:0001.

Не согласившись с принятым судебным актом Имангулова З.Г., Имангулов Р., Имангулов Д.Р., ООО "Иман" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, от МИФНС России N 18 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В соответствии с требованием статей 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статей 90, 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что при обращении в суд по делу N А65-6365/2012 истец неоднократно заявлял обеспечительные меры в виде наложение ареста на указанное имущество.

Определением от 20.02.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

Определением от 29.04.2013 по делу N А65-8578/2013 также было отказано в принятии обеспечительных мер.

На заявление истца о приостановлении Управлением Росреестра по Республике Татарстан регистрации получен ответ от 07.05.2013, в котором разъяснено, что приостановление государственной регистрации возможно лишь по основаниям, указанным в статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе на основании решения о наложении ареста на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что сделка по отчуждению обществом своего имущества совершена с единственной целью лишить истца действительного восстановления его нарушенных имущественных прав и интересов путем вывода активов общества, при отсутствии обеспечительных мер, собственник спорного имущества может совершить ещё одну сделку и истец вынужден будет повторно обращаться в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Утрата обществом соответствующих активов сделает невозможной или существенно затруднит в связи с возникновением необходимости проведения новых судебных разбирательств с целью оспаривания сделок и возврата имущества обществу исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему иску.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст.90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 АПК РФ.

Предметом спора после объединения дел N А65-6563/2012 и N А65-8578/2013 является оспаривание истцом своего выхода из общества с ограниченной ответственностью "Иман" и оспаривание сделки по отчуждению обществом своего имущества, следовательно, результатом рассмотрения спора будет судебный акт, предусматривающий или не предусматривающий восстановление истца в правах участника общества и возврат в собственность спорного имущества.

Отсутствие у приобретателя спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, как следствие может привести к причинению ущерба истцу.

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Кроме того 08.07.2013 г. в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Имангулова А.о замене одной обеспечительной меры другой, а именно заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на объект с кадастровым (или условным) номером 16:50:06:92703:001:0001 нежилые помещения 1 этажа N N 1-9,12, 2 этажа N N 1-11, площадью 321,2 кв.м., расположенные в г.Казань ул. Ак.Чулпан, д.1 на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношении указанного объекта, связанные с его отчуждением или обременением.

В соответствии с требованием ч.2. статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу разъяснений п.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления производится судом апелляционной инстанции, поскольку в его производстве находится жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Заявителем не представлено доказательств того, что замена одной обеспечительной меры на другую может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 90,93,95 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Имангулова Арифа о замене одной обеспечительной меры другой.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года по делу N А65-6365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Имангулову Дамиру Равильевичу госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова