Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 17АП-9060/13

г. Пермь

08 августа 2013 г.

Дело N А50-12940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу предпринимателя

Шестерикова Сергея Михайловича

на вынесенное судьей Субботиной Н.А. определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года об отказе в принятии заявления Шестерикова Сергея Михайловича о признании банкротом ООО "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018548),

в судебном заседании принял участие заявитель Шестериков С.М. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Михайлович обратился 10.07.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - Общество "Барма", Должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 (судья Субботина Н.А.) в принятии заявления было отказано, заявителю возвращено 6.000 руб. госпошлины, уплаченной платежными поручениями от 10.07.2013 N 372, 373.

Предприниматель Шестериков С.М. обжаловал определение от 11.07.2013 в апелляционном порядке, апелляционная жалоба содержит требования об отмене данного определения и принятии по делу нового судебного акта о принятии судом заявления о признании Общества "Барма" банкротом, утверждении временным управляющим Гончарова К.А., включении требования Шестерикова С.М. в размере 322.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества "Барма", а также принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу "Барма" открывать расчетные счета, осуществлять ФКП "Пермский пороховой завод" выплату Обществу "Барма" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму требований Шестерикова С.М., а также в виде обязания Общества "Барма" предоставить сведения об открытых расчетных счетах.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что существующая у Общества "Барма" задолженность по выплате Шестерикову С.М. вознаграждения временного управляющего по делу N А50-18738/2011, не является денежным обязательством применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и не позволяет обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Шестериков С.М. заявил об отказе от апелляционной жалобы в части требования о принятии апелляционным судом обеспечительных мер, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 11.07.2013 отменить.

Поскольку заявленный Шестериковым С.М. отказа от части изложенных в апелляционной жалобе требований не нарушает права иных лиц, данный отказ подлежит принятию апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе в соответствующей части подлежит прекращению в силу положений ст. ст. 49 и 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Шестерикова С.М. в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Общества "Барма" послужило неисполнение последним определения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-18738/2011, в соответствии с которым с Общества "Барма" в пользу Шестерикова С.М. подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 322.000 руб., а также 4.605 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов, осуществленных арбитражным управляющим для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данное вознаграждение причитается Шестерикову С.М. за исполнение обязанностей временного управляющего Общества "Барма" в деле N А50-18738/2011 о банкротстве, которое прекращено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.01.2013 в связи с заключением мирового соглашения.

Отказывая в принятии заявления о признании Должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела о банкротстве, не относятся к денежным обязательствам применительно к положениям ст. 4 Закона о банкротстве и не позволяет обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом для квалификации таких требований нужно учитывать положения ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из числа денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В настоящем споре заявитель Шестериков С.М. обращается с заявлением о признании Общества "Барма" в связи с неисполнением со стороны последнего обязанностей по выплате Шестерикову С.М. вознаграждения временного управляющего и возмещения понесенных при этом расходов.

Обязанность должника выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить понесенные в связи с этим расходы предусмотрена ст. 59 Закона о банкротстве, то есть такая обязанность происходит из иного основания, нежели денежные обязательства должника уплатить кредитору денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, правовая природа обязанности должника уплатить вознаграждение и возместить расходы арбитражному управляющему отлична от правовой природы обязательств должника, допускающих обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Расходы по делу о банкротстве регулируются ст. 59 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданской сделки.

Следовательно, отказывая предпринимателю Шестерикову С.М. в принятии его заявления к производству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявителя к должнику представляет собой требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Данное требование не соответствует указанным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности.

Согласно ст. 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что в основании заявления Шестерикова С.М. о признании Общества "Барма" банкротом находятся требования, не соответствующие указанным в ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в принятии данного заявления к производству.

С учетом отказа в принятии заявления к производству, суд первой инстанции правомерно возвратил Шестерикову С.М. из федерального бюджета уплаченную им госпошлину в размере 6.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 11.07.2013.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Шестерикова Сергея Михайловича от апелляционной жалобы в части принятия обеспечительных мер принять.

Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года по делу N А50-12940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу в её соответствующей части - без удовлетворения.

Постановление в части, касающейся принятия судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения по ней производства, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко