Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-22106/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-167487/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Инградстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-167487/2012, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-1645),

по заявлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: 1) ООО "ЖБК-Строй", 2) ЗАО "Вектрон",3) ООО "Инградстрой",

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Сорокина Е.Ю., по доверенности от 27.12.2012 N 07-77

от ответчика: Зайцева Н.Н., по доверенности от 17.06.2013 N ИА/23365/13

от третьих лиц: 1) Ульянова К.И., по доверенности от 21.01.2013 N 01/13

2) Сапрыкина М.В., по доверенности от 24.04.2013

3) Шарова Н.О., по доверенности от 06.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.11.2012 по делу N Т-39/12.

Решением от 26.04.2013 суд отказал Министерству в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство и третье лицо ООО "Инградстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Министерства и третьего лица ООО "Инградстрой" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа, представители третьих лиц ООО "ЖБК-Строй" и ЗАО "Вектрон" поддержали решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет 31.08.2012 было размещено извещение N 130812/0029764/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды четырнадцати находящихся в государственной собственности Нижегородской области земельных участков, входящих в состав единого лота, общей площадью 4 532 179 кв.м, в юго-восточной части Советского района города Нижнего Новгорода для их комплексного освоения в целях жилищного строительства и строительства объектов инженерной инфраструктуры.

ЗАО "Вектрон" (вх. N 66767/12 от 19.11.2012) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов (Министерства) при проведении аукциона, по результатам рассмотрения которой в действиях Министерства выявлены нарушения процедуры торгов.

Оспариваемым решением антимонопольного органа Министерство признано нарушившим требования ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и ст.38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Правила приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) установлены статьей 38 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст.38 ЗК РФ предметом торгов (конкурса, аукциона) может быть сформированный в соответствии с пп.1 п.4 ст.30 Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.38.2 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона кроме сведений, указанных в пп.1-3, 6-9 п.10 ст.38.1 настоящего Кодекса, должны быть указаны: предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере земельного участка; цена выкупа земельных участков, указанных в п.5 ст.30.2 настоящего Кодекса и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади; начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства); размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения; способы обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства и их объем; максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Из решения антимонопольного органа усматривается, что Министерством в размещенной информации об аукционе не отражены сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в извещении о проведении аукциона, а именно цена выкупа земельных участков, указанных в п.5 ст.30.2 настоящего Кодекса и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади, максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи, максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, согласно аукционной документации предметом торгов является один лот, в состав которого входят четырнадцать земельных участков, прошедших кадастровый учет и которым присвоены собственные кадастровые номера, а также определены границы.

При этом, на торги единым лотом выставлены участки частично обремененные вхождением в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, водоохранную зону р.Кова.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что в результате действий организатора торгов по объединению четырнадцати земельных участков в один лот при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков оказались ограничены права хозяйствующих субъектов на приобретение каждого из земельных участков в отдельности, что привело или могло привести к ограничению конкуренции в сфере землепользования, поскольку освоение нескольких земельных участков требует значительных финансовых вложений.

Кроме того, включение в состав одного лота нескольких земельных участков привело к увеличению начального размера арендной платы, шага аукциона, размера задатка на участие в торгах, что могло повлечь сокращение числа хозяйствующих субъектов, желающих участвовать в торгах.

В соответствии с п.2 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).

Вместе с тем, ни Гражданский, ни Земельный кодексы Российской Федерации, ни Правила не содержат запрета на передачу в аренду нескольких земельных участков единым лотом по одному договору аренды.

В Законе о защите конкуренции также не установлены требования к порядку формирования лотов при организации торгов на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности.

Вместе с тем, при формировании условий конкурса (аукциона) заказчик должен строго следовать целям проведения торгов, эффективно использовать государственную (муниципальную) собственность, соблюдая публичность, открытость и прозрачность предоставления земельных участков, эффективно используя бюджетные средства, не нарушая принципов добросовестной конкуренции, соблюдая требования ст.17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, Министерство не подтвердило необходимость формирования лота соответствующим экономическим анализом.

В обоснование доводов жалобы Министерство указывает на Техническое обоснование формирования земельного участка.

Вместе с тем, в основе заключения указана информация о численности населения и потребностях в жилищном строительстве, что не подтверждает необходимость объединения земельных участков.

Существенным является и то, что освоение нескольких земельных участков требует значительных финансовых вложений для арендатора, способного исполнить договорные обязательства в отношении одного участка, а такие желающие из числа потенциальных претендентов были исключены.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о негативном влиянии на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лотов заключается в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта.

Такие действия организатора торгов могли привести к ограничению конкуренции при проведении спорного аукциона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям ст.17.1. Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа, вынесенное на основании соответствующего закону решения, также законно.

Довод апелляционных жалоб о том, что требования ЗАО "Вектрон" ранее были предметом рассмотрения Комиссией УФАС по Нижегородской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обращение было рассмотрено и решение в отношении Министерства принято Комиссией УФАС по Нижегородской области по иным основаниям.

Довод жалоб о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы со ссылкой на Административный регламент ФАС России судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из текста жалобы ЗАО "Вектрон" предметом обращения послужило нарушение организатором торгов процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Вместе с тем, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен статьей 18.1 Закона о конкуренции.

Так, в соответствии с п.1 ст.18.1 Закона, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно при рассмотрении жалобы руководствовался вышеуказанными положениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-167487/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев