Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 05АП-7704/13

г. Владивосток

07 августа 2013 г.

Дело N А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт",

апелляционное производство N 05АП-7704/2013

на определение от 07.06.2013

судьи Л.А. Барквинской

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению гражданина Тимощука Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 250 000 руб.

в рамках дела N А24-4922/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ОГРН 1024101031063, ИНН 41000011035),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Определением от 17.12.2012 временным управляющим должника утвержден Поздняков С.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247.

Гражданин Тимощук А.В. 18.02.2013 обратился в суд с заявлением (направлено по почте 26.01.2013) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 08.08.2010 в размере 1 250 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. сумма основного долга и 250 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 11.04.2013 представитель должника Копейкин К.В. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель должника также ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертиз").

Представитель Тимощука А.В. Мылов С.А. представил для приобщения к материалам дела заявление об отказе от заявленных требований, оформленное в письменной форме. Рассмотрев заявление представителя заявителя требований Мылова С.А. об отказе от заявленных требований, суд счел возможным удовлетворить его применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Мылов С.А. обладает полномочиями на отказ от иска в силу выданной ему доверенности от 05.04.2013 (т.2, л.д. 52).

Определением от 07.06.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Камчатрыбпродукт" о назначении экспертизы отказано в связи с неперечислением денежных средств для проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Принят отказ заявителя от требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 250 000 руб. Производство по обособленному спору по требованию Тимощука А.В. к ООО "Камчатрыбпродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 250 000 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Камчатрыбпродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанным определением суда в части принятия судом отказа Тимощука А.В. от требований и прекращения производства по обособленному спору были нарушены права Несмеянова Д.А., как нового кредитора на основании договора цессии от 14.05.2013 N 01-05/2013.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании от 11.04.2013 представитель должника Копейкин К.В. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

На разрешение экспертов представитель должника просил поставить вопросы:

1) подпись от имени Ковалёва Виктора Васильевича на договоре займа от 08.08.2010 б/н и доверенности от 20.01.2011 исполнена одним лицом или разными лицами?

2) подпись от имени Ковалёва Виктора Васильевича на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.08.2010 и доверенности от 20.01.2011 исполнена одним лицом или разными лицами?

3) подпись от имени Ковалёва Виктора Васильевича на квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 18.08.2010 и доверенности от 20.01.2011 исполнена одним лицом или разными лицами?

Представитель должника также ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертиз"). На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1) соответствует период нанесения подписи Ковалёва В.В. на договоре займа от 08.08.2010 дате составления договора займа,

2)соответствует период нанесения подписи Ковалева В.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.01.2010 дате составления договора займа 08.08.2010,

3) соответствует период нанесения подписи Ковалева В.В. на договоре займа от 08.08.2010 дате составления квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 18.08.2010.

Определениями от 18.04.2013 и 21.05.2013 рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы откладывалось в связи с неперечислением заявителем денежных средств для производства экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции за проведение экспертизы должником не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Тимощука А.В. от заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Тимощука А.В. об отказе от заявления и прекратил производство по обособленному спору по требованию Тимощука А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Камчатрыбпродукт" в размере 1 250 000 руб..

Довод заявителя жалобы о том, что принятием отказа Тимощука А.В. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции нарушены права Несмеянова Д.А., как нового кредитора на основании договора цессии от 14.05.2013 N 01-05/2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящий момент Несмеянов Д.А. не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов самостоятельно.

Таким образом, обжалуемым определением о прекращении производства по обособленному спору по требованию Тимощука А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника права самого Тимощука А.В., как кредитора, утратившего свое право требования, а также права нового кредитора - Несмеянова Д.А., как нового кредитора, обладающего правом реализовать свое требование к должнику путем самостоятельного установления требований в реестр требований кредиторов, не нарушены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2013 по делу N А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков