Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 19АП-2425/13

Воронеж

06 августа 2013 г.

Дело N А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Регион": Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 30.05.2013, паспорт гражданина РФ;

от ОАО "Сбербанк России": Борзунов Р.А., представитель по доверенности N 01/6486 от 28.02.2013, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион" ОГРН 1024840850374 ИНН 4825027579 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 г. (о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов) по делу N А36-6502/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением суда от 12.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 25.12.2012 ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В., являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

28.12.2012 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 247 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

28.01.2013 ОАО "Сбербанк России" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 480 725 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 032 001 руб. 60 коп., в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест".

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления в связи с допущенными при его написании опечатками, просил читать третий пункт мотивировочной части заявления следующим образом: "задолженность по кредитному договору N 611311032", а также в просительной части заявления просил считать правильным часть предложения следующего содержания: "по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 611311032 на 24.12.2012 требования составили 935 542 руб. 14 коп.".

Суд, руководствуясь требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению указанные уточнения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 года об исправлении описки по делу N А36-6502/2012 признаны обоснованными и подлежащими установлению требования кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, (117997, ул. Вавилова, 19, г. Москва, адрес филиала: 398000, ул. Первомайская, 2, г. Липецк) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест" (398005, Осенний проезд, 1 Г, г. Липецк, ОГРН: 1024800690144, ИНН: 4813005108) в размере 480 721 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 028 001 руб. 60 коп.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" требования кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, (117997, ул. Вавилова, 19, г. Москва, адрес филиала: 398000, ул. Первомайская, 2, г. Липецк) в размере 480 721 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 028 001 руб. 60 коп.

Неустойка учтена отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Регион" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

Представитель ООО "Регион" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО "Продинвест", являясь поручителем и залогодателем по соответствующим договорам, заключенных в период с 07.07.2011 по 16.05.2012, обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение третьими лицами всех обязательств по кредитным договорам в общей сумме 480 725 680 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением должником условий договоров, ОАО "Сбербанк России" в соответствии с третейскими соглашениями, включенными в условия кредитных договоров, договоров ипотеки и поручительства, предъявил требования в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" к ответчикам, в том числе к ООО "Продинвест", о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третейский суд "ЦТР" в рамках рассмотрения дел N Т-12-12-431, N Т-12-12-502 принял решения об удовлетворении исков ОАО "Сбербанк России" к ответчикам, в том числе и к ООО "Продинвест".

Кроме того, ООО "Продинвест" является должником перед ОАО "Сбербанк России" по уплате третейского сбора и государственной пошлины, в следующих размерах:

- 228 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Третейским судом "ЦТР" искового заявления к должнику по делу Т-12-12-431;

- 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления об обеспечении иска, рассматриваемого Третейским судом "ЦТР" по делу Т-12-12-431;

- 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда "ЦТР" по делу Т-12-12-431;

- 212 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Третейским судом "ЦТР" искового заявления к должнику по делу Т-12-12-502;

- 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления об обеспечении иска, рассматриваемого Третейским судом "ЦТР" по делу Т-12-12-502;

- 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда "ЦТР" по делу Т-12-12-502;

Итого, задолженность ООО "Компания "Продсервис" и ООО "Торговый дом "АГАВА", обеспеченная поручительством ООО "Продинвест", составляет общую сумму 480 725 680 руб. 21 коп., из них обеспечена залогом имущества ООО "Продинвест" - 106 032 001 руб. 60 коп.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени должником не оплачена, ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест", являющегося поручителем и залогодателем по основным обязательствам.

Оценив представленные документы и доказательства, суд первой инстанции посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что должник не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по кредитным договорам, либо выполнения решений Третейского суда в добровольном порядке.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, а сторонами не оспорено, что заявленная банком задолженность не является текущей.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, все заявившие возражения лица имеют право выдвигать доводы о наличии оснований, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против требования ОАО "Сбербанк России", в силу чего заявление о выдаче исполнительного листа после введения в отношении должника процедуры банкротства не подлежало рассмотрению в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим проверка отсутствия препятствий для выдачи исполнительного листа осуществляется при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Регион" на то обстоятельство, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе, ввиду того, что ОАО "Сбербанк России", являясь одним из участников третейского разбирательства по делу N Т-12-12-431, одновременно является учредителем АНО "Центр Третейского Разбирательства", при которой создан третейский суд, рассмотревший указанные дела, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.4. Кредитных договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" в соответствии с его регламентом.

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, при этом стороны с указанными правилами ознакомлены и согласны.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", § 3 Регламента Третейского суда ЦТР, Третейский суд ЦТР самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Из содержания представленного в материалы дела решения следует, что при изучении материалов дела, Третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать спор, в связи с чем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", § 3 Регламента Третейского суда ЦТР, Третейским судом ЦТР 11.10.2012 вынесено определение об установлении компетенции.

Кроме того, оценивая довод представителя ООО "Регион" о возможности влиянии позиции ОАО "Сбербанк России" при формировании состава судей по рассмотрению конкретного дела, суд также приходит к выводу о его необоснованности и документальной неподтвержденности ввиду следующего.

Согласно общедоступным сведениям с сайтов налоговой службы и ВАС РФ одним из учредителей Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), представители которого входят в состав членов правления третейского суда.

Указанное обстоятельство не нарушает основополагающих принципов российского права, поскольку оно должно было быть известно сторонам на момент заключения договоров ввиду общедоступности информации, размещенной на официальном сайте банка и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно разделу 6.2. Устава Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" правление организации является коллегиальным органом и состоит из шести членов с пропорциональным представительством от каждого из учредителей, таким образом, при формировании списка судей, голос ОАО "Сбербанк России" не является решающим.

Доказательств того, что Банком предпринимались какие-либо действия, направленные на получение необоснованных преимуществ по сравнению с иными участниками процесса, ООО "Регион" в ходе третейского разбирательства, а также в ходе рассмотрения настоящего заявления, представлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в настоящем случае не имеется, в связи с чем, рассматривает настоящее заявление, как требование, подтвержденное решением Третейского суда, которое не оспорено и не отменено.

Из представленных в дело доказательств, в том числе актов мониторинга от 08.05.2013, следует, что в настоящее время предмет залога имеется в наличии, состояние имущества хорошее, условия эксплуатации - соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по кредитным договорам, представленным заявителем в материалы дела.

Довод представителя ООО "Регион" о ничтожности сделок по поручительству и ипотеке, лежащих в основе заявленных требований ОАО "Сбербанк России", в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает противоречащим законодательству Российской Федерации и сложившейся практике, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ООО "Регион" об отсутствии какой-либо имущественной или иной выгоды при заключении оспариваемых договоров.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Кроме этого, залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Более того, представителем ОАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены сведения об удовлетворительном состоянии хозяйственной деятельности должника.

Так, в целях кредитования в Банк предоставлялись копии консолидированных балансов всей группы компаний "Продсервис", где представлены предприятия в разрезе направлений бизнеса: ООО "Продинвест" включен в направление деятельности "Недвижимость", а ООО "Компания "Продсервис" и ООО "Торговый дом "АГАВА" в направление деятельности "Мясная продукция".

Из указанных балансов, а также балансов ООО "Продинвест", ООО "ТД "АГАВА" и ООО "Компания "Продсервис" следует, что все предприятия имели динамичное развитие.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключения соответствующих договоров поручительства и залога, Банком исследовалась балансовая стоимость активов всей группы компаний "Продсервис" по состоянию на 01.10.2011, в связи с чем, Банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние, как заемщиков, так и поручителя являлось благоприятным и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.

Заключение нескольких договоров поручительства с ООО "Продинвест" не предполагало их единовременное исполнение.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду не согласиться с доводом представителя ООО "Регион" о злоупотреблении правом при совершении сделок.

Довод представителя ООО "Регион" о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на ущемление интересов других кредиторов должника, а также об имущественном интересе кредитора выраженного в увеличении вероятности погашения своего требования, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными Законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предел ответственности залогодателя ограничивается имуществом, переданным в залог. Факт передачи предмета залога в последующий залог не увеличивает ответственность залогодателя, что подтверждается обращением банка о включении его требований как обеспеченных залогом лишь на сумму стоимости залога.

Относительно доводов заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест" задолженности по третейскому сбору в сумме 440 000 руб. 00 коп., суд считает их обоснованными, поскольку данная сумма подтверждена решениями Третейского суда.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявлений об обеспечении исков в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. также признаются судом обоснованными, поскольку из материалов дел N А36-5407/2012 и N А36-5936/2013 следует, что указанные заявления удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" в части признания обоснованными требований заявителя по оплате расходов по государственной пошлине за рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда по делам N А36-7125/2012 и N А36-7117/2012 в сумме 2 000 руб. 00 коп., суд установил, что в настоящее время указанные заявления находятся в процессе рассмотрения, судебные акты по существу заявленных требований судом не вынесены, в связи с чем, суд отказывает заявителю в признании обоснованной данной части заявления.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку материалами дела доказана правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требований в сумме 480 721 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 028 001 руб. 60 коп., в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест" и отказе в остальной части требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом первой инстанции имущественного положения должника на момент заключения сделок судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует выводам Арбитражного суда Липецкой области, изложенным на листе 13 обжалуемого определения (Том 9, л.д. 45).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены сведения об удовлетворительном состоянии хозяйственной деятельности должника.

Так, в целях кредитования в Банк предоставлялись копии консолидированных балансов всей группы компаний "Продсервис", где представлены предприятия в разрезе направлений бизнеса: ООО "Продинвест" включен в направление деятельности "Недвижимость", а ООО "Компания "Продсервис" и ООО "Торговый дом "АГАВА" в направление деятельности "Мясная продукция".

Из указанных балансов, а также балансов ООО "Продинвест", ООО "ТД "АГАВА" и ООО "Компания "Продсервис" следует, что все предприятия имели динамичное развитие.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключения соответствующих договоров поручительства и залога, Банком исследовалась балансовая стоимость активов всей группы компаний "Продсервис" по состоянию на 01.10.2011, в связи с чем, Банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние, как заемщиков, так и поручителя являлось благоприятным и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении решениями Третейского суда "ЦТР" по делам N Т-12-12-431, N Т-12-12-502 основополагающих принципов российского права в силу того, что ОАО "Сбербанк России" как участник третейского разбирательства, является учредителем АНО "ЦТР", а, следовательно, спор между банком и ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест" был рассмотрен третейским судом, созданным самим банком, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа "субъективной беспристрастности" судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что арбитражная оговорка содержалась в тексте кредитных договоров и договоров поручительства и предусматривала, что все споры между банком, заемщиком и поручителями подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".

При заключении указанных договоров ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест" никаких возражений относительно содержания арбитражного соглашения банку не представили, протоколов разногласий не заявляли.

Следовательно, третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в кредитных договорах и договорах поручительства, подписанных ответчиками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования и надлежащей оценки Арбитражного суда Липецкой области.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 г. с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 года об исправлении описки по делу N А36-6502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков