Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 13АП-10023/13

г. Санкт-Петербург

08 августа 2013 г.

Дело N А56-78601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей Ф.К. Михайлова (доверенность от 04.04.2011 N 11), И.Н. Жукова (без подтверждения полномочий)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10023/2013) ООО "МВ Евродиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-78601/2012 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "МВ Евродиск"

к Отделу ГИБДД полиции отдела МВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ Евродиск" (188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, Промышленная зона Фосфорит, ОГРН 1064707004526) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела ГИБДД полиции отдела МВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, д.7а) N 24 от 17.12.2012 (далее - Отдел ГИБДД).

Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (в части проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и ведения книги учета ежедневного контроля) оспариваемого предписания, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3, 9 (в части организации и проведения контроля технического состояния транспортных средств и направления копий учета организованного контроля в ОГИБДД по Кингисеппскому району), Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части. По мнению подателя жалобы, пункт 2 предписания не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, пункт 3 предписания неправомерен в связи с отсутствием у Общества водителей, в части обязания организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств и представления копий учета организованного ежедневного контроля в ОГИБДД (пункт 9 предписания), Общество указало, что действие пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) не распространяется на ООО "МВ-Евродиск", не осуществляющее перевозки пассажиров и грузов.

В судебное заседание представитель Отдела ГИБДД, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом ГИБДД на основании Распоряжения от 02.12.2012 N П/23-12 проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения Обществом правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения и содержания транспорта, по результатам которой составлен акт N 24-12 от 12.12.2012 (л.д.118-121).

17.12.2012 Обществу выдано предписание N 24 об устранении выявленных нарушений путем выполнения следующих мероприятий (л.д.11-12):

1.результаты плановой проверки обсудить на совещании руководящего состава, принять меры по их устранению;

2. издать приказ по предприятию "О закреплении транспортных средств за персоналом, эксплуатирующим автомашины, принадлежащие ООО "МВ Евродиск";

3. организовать проведение медицинских осмотров лиц, допускаемых к управлению транспортными средствами, принадлежащими ООО "МВ Евродиск" (п.1 ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995) ;

4. назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, за ведение автохозяйства ООО "МВ Евродиск" и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность по предприятию (п.4 ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995);

5. провести сверку нарушений ПДД и ДТП с ГИБДД за 2011 и 2012 годы (п.1 ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995, приказ Минтранса РФ N 22 от 02.04.1996 "Форма учета ДТП владельцами транспортных средств);

6. провести расследования по ДТП с участием транспортных средств ООО "МВ Евродиск" за 2011 и 2012 годы, акты расследований представит в ОГИБДД по Кингисеппскому району (п.1 ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995, Положение о порядке проведения служебного расследования ДТП, утвержденное Минавтотрансом РСФСР N 49 от 26.04.1990);

7. создать условия для повышения квалификации водителей в сфере безопасности дорожного движения в ООО "МВ Евродиск", а именно организовать изучение 20-часовой ежегодной программы повышения квалификации водителей (ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995, Программа ежегодных занятий водителями автотранспортных организаций РД-26127100-1070-01);

8. разработать и утвердить инструкции для водителей, эксплуатирующих транспорт ООО "МВ Евродиск". Провести инструктажи с водителями и предоставить копии инструкций с подписью об ознакомлении (Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986);

9. организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Копии учета организованного ежедневного контроля предоставить в ОГИБДД по Кингисеппскому району (п.4 ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995).

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными пункты 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (в части проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и ведения книги учета ежедневного контроля) оспариваемого предписания, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд пришел к выводу о том, что требования признанных недействительными пунктов оспариваемого предписания не содержат требований, которые законодательством отнесены к компетенции Общества. В данной части принятое по делу решение не обжалуется.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статьи 1 Закона).

Согласно данным ГИБДД в собственности Общества находится 7 автомобилей: Субару Форестер г.р.з В693СН47, Субару Форестер г.р.з В694СН47, Субару Форестер г.р.з В278СК47, Хонда Аккорд г.р.з В673СВ47, Ниссан Мурано г.р.з В671СВ47, Форд Фокус г.р.з. В695СН47, ГАЗ-2752 г.р.з В831РО47 (л.д.198).

Фактическое использование данных транспортных средств для нужд Общества подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами легковых автомобилей (л.д.199, 200). 02.11.2009 генеральным директором Общества утверждено положение о транспортной службе (л.д.167-271).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 2 оспариваемого предписания, возлагающий на Общество обязанность издать приказ по предприятию о закреплении транспортных средств, принадлежащих Обществу, за персоналом, эксплуатирующим машины, правомерен, поскольку закрепление необходимо для упорядочения пользования транспортными средствами.

Обязанность организовать проведение медицинских осмотров лиц, допускаемых к управлению транспортными средствами, принадлежащими ООО "МВ Евродиск" (пункт 3 предписания) прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, согласно которому медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Пунктом 9 оспариваемого предписания в той части, в которой оно не признано недействительным судом первой инстанции, на Общество возложена обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Данная обязанность возложена на Общество пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статья 16 Закона N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 2 данной статьи обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункта 3.12 положения о транспортной службе, разработанного Обществом, функцией данной службы является содержание подвижного состава транспортных средств в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что действие Закона N 196-ФЗ, а также подзаконных актов распространяется только на организации и водителей-предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в том числе на коммерческой основе, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Поскольку Общество является владельцем автотранспортных средств, осуществляет в процессе своей деятельности перевозки по дорогам общего пользования, следовательно, оно обязано выполнять требования законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание вынесено в отношении надлежащего лица в пределах предоставленных административным органом полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, так как является указанием на необходимость соблюдения обществом требований закона, подлежащих обязательному исполнению.

В части ведения книги ежедневного контроля пункт 9 предписания признан недействительным судом первой инстанции. Отсутствие учета автоматически исключает возможность его направления в ОГИБДД.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., возлагается на него, поскольку жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2013 года по делу N А56-78601/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Евродиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева