Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 18АП-6592/13

г. Челябинск

06 августа 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.)

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" - Лавров А.А. (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению кредитора Усачева Александра Валерьевича, г. Миасс Челябинской области (далее - Усачёв А.В., кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1077415000640) (далее - ООО ПКФ "СПС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Лавров А.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, 276 705 руб. 77 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки, на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009; прекращено производство по требованию Усачева А.В. в размере 58 546 руб. 33 коп.

Кредитор Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым А.А., выразившееся в действиях конкурсного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований кредитора Усачева А.В. Одновременно кредитор просит признать недействительным направленное ему конкурсным управляющим письмо - уведомление о погашении требований кредитора (исх. N 73 от 21.02.2013) (л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 в удовлетворении жалобы кредитора Усачёва А.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лавровым А.А., выразившееся в действиях конкурсного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований кредитора Усачева А.В., отказано. Производство по требованию кредитора Усачёва А.В. о признании недействительным уведомления о погашении требований кредитора (исх. N 73 от 21.02.2013) прекращено (л.д. 66-73).

В апелляционной жалобе кредитор Усачёв А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу кредитора - удовлетворить (л.д. 79-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом суда о недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для признания требований кредиторов погашенными не имеется. Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 24.12.2012 по делу N А11-10778/2012, на основании которого с Янышивской И.Н. в пользу ООО ПКФ "СПС" в счёт возврата государственной пошлины взыскано 5 493 руб., наличие имущества должника, подлежащего изъятию у Янышивской И.Н., а также предложений о продаже имущества должника, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Янышивской И.Н. по обязательствам, возникшим в ходе процедуры банкротства, а также взыскания процентов с Янышивской И.Н. за пользование чужими денежными средствами также, по мнению заявителя, также свидетельствуют об указанном обстоятельстве. Следовательно, внесение конкурсным управляющим Лавровым А.А. в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований кредитора Усачёва А.В. является недействительным. Также конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что права кредитора не нарушены, убытки ему не причинены.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил (л.д. 93-94).

Также конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что действия конкурсного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и направлению кредитору в соответствии с частью 9 статьи 142 Закона о банкротстве уведомления какие-либо убытки кредитору не причинили, законных прав и интересов не нарушили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов по состоянию на 22.02.2013 (л.д.55-61) отражены сведения о погашения требований первой очереди, об общей сумме погашения требований кредиторов третьей очереди по взысканию основной задолженности, процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований данной очереди.

Конкурсным управляющим направлено кредитору уведомление (исх. N 73 от 21.02.2013), в котором конкурсный управляющий уведомил о том, что требования кредитора в сумме 145 705 руб. 77 коп. считаются погашенными в порядке статьи 142 пункта 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Ссылаясь на недействительность внесения конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований кредитора Усачёва А.В., заявитель обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО ПКФ "СПС".

Прекращая производство по требованию кредитора о признании недействительным уведомления о погашении требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования писем, уведомлений конкурсного управляющего нормами законодательства не предусмотрено.

Указав на то, что несоответствие произведенных конкурсным управляющим отметок в реестре о погашении требований кредиторов Правилам ведения реестра, не повлекло нарушения прав кредитора, причинения ему убытков, указанный недостаток не является неустранимым, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Усачёва А.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лавровым А.А. отказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленных требований кредитор Усачёв А.В. ссылался на недействительность внесения конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований кредитора Усачёва А.В.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

На основании пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

"Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила ведения реестра).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, внесение в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований кредиторов является прямо предусмотренной законом обязанностью конкурсного управляющего, следовательно, исполнение указанной обязанности не может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установив, что конкурсным управляющим не сделаны отметки о частичном погашении требования в отношении каждого кредитора согласно требованиям абзаца 2 пункта 6 Правил ведения реестра, вместе с тем суд правильно указал, что несоответствие произведенных конкурсным управляющим отметок в реестре о погашении требований кредиторов Правилам ведения реестра, не повлекло нарушения прав кредитора, причинения ему убытков, указанный недостаток не является неустранимым.

Таким образом, в удовлетворении требований кредитора Усачёва А.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лавровым А.А. отказано судом правомерно. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредитора и причинение ему убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный довод также не может быть принят во внимание по тому основанию, что доказательства реального нарушения прав заявителя и причинения ему убытков последним в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Возможность обжалования писем, уведомлений конкурсного управляющего нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена.

Установив указанное обстоятельство, судом обоснованно производство по требованию кредитора о признании недействительным уведомления о погашении требований кредиторов (исх. N 73 от 21.02.2013) прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в части прекращения производства по требованию кредитора о признании недействительным уведомления о погашении требований кредиторов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе Усачёв А.В., указав на наличие у должника имущества, ссылался на то, что оснований для признания требований погашенными, не имеется. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 24.12.2012 установлено: истребовать из незаконного владения Янышивской Ирины Николаевны в пользу ООО "ПКФ "СПС" инвертор "Фористер" (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) в количестве 1 штуки, аккумуляторную батарею (АКБ) - 8 штук, стеллаж для установки АКБ - 1 штуку, соединительные перемычки - 6 штук и комплект кабелей, а в случае невозможности возвратить в натуре истребуемое имущество, взыскать с Янышивской И.Н. в пользу ООО ПКФ "СПС" его стоимость в размере 229 300 руб.

Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "Росоценка" от 18.02.2013 рыночная стоимость указанного в определении оборудования равна нулю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку факт недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается материалами дела, следовательно, действия конкурсного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве сведений о погашении требований кредитора Усачева А.В. действующему законодательству о банкротстве не противоречит.

Сами по себе определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, а также адресованное конкурсному управляющему должника предложение о продаже имущества также не свидетельствуют о том, что на момент внесения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований кредиторов у должника имелось имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

Утверждение кредитора о том, что расходы на отправку письма N 73 от 21.02.2013 - Уведомления о погашении требований кредиторов" - за счёт конкурсной массы законом не предусмотрено, признаётся несостоятельными, поскольку указанные расходы возникли в связи с выполнением мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко С.Д. Ершова