Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 03АП-3280/13

г. Красноярск

07 августа 2013 г.

Дело N А33-15821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КлинКом - Регион"): Целоевой Т.А., представителя по доверенности от 27.08.2012,

от ответчика (Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю): Симоненко Н.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлинКом-Регион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2013 года по делу N А33-15821/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КлинКом - Регион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - следственное управление, ответчик) о взыскании 1 146 762 рубля 88 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 80 998 рублей 22 копейки неустойки, 106 561 рубль 36 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от13.05.2013 не согласно по следующим основаниям:

- услуги фактически оказаны по рабочим дням (69 рабочих дней) в соответствии с условиями контракта, в связи с чем судом первой инстанции произведен неверный расчет при зачете встречного однородного требования о взыскании неустойки в рамках дела N А74-2033/2012;

- цена контракта установлена как совокупность пообъектных цен; истцом велся пообъектный учет всех затрат с учетом пообъектных цен на услуги, которые в совокупности соответствуют цене контракта, предусмотренной пунктами 3.1 и 3.3 контракта; судом не оценены экономическое обоснование цен на объекты, калькуляции определения пообъектных цен, включающие все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, калькуляции стоимости всех фактически оказанных услуг;

- вина ответчика и причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика подтверждается материалами дела, поскольку отсутствие возможности приступить к исполнению обязательств по контракту возникло по причине непредоставления допуска ответчиком работников истца на объекты, необоснованного требования ответчика о предоставлении персональных данных на работников (девичьих фамилий) для согласования со службой безопасности, что не предусмотрено условиями контракта;

- суду необходимо применить пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина заказчика и исполнителя услуг не установлена.

Следственное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, на основании протоколов от 10.02.2012 и 16.02.2012, между ответчиком (далее - заказчик, следственное управление) и истцом (далее - исполнитель, общество) 02.03.2012 заключен государственный контракт N 05а/12 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений (58 объектов), указанных в приложении N 1 к контракту, в соответствии с условиями открытого аукциона в электронной форме N 02 от 30.01.2012 и спецификации (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг составляет период с 20.02.2012 по 13.06.2012. При этом в соответствии с пунктом 6.3 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами (то есть со 02.03.2012) и действует до исполнения обязательств. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 контракта, согласно которому исполнитель обязан: оказывать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество услуг; оказывать услуги лично (силами своих сотрудников); имеет право отказаться от исполнения контракта до подписания акта приема-передачи оказанных услуг, письменно известив заказчика, но не менее чем за пятнадцать (15) дней до предполагаемого расторжения контракта.

Заказчик обязан: оплачивать оказанные исполнителем услуги исходя из цены контракта, указанной в разделе 3 настоящего контракта, в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг; имеет право: во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, отказаться от исполнения контракта в любое время до подписания акта приема-передачи казанных услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 цена контракта составляет 1 996 392 рубля 94 копейки, является фиксированной и указывается с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных расходов и затрат, связанных с выполнением условий настоящего контракта; оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг и получения от исполнителя счета, счета-фактуры; расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства в виде взыскания неустойки в бесспорном порядке без согласия исполнителя путем удержания суммы неустойки при осуществлении расчетов с исполнителем в размере 1% от суммы контракта, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В приложениях к контракту N N 1, 2 стороны согласовали объем оказываемых услуг с указанием наименования услуги, места оказания услуг, площади обслуживаемых помещений, периодичности оказания каждой конкретной услуги.

Из содержания аукционной документации от 30.01.2012 N 02 на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений Главного следственного управления следует, что заключенный сторонами контракт соответствует условиям конкурса, одним из которых является оказание исполнителем услуги с привлечением физических лиц, прошедших согласование в службе безопасности заказчика (согласно III разделу "Техническая часть" аукционной документации).

Приказом Главного следственного управления по Красноярскому краю от 17.02.2012 N 11 утверждены инструкции о пропускном режиме в здания Следственного комитета, в которых указано, что выполнение работ в здании Следственного комитета производится с разрешения руководителя следственного комитета или его заместителя, отвечающего за обеспечение деятельности. Лицо, ответственное за проведение работ, составляет рапорт и списки работающих с указанием фамилии, имени, отчества, а также сведений о документе, удостоверяющем личность. Список работников согласовывается со старшим помощником руководителя Следственного комитета по вопросам собственной безопасности (пункт 10 Инструкции, приложение N 1 к Приказу от 17.02.2012 N 11).

ООО "КлинКом-Регион" направило в адрес следственного управления список лиц, привлекаемых для уборки, указав обслуживаемые объекты, а также обратив внимание на отсутствие у общества прав на предоставление персональных данных на сотрудников в том объеме, в каком они запрашивались заказчиком, и необходимость обеспечения доступа сотрудников компании на объекты согласно спискам N 2 на 51 человека, N 3 на 1 человека, N 4 на 4 человек.

Из писем общества и следственного управления следует, что услуги по уборке объектов следственного управления на основании контракта в период с 20.02.2012 по 02.03.2013 не оказывались. Письмом от 03.03.2012 (направленным на электронную почту) заказчик уведомил общество о неисполнении условий заключенного контракта со стороны исполнителя и необходимости в кратчайшие сроки обеспечить выполнение взятых на себя обязательств. Информационным письмом от 02.03.2012 исх. N 01/1-3/15 общество сообщило следственному управлению, что сотрудники исполнителя приступят к работе 05.03.2012, в связи с чем, просило обеспечить доступ сотрудников в обслуживаемые помещения заказчика.

В марте, апреле, мае, июне 2012 года заказчиком направлены письма и претензии в адрес общества о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по оказанию услуг, на которые получены ответы общества о том, что услуги не оказывались по вине заказчика по причине отказа сотрудников следственного управления в допуске работников исполнителя на обслуживаемые объекты (письма (претензии) и ответы на них.

Обществом в адрес следственного управления направлены:

- акт об оказании услуг от 31.03.2012 N 90 за период с 03.03.2012 по 31.03.2012 на сумму 541 878 рублей 08 копеек, который заказчиком не подписан в связи с наличием претензий по срокам, объему оказанных услуг (т. 13 л.д. 124);

- акт от 30.04.2012 N 101 за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 598 917 рублей 88 копеек, который следственным управлением подписан с возражениями по качеству, срокам, объемам оказанных услуг (т. 14 л.д. 87);

- акт от 31.05.2012 N 156 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 598 917 рублей 88 копеек, который следственным управлением подписан с возражениями по объему и срокам оказанных услуг (т. 14 л.д. 109), а также соответствующие счета и счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлен окончательный расчет от 21.03.2013 размера задолженности за фактически оказанные услуги с 05.03.2012 по 14.06.2012 по контракту, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг за данный период составила 1 876 748 рублей 26 копеек, оплачено заказчиком 729 985 рублей 38 копеек, следовательно, задолженность заказчика составила 1 146 762 рубля 88 копеек (т. 1 л.д. 70-103). Данный расчет произведен истцом исходя из цены оказания услуг на всех объектах за один рабочий день (28 933 рубля 23 копейки), которая определена истцом путем деления цены контракта 1 996 392 рубля 94 копейки на 69 рабочих дней (1 996 392 рубля 94 копейки / 69 рабочих дней = 28 933 рубля 23 копейки).

Следственным управлением составлены и направлены в адрес общества акты, в которых заказчик отразил ненадлежащее исполнение обществом услуг по контракту, произвел расчет стоимости оказанных услуг с учетом удержанной на основании пункта 4.3 контракта неустойки в общей сумме 1 058 088 рублей 29 копеек:

- акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.03.2012 за март 2012 года, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 503 438 рублей 22 копейки, неустойка - 578 953 рубля 97 копеек (т. 13 л.д. 125-131),

- акт о ненадлежащем оказании услуг от 17.04.2012 и от 04.05.2012 за апрель 2012 года, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 520 798 рублей 16 копеек, неустойка - 399 278 рублей 60 копеек, размер оплаты с учетом удержанной неустойки составляет 121 519 рублей 56 копеек (520 798 рублей 16 копеек - 399 278 рублей 60 копеек = 121 519 рублей 56 копеек) (т. 14 л.д. 79-80, 81-86),

- акт о ненадлежащем оказании услуг от 31.05.2012 за май 2012 года, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 538 158 рублей 09 копеек, неустойка - 79 855 рублей 72 копейки, оплате подлежит 458 302 рубля 37 копеек (т. 14 л.д. 107-108).

Между обществом и следственным управлением подписан акт оказанных услуг от 14.06.2012 N 192 (т. 14 л.д. 122), в соответствии с которым стоимость услуг за период с 01.06.2012 по 13.06.2012 составила 256 679 рублей 10 копеек. Заказчиком в акте отражено, что оплате подлежит сумма 150 163 рубля 45 копеек с учетом удержанной за март 2012 года неустойки.

Согласно составленным следственным управлением актам и расчетам стоимость услуг за период с 03.03.2012 по 13.06.2012 составила всего 1 788 073 рубля 67 копеек. Стоимость вознаграждения исполнителя по контракту следственным управлением рассчитана исходя из стоимости контракта, количества календарных дней оказания услуг по контракту (115 календарных дней в период с 20.02.2012 по 13.06.2012) и средней стоимости оказываемых исполнителем услуг в день, равной 17 359 рублей 94 копейки (1 996 392 рубля 94 копейки (стоимость контракта) : 115 календарных дней (период оказания услуг по контракту с 20.02.2012 по 13.06.2012) = 17 359 рублей 94 копейки).

Следственным управлением произведена оплата указанных услуг в общей сумме 729 985 рублей 38 копеек согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 14.05.2012 N 3526779 за апрель 2012 года на сумму 121 519 рублей 56 копеек (т. 14 л.д. 90), от 08.06.2012 N 546 за май 2012 года на сумму 458 302 рубля 37 копеек (т. 14 л.д. 112), от 18.07.2012 N 4027846 на сумму 150 163 рубля 45 копеек (т. 14 л.д. 125) с учетом удержания начисленной на основании пункта 4.3 контракта неустойки в общей сумме 1 058 088 рублей 29 копеек (1 788 073 рубля 67 копеек (стоимость услуг за период с 03.03.2012 по 13.06.2012) - 1 058 088 рублей 29 копеек (неустойка) = 729 985 рублей 38 копеек).

В связи с тем, что обязательства по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений от 02.03.2012 N 05а/12 обществом исполнялись ненадлежащим образом и не в полном объеме, соглашение о расторжении указанного государственного контракта исполнителем не подписано, следственное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о его расторжении в судебном порядке и взыскании договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2012 по делу N А74-2033/2012 удовлетворены исковые требования Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании с ООО "КлинКом-Регион" 978 232 рубля 57 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.03.2012 N05а/12, начисленной за период с 03.03.2012 по 20.04.2012. Основанием для взыскания неустойки в заявленном размере послужил установленный судом факт ненадлежащего оказания ООО "КлинКом-Регион" услуг по государственному контракту от 02.03.2012 N05а/12 выразившийся, в том числе в несвоевременном начале исполнения договорных обязательств и оказании их не в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований (расторжении контракта) судом отказано по тем основаниям, что контракт от 02.03.2012 N05а/12 прекратил свое действие 13.06.2012 в связи с истечением срока, что повлекло окончание договорных правоотношений между сторонами.

Считая, что следственным управлением допущено нарушение обязательств по государственному контракту от 02.03.2012 N 05а/12, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со следственного управления 1 146 762 рубля 88 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 80 998 рублей 22 копейки неустойки, 106 561 рубль 36 копеек упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании со следственного управления 1 146 762 рубля 88 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 80 998 рублей 22 копейки неустойки, 106 561 рубль 36 копеек упущенной выгоды по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений от 02.03.2012 N 05а/12 (далее - контракт), являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 цена контракта составляет 1 996 392 рубля 94 копейки, является фиксированной и указывается с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных расходов и затрат, связанных с выполнением условий настоящего контракта; оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг и получения от исполнителя счета, счета-фактуры; расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг составляет период с 20.02.2012 по 13.06.2012. При этом в соответствии с пунктом 6.3 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами (то есть со 02.03.2012) и действует до исполнения обязательств.

В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства в виде взыскания неустойки в бесспорном порядке без согласия исполнителя путем удержания суммы неустойки при осуществлении расчетов с исполнителем в размере 1% от суммы контракта, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, в данном случае стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В приложениях к контракту N N 1, 2 стороны согласовали объем оказываемых услуг с указанием наименования услуги, места оказания услуг, площади обслуживаемых помещений, периодичности оказания каждой конкретной услуги.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что услуги по уборке объектов следственного управления на основании контракта в период с 20.02.2012 по 02.03.2013 обществом не оказывались.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и окончательному расчету от 21.03.2013 (т. 1 л.д. 70-103) истец просит взыскать с ответчика 1 146 762 рубля 88 копеек задолженности за оказанные услуги за период с 05.03.2012 по 13.06.2012, рассчитанной следующим образом: 1 876 748 рублей 26 копеек (стоимость фактически оказанных услуг за период с 05.03.2012 по 13.06.2012 по контракту) - 729 985 рублей 38 копеек (оплачено заказчиком) = 1 146 762 рубля 88 копеек (задолженность, которую просит взыскать истец).

Указанный расчет произведен истцом исходя из цены оказания услуг на всех объектах за один рабочий день (28 933 рубля 23 копейки), которая определена истцом путем деления цены контракта 1 996 392 рубля 94 копейки на 69 рабочих дней (1 996 392 рубля 94 копейки / 69 рабочих дней = 28 933 рубля 23 копейки).

Истец считает, что услуги фактически оказаны по рабочим дням (69 рабочих дней) в соответствии с условиями контракта, цена контракта установлена как совокупность пообъектных цен, в связи с чем истцом велся пообъектный учет всех затрат с учетом пообъектных цен на услуги, которые в совокупности соответствуют цене контракта, предусмотренной пунктами 3.1 и 3.3 контракта.

Согласно расчету, составленному следственным управлением (т. 1 л.д. 105-112), задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по контракту отсутствует, исходя из следующего расчета:

1 996 392 рубля 94 копейки - общая стоимость контракта (208 319,28 + 1 788 073,67), исходя из срока договора, составляющего 115 дней:

208 319 рублей 28 копеек - стоимость неоказанных обществом услуг за период с 20.02.2012 по 02.03.2013 (оплате не подлежат),

1 788 073 рубля 67 копеек - стоимость ненадлежащим образом оказанных обществом услуг за период с 03.03.2012 по 13.06.2012,

729 985 рублей 38 копеек - оплачено ответчиком за оказанные услуги по контракту,

978 232 рубля 57 копеек - удержана неустойка за март и апрель 2012 года,

79 855 рублей 72 копейки - удержана неустойка за май 2012 года.

Следовательно, согласно расчету ответчика задолженность по оплате ненадлежащим образом оказанных обществом услуг за период с 03.03.2012 по 13.06.2012 в сумме 1 788 073 рубля 67 копеек отсутствует (729 985,38 + 978 232,57 + 79 855,72 = 1 788 073,67).

Стоимость вознаграждения исполнителя по контракту следственным управлением рассчитана исходя из общей стоимости контракта, количества календарных дней оказания услуг по контракту (115 календарных дней в период с 20.02.2012 по 13.06.2012) и средней стоимости оказываемых исполнителем услуг в день, равной 17 359 рублей 94 копейки (1 996 392 рубля 94 копейки (стоимость контракта) : 115 календарных дней (период оказания услуг по контракту с 20.02.2012 по 13.06.2012) = 17 359 рублей 94 копейки).

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом пообъектный расчет стоимости оказанных услуг и задолженности исходя из количества рабочих дней (69 рабочих дней) не соответствует условиям контракта, а расчет следственного управления исходя из общего количества календарных дней (115 календарных дней) является верным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 02.03.2012 N 05а/12 исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений (58 объектов), указанных в приложении N1 к контракту, в соответствии с условиями открытого аукциона в электронной форме N02 от 30.01.2012 и спецификации (приложение N2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг составляет период с 20.02.2012 по 13.06.2012. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 цена контракта составляет 1 996 392 рубля 94 копейки, является фиксированной и указывается с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных расходов и затрат, связанных с выполнением условий настоящего контракта; оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг и получения от исполнителя счета, счета-фактуры; расчетным периодом является календарный месяц.

В приложениях к контракту N N 1, 2 стороны согласовали объем оказываемых услуг с указанием наименования услуги, места оказания услуг, площади обслуживаемых помещений, периодичности оказания каждой конкретной услуги.

В контракте не предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем только в рабочие дни. Напротив, в приложении N 2 (спецификация услуг по уборке помещения) приведены услуги, оказываемые ежедневно ( т.2., л.д. 148-149).

На основании изложенных норм права и буквального значения содержащихся в контракте слов и выражений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрактом предусмотрена общая стоимость услуг за период с 20.02.2012 по 13.06.2012, услуги принимаются заказчиком на основании составляемых актов приема-передачи оказанных услуг, расчетным периодом является календарный месяц, контрактом не предусмотрено оказание исполнителем услуг только в рабочие дни и что цена контракта установлена только за рабочие дни, то есть цена контракта установлена за весь указанный период, исчисляемый календарными днями. Пообъектный расчет стоимости услуг контрактом не предусмотрен. Следовательно, расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из цены оказания услуг на всех объектах за один рабочий день, является неверным. Кроме того, если рассчитывать стоимость задолженности по контракту способом, применяемым истцом, то есть учитывая только рабочие дни, то общая стоимость контракта измениться, что недопустимо в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, расчет стоимости вознаграждения исполнителя по контракту, произведенный следственным управлением исходя из количества календарных дней оказания услуг по контракту (115 календарных дней в период с 20.02.2012 по 13.06.2012) и средней стоимости оказываемых исполнителем услуг в день, равной 17 359 рублей 94 копейки (1 996 392 рубля 94 копейки (стоимость контракта) : 115 календарных дней (период оказания услуг по контракту с 20.02.2012 по 13.06.2012) = 17 359 рублей 94 копейки), является верным.

Следовательно, стоимость услуг, оказанных исполнителем за период с 03.03.2012 по 13.06.2012 составляет 1 788 073 рубля 67 копеек, стоимость неоказанных обществом услуг за период с 20.02.2012 по 02.03.2013 (оплате не подлежат) составляет 208 319 рублей 28 копеек (1 788 073, 67 + 208 319,28 = 1 996 392,94).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, ответчиком оплачено за оказанные услуги по контракту 729 985 рублей 38 копеек.

Следственным управлением составлены и направлены в адрес общества акты от 31.03.2012 за март 2012 года, от 17.04.2012 и от 04.05.2012 за апрель 2012 года, от 31.05.2012 за май 2012 года, в которых заказчик отразил ненадлежащее исполнение обществом услуг по контракту, произвел расчет стоимости оказанных услуг с учетом удержанной на основании пункта 4.3 контракта неустойки в общей сумме 1 058 088 рублей 29 копеек (978 232,57 рублей взыскано по решению суда + 79 855 рублей 72 копейки - удержана неустойка за май 2012 года) (т. 13 л.д. 125-131, т. 14 л.д. 79-80, 81-86, 107-108, т. 1 л.д. 105-112). В подтверждение ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту ответчиком в материалы дела также представлены копии рапортов, писем в адрес общества о ненадлежащем исполнении обязательств, протоколы совещаний.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту за период с 03.03.2012 по 13.06.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом соответствующими доказательствами не опровергнут.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2012 по делу N А74-2033/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2012, удовлетворены исковые требования Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании с ООО "КлинКом-Регион" 978 232 рубля 57 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.03.2012 N 05а/12, начисленной за период с 03.03.2012 по 20.04.2012. В рамках указанного дела арбитражным судом установлен факт ненадлежащего оказания обществом услуг по государственному контракту от 02.03.2012 N05а/12 выразившийся, в том числе в несвоевременном начале исполнения договорных обязательств и оказании их не в полном объеме, и факт отсутствия вины следственного управления в ненадлежащем исполнении обществом услуг в рамках контракта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего оказания обществом услуг по государственному контракту от 02.03.2012 N 05а/12 выразившийся, в том числе в несвоевременном начале исполнения договорных обязательств и оказании их не в полном объеме, и факт отсутствия вины следственного управления в ненадлежащем исполнении обществом услуг в рамках контракта, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, является установленным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, правомерность начисления ответчиком неустойки в сумме 978 232 рубля 57 копеек за март и апрель 2012 года подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке судом в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и отсутствии оснований для взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту за май 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортами, актами о ненадлежащем оказании услуг, протоколами совещаний, перепиской сторон и истцом не опровергнут соответствующими доказательствами. Расчет неустойки за май 2012 года в сумме 79 855 рублей 72 копейки является верным, истцом не опровергнут.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту за период с 02.03.2012 по 13.06.2012 отсутствует, так как подлежащая уплате за данный период стоимость услуг в размере 1 788 073 рубля 67 копеек оплачена ответчиком в сумме 729 985 рублей 38 копеек, 978 232 рубля 57 копеек правомерно удержано ответчиком неустойки за март и апрель 2012 года и 79 855 рублей 72 копейки - удержана неустойка за май 2012 года, расчет истца является неверным и не соответствует положениям контракта.

Довод истца о том, что судом необходимо применить пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина заказчика и исполнителя услуг не установлена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оплаты услуги, если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни исполнитель, ни заказчик не отвечают. В данном случае такие обстоятельства судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности в сумме 1 146 762 рубля 88 копеек, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80 998 рублей 22 копейки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 561 рубль 36 копеек упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Размер упущенной выгоды в сумме 106 561 рубль 36 копеек рассчитан истцом исходя из количества рабочих дней простоя работников исполнителя, не допущенных на объекты ответчиком, умноженных на среднюю стоимость услуги по уборке каждого в отдельности помещения (объекта) в день.

При этом, средняя стоимость услуги по уборке в день по всем 58 объектам заказчика (28 933 рубля 23 копейки) определена обществом путем деления суммы контракта (1 996 392 рубля 94 копейки) на количество (69) рабочих дней (с 05.03.2012 по 13.06.2012); средняя стоимость услуги исполнителя в день по одному объекту (стоимость не одинакова) определяется путем деления 28 933 рубля 23 копейки между всеми объектами заказчика исходя из суммы фактических затрат и нормы прибыли. Суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, признал указанный расчет истца необоснованным.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, его работники не допущены на объекты следственного управления в связи с непредставлением истцом списков работников с указанием полных сведений на физических лиц для согласования со службой безопасности.

Из содержания аукционной документации от 30.01.2012 N 02 на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений Главного следственного управления следует, что заключенный сторонами контракт соответствует условиям конкурса, одним из которых является оказание исполнителем услуги с привлечением физических лиц, прошедших согласование в службе безопасности заказчика (согласно III разделу "Техническая часть" аукционной документации).

Приказом Главного следственного управления по Красноярскому краю от 17.02.2012 N 11 (т. 12 л.д. 83-98) утверждены инструкции о пропускном режиме в здания Следственного комитета, в которых указано, что выполнение работ в здании Следственного комитета производится с разрешения руководителя следственного комитета или его заместителя, отвечающего за обеспечение деятельности. Лицо, ответственное за проведение работ, составляет рапорт и списки работающих с указанием фамилии, имени, отчества, а также сведений о документе, удостоверяющем личность. Список работников согласовывается со старшим помощником руководителя Следственного комитета по вопросам собственной безопасности (пункт 10 Инструкции, приложение N 1 к Приказу от 17.02.2012 N 11).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следственное управление действовало в соответствии вышеуказанными нормативными актами, основания для вывода о неправомерности действий следственного управления отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела N А74-2033/2012 арбитражным судом установлен факт отсутствия вины следственного управления в ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках контракта.

Поскольку истцом не доказаны неправомерность действий ответчика, вина ответчика в возникновении у истца упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 106 561 рубль 36 копеек отсутствуют.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2013 года по делу N А33-15821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова