Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 08АП-4513/13

город Омск

07 августа 2013 г.

Дело N А75-10456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4513/2013) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2013 года по делу N А75-10456/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" (ОГРН 1048600521221; место нахождения: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель N 18) при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска", Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Нижневартовска - представителя Николаенко Е.В. по доверенности от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" - представителя Захарова Р.А. по доверенности N 65 от 04.04.2013 сроком действия один год,

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска", федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" представители не явились,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" (далее - ООО "КОММУНАЛЬНИК", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения склада для приема ртутных ламп, назначение: нежилое здание 1-этажное, общей площадью 150,1 кв.м., инвентарный N 71:135:002:000082450:0100, лит. А, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, район ЦТП.

Определениями от 27.12.2012, от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" (далее - МУП "БТИ"), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2013 по делу N А75-10456/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что склад для приема ртутных ламп возведен неизвестными лицами, о чем в 2008 году стало известно Администрации, никогда не был демонтирован кем-либо, что подтверждает акт обследования спорного объекта от 13.02.2013. Ссылается на то, что указанным актом подтверждается, что по состоянию на 13.02.2013 склад для приема ртутных ламп, принадлежащий муниципальному образованию город Нижневартовск и склад ртутных ламп, принадлежащий обществу, являются одним и тем же объектом недвижимости. По мнению подателя жалобы, когда оспаривание права осуществляется Администрацией как лицом, не владеющим фактически имуществом, требование должно быть заявлено как истребование имущества из чужого незаконного владения.

ООО "КОММУНАЛЬНИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От Администрации поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 17.07.2013 Следственного отдела по городу Нижневартовску, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2013, копии письма ООО "КОММУНАЛЬНИК" N 315 от 07.02.2011, копий писем МУП "БТИ" N 1388 от 28.02.2011, N 2804 от 15.07.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении указанных выше документов в суде первой инстанции Администрация не заявляла. Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы Администрации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и ООО "КОММУНАЛЬНИК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2010 N 368-АЗ (том 1 л. 39-42), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 0,4797 га., кадастровый номер 86:11:0903001:299, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район ЦТП, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору в целях использования для строительства склада для приема ртутных ламп и склада ГСМ.

Истцом ООО "КОММУНАЛЬНИК" выдано разрешение на строительство от 20.01.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2011 (том 1 л. 36, 38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АБ N 243743 от 27.04.2011 (том 1 л. 15) за обществом зарегистрировано право собственности на объект: склад для приема ртутных ламп, назначение: нежилое здание 1-этажное, общей площадью 150,1 кв.м., инвентарный N 71:135:002:000082450:0100, лит. А, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, район ЦТП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 26.04.2011 сделана запись регистрации N 86-86-02/021/2011-110.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно техническому паспорту от 04.02.2009 и кадастровому паспорту от 19.11.2009 на объект - полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления (том 1 л. 16-30), склад для приема ртутных ламп, назначение - производственное, площадью 149,10 кв.м., площадью застройки 165,10 кв.м., существовал до 2011 года и входил в состав полигона.

Администрация обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2011 по делу N 2-1533/11 (том 1 л. 9-10) признано право муниципальной собственности города Нижневартовска на полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, общей площадью 137 272,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион, инвентарный номер 71:135:000:000147740.

Определением от 12.10.2012 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры разъяснил решение от 04.02.2011 по делу N 2-1533/11, указав, что право собственности признано, в том числе на склад для приема ртутных ламп (лит. А) - площадь застройки 165,10 кв.м., площадь помещений - 149,10 кв.м., входящий в состав полигона (том 1 л. 11-13).

На основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2011 по делу N 2-1533/11 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Нижневартовск на склад для приема ртутных ламп (лит. А) - площадь застройки 165,10 кв.м., площадь помещений - 149,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ N 243338 от 29.04.2011 (том 1 л. 14).

В своем ответе от 29.08.2012 N 7567 МУП "БТИ" сообщило Администрации о том, что нежилое здание "Склад для приема ртутных ламп (лит. А) - площадь застройки 165,10 кв.м., площадь помещений - 149,10 кв.м., входящий в состав объекта "Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления", инвентарный номер 71:135:000:000147740, указанный в свидетельстве о государственной регистрации от 29.04.2011 и объект: "Склад для приема ртутных ламп" (лит. А), общей площадью 150,1 кв.м., инвентарный номер 71:135:002:000082450:0100, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.04.2011, является одним и тем же объектом капитального строительства (том 1 л. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из смысла указанной нормы права, в случае, когда право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за другим лицом, истец не может истребовать указанное имущество по виндикационному иску, не оспорив зарегистрированного права собственности ответчика путем использования установленных статьей 12 ГК РФ способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на вновь созданное имущество регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в соответствии со статьей 218 ГК РФ, статьями 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), являются: разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как указывалось выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2011 за ООО "КОММУНАЛЬНИК" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - склад для приема ртутных ламп, назначение: нежилое здание 1-этажное, общей площадью 150,1 кв.м., инвентарный N 71:135:002:000082450:0100, лит. А, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, район ЦТП.

Документами-основаниями для регистрации права собственности ответчика на спорный объект явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2011, выданное Администрацией (том 1 л. 38).

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения от 20.01.2011, также выданного Администрацией, сроком действия до 20.07.2011 (том 1 л. 36-37).

Таким образом, обстоятельства использования ответчиком спорного помещения в отсутствие правоустанавливающих документов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При наличии у ООО "КОММУНАЛЬНИК" не оспоренного в установленном порядке зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, оснований для его истребования в пользу Администрации не имеется.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылаясь на то, что право собственности на один и тот же спорный объект недвижимости зарегистрировано как за Администрацией, так и за ответчиком, обратившись в суд с иском об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения ООО "КОММУНАЛЬНИК", истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2013 года по делу N А75-10456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева