Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 12АП-784/07

г. Саратов

13 декабря 2007 г.

Дело N А-57-4629/07-42

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А.Н. Бирченко, В.А.Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

от истца - Абрамов С.Н. по доверенности N 244 от 21.05.2007 г.;

от ответчика - Матвийчук М.В. по доверенности от 22.10.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "Престиж- 2000"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "26" октября 2007 года

по делу N А-57-4629/07-42, принятого судьей Павловой С.А.,

по иску ОАО "Волжская ТГК", г. Самара

к ЖСК "Престиж- 2000", г. Саратов

о взыскании 241836,01 рублей

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 20 мин. 10 декабря 2007 года до 12 час. 00 мин. 13 декабря 2007 года

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится иск ОАО "Саратовская ТГК" о взыскании с ответчика ЖСК "Престиж" задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 2138 от 23.11.00 года, образовавшейся за период с февраля по декабрь 2004 года и январь, декабрь 2005 года в размере 241.836,01 рублей.

Определением от 06 августа 2007 года арбитражный суд произвел замену истца -ОАО "Саратовская ТГК" по делу N А-57-4629/07-42 его правопреемником - ОАО "Волжская ТГК" и установил процессуальное правопреемство ОАО "Волжская ТГК", так как согласно передаточному акту к ОАО "Волжская ТГК" перешли права и обязанности по взысканию с ЖСК "Престиж-2000" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 241.836,01 рублей.

ЖСК "Престиж", г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением и дополнением к встречному исковому заявлению к ОАО "Волжская ТГК" о взыскании денежных средств, в размере 186.000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, которая неправомерно приобретена ОАО "Волжская ТГК" за счет Агафоновой Н.В., и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, исчисляемом за период с 26.11.04 г. и до момента вынесения решения по данному делу.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что 14 сентября 2007 года между ЖСК "Престиж-2000" и Агафоновой Натальей Владимировной был заключен договор об уступке права требования. В соответствии с условиями данного договора к ЖСК "Престиж-2000" перешло в полном объеме право требовать от ОАО "Волжская ТГК" (правопреемник ОАО "Саратовская ТГК" и ОАО "Саратовэнерго") возврата денежных средств в сумме 186.000 рублей, которые перечислены Агафоновой Н.В. в адрес ОАО "Саратовэнерго" по платежному поручению N 46034 от 22.07.04 г. за потребленную ЖСК "Интеграл-1" тепловую энергию. Перечисление денежных средств было осуществлено Агафоновой Н.В. самостоятельно, без каких-либо полномочий от вышеназванного ЖСК. Из этого следует, что денежные средства, перечисленные Агафоновой Н.В., не были зачтены в качестве оплаты за ЖСК "Интеграл-1" и, следовательно, являются неосновательным обогащением, которое должно было быть возвращено ОАО "Саратовэнерго".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2007 года встречное исковое заявление ЖСК "Престиж-2000" и дополнение к встречному исковому заявлению возвращены, так как отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления к производству арбитражного суда, поскольку принятие встречного искового заявления, а именно выяснение всех обстоятельств по встречному исковому заявлению, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а предмет заявленного встречного искового заявления может быть предметом отдельного самостоятельного искового заявления.

ЖСК "Престиж-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что имеются условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЖСК "Престиж-2000" в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "Волжская ТГК" просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, так как платеж в размере 186000 рублей, осуществленный Агафоновой Н.В. платежным поручением N 46034 от 22.07.2004 г. с назначением платежа "оплата за тепловую энергию по договору N 2138 за ЖСК "Интеграл-1"" зачтен полностью в качестве оплаты от ЖСК "Интеграл-1", при составлении передаточного акта при присоединении ОАО "Саратовская ТГК" к ОАО "Волжская ТГК" кредиторская задолженность в размере 186000 рублей перед ЖСК "Престиж-2000" (или Агафоновой Н.В.) не была передана ОАО "Волжская ТГК".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления, установил, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления к производству арбитражного суда, поскольку принятие встречного искового заявления, а именно выяснение всех обстоятельств по встречному исковому заявлению, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а предмет заявленного встречного искового заявления может быть предметом отдельного самостоятельного искового заявления.

Вместе с тем суд не рассмотрел возможность принятия иска по другому самостоятельному основанию - предъявление встречного требования к зачету первоначального, предусмотренного п.1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, требование истца к ответчику возникло из обязательства по договору теплоснабжения, заключенного между ОАО "Саратовэнерго" и ответчиком, а встречное требование ответчика - из неосновательного обогащения истца, связанного с поступлением в адрес ОАО "Саратовэнерго" денежных средств от физического лица при отсутствии соответствующих правоотношений, право требования которого передано физическим лицом по договору уступки права требования ответчику по первоначальному иску.

Требования по первоначальному и встречному иску являются денежными, то есть однородными, установление факта неосновательного обогащения будет являться основанием для уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ЖСК "Престиж-2000", в случае установления факта наличия задолженности последнего за тепловую энергию.

Таким образом, встречное требование ЖСК "Престиж- 2000" направлено к зачету первоначального требования ОАО "Волжская ТГК".

Доводы ОАО "Волжская ТГК" о том, что истец не является правопреемником в части кредиторской задолженности в размере 186000 рублей перед ЖСК "Престиж-2000" (или Агафоновой Н.В.), а также об отсутствии неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства относятся к существу материально-правового спора, а при решении вопросов, связанных с принятием к производству встречного искового заявления, суд должен учитывать только процессуальные ограничения, установленные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выясняя вопросов, связанных с действительностью встречных обязательств, и не производя оценку представленных истцом доказательств по встречному иску.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для возврата встречного искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2007 года по делу N А-57-4629/07-42 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова