Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 13АП-15245/13 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - определение рыночной стоимости - оспаривание сделок должника - нежилые помещения)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 13АП-15245/13

г. Санкт-Петербург

08 августа 2013 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О.: представителя Медведского А.А. по доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15245/2013) конкурсного управляющего ООО "Миранда"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-6962/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О. к Ахундову Эльданизу Агали Оглы о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миранда"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 ООО "Миранда" (ИНН 7816175449, ОГРН 1037835008221) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Миранда" Бережков С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2010 заключенного между ООО "Миранда" и Ахундовым Эльданизом Агали Оглы недействительным; о применении последствий недействительности сделки и обязании сторон возвратить все полученное по сделке; признании за ООО "Миранда" права собственности за нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.10, корп. 1, лит. А., пом.4Н, площадью 929,9 кв.м., кадастровый номер 78:11:6107:7:50:5, находящееся на 1 этаже, указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом и ответчик не мог не знать о признаке неплатежеспособности должника. Кроме того, стоимость, по которой отчуждено имущество, составляет 40.000.000 руб., в то время как согласно заключению специалиста рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляет 60.000.000 руб., т.е. сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Ахундова Эльданиза Агали Оглы заявление об оспаривании сделки должника не признал, пояснив, что для оспаривания сделки по данным основаниям необходимо установление ряда обстоятельств, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Оспариваемая сделка совершена 29.12.2010 и ответчик не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании 21.02.2013 представитель ответчика приобщил к материалам дела отчет N 1/2013 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 10, корп.1, пом. 4Н, площадью 929,9 кв.м., кадастровый номер 78:11:6107:7:50:5, указав, что имеется необходимость в проведении судебной экспертизы.

Не согласившись с представленным ответчиком отчетом, представитель конкурсного управляющего ООО "Миранда" также заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 29.12.2010, заключенного между ООО "Миранда" и Ахундовым Эльданизом Агали Оглы, по состоянию на дату сделки 29.12.2010. Проведение экспертизы просила поручить одной из экспертных организаций - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и ООО "Бюро технической экспертизы".

Ответчиком представлен отзыв на заявленное ходатайство, в котором исходя из критериев срока и стоимости проведения экспертизы предлагает назначить судебную экспертизу в ООО "Про.Эксперт". В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил ответ на запрос, в котором указано, что стоимость судебной экспертизы может составить 10.000 руб., срок проведения экспертизы составляет семь дней с момента поступления материалов дела.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайства о назначении судебной по согласованному вопросу и определением от 22.03.2013 назначил в рамках дела N А56-6962/2011 судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Про.Эксперт" Шахвердовой Анне Эдуардовне; производство по делу приостановил.

Конкурсный управляющий ООО "Миранда" Бережков С.О. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 не направил в экспертное учреждение, заявленное Ахундовым Э.А.О., соответствующее определение с требованием о предоставлении информации; сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, предоставлены представителем самого участника дела, что противоречит требованиям законодательства.

Ахундов Э.А.О. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение от 22.03.2013 в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле об оспаривании сделки должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормы статьи 82 АПК РФ не предусматривают обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем, подлежит проверке законность определения арбитражного суда в части приостановления производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку податель жалобы заявил об обжаловании определения от 22.03.2013 в полном объеме, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд проверил назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 29.12.2010 заключенного между ООО "Миранда" и Ахундовым Эльданизом Агали Оглы, по состоянию на дату сделки 29.12.2010, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 10, корп.1, пом. 4Н, площадью 929,9 кв.м., кадастровый номер 78:11:6107:7:50:5 необходимы специальные познания, поэтому суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из содержания и доводов жалобы следует, что конкурсным управляющим определение арбитражного суда обжалуется также назначение экспертизы в части выбора кандидатуры экспертного учреждения, которому поручено ее проведение, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба в указанной части подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что экспертиза на настоящий момент проведена и определением от 10.06.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Миранда" - без удовлетворения. В остальной части производство по жалобе прекратить.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен