Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 04АП-3152/13

г. Чита

8 августа 2013 г.

Дело N А78-5350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Макарцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Верниковского А.С. и его представителя Курбатова В.А. по доверенности от 10.06.2013

представителя УФНС России по Забайкальскому краю Марценович Т.Н. по доверенности от 25.01.2013

Маненковой Т. А. - представителя Драгомилецкого Сергея Ивановича по доверенности от 05.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Драгомилецкого Сергея Ивановича и УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-5350/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича (ИНН 753600500570, ОГРН 304753414900190, юридический адрес: 672007, г. Чита, а/я 533) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1117536008314, ИНН 7536120817, юридический адрес: 672012, г.Чита, ул.Энергетиков 11) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Т.В. Архипенко,

установил:

Индивидуальный предприниматель Драгомилецкий Сергей Иванович обратился с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ООО "ПРП", должник) суммы задолженности в размере 109 593 712,64 руб., в том числе: 28 341 494,75 руб. - основной долг по договорам займа, 65 908 289,62 руб. - проценты за пользование займом, 15 343 928,27 руб. - неустойка.

Определением от 21 июня 2013 года Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил частично на общую сумму 38 957 756,95 руб., из которых 26 399 524,75 - основной долг, 6 544 420,66 - проценты за пользование займом, 6 013 811,54 руб. - неустойка.

С. И. Драгомилецкий в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа во включении в реестр суммы процентов за пользование займом в размере 65 479 786,46 руб., поскольку суд неправомерно снизил размер повышенных процентов до средней ставки банковского процента 22,5 %, т.к. С.И. Драгомилецкий, имея значительную задолженность перед Сбербанком России, не мог получить кредит в ином кредитном учреждении, в том числе под 22,5 % годовых.

С. И. Драгомилецкий указывает, что вступившим в законную силу решением по делу N А78-9720/2012 о взыскании с должника части задолженности по тем же самым договорам займа размер процентов был определен в размере 1% в день, что выше по сравнению с оспариваемым судебным актом. В этой связи заявитель полагает недопустимым иную оценку суда одних и тех же обстоятельств.

С. И. Драгомилецкий считает, что суд не дал никакой оценки позиции конкурсного управляющего должника, отказавшегося от соглашения об отступном от 02.05.2012, по которому ранее должник передал С. И. Драгомилецкому в счет оплаты долга и процентов недвижимое имущество и автомобиль. Расторжение соглашения об отступном значительно увеличило кредиторскую задолженность должника.

ФНС России в своей апелляционной жалобе указывает, что соглашение от 15.04.2013 о расторжении соглашения об отступном от 02.05.2012 не содержит сведений о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ПРП", в связи с чем на дату рассмотрения заявления С. И. Драгомилецкого оснований для включения требований в реестр не было.

В судебном заседании представитель налогового органа и С. И. Драгомилецкого поддержали доводы апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы С. И. Драгомилецкого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов за пользование займом в связи с просрочкой его возврата, в удовлетворении жалобы налогового органа просили отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представленные конкурсным управляющим копии свидетельств о гос.регистрации права от 23.07.2013, 24.07.2013 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участвующих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРП". Определением суда от 12 июля 2012 года заявление о банкротстве принято к производству суда. 28 декабря 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о прекращении производства по заявлению ООО "Энергоспецремонт".

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" 05 октября 2012 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ООО "ПРП" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08 октября 2012 года данное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве с указанием на его рассмотрение после заседания по проверке обоснованности требований по заявлению ООО "Энергоспецремонт" в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29 января 2013 года произведена замена заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича. В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявления о признании ООО "ПРП" банкротом как ликвидируемого должника.

Решением суда от 26 марта 2013 года ликвидируемый должник ООО "ПРП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30 марта 2013 года N 55.

Заявление предпринимателя Драгомилецкого С.И. поступило в суд 26.04.2013, следовательно, указанный статьей 225 Закона о банкротстве срок заявителем соблюден.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на основании:

1) договора займа от 29 сентября 2011, подписанного между индивидуальным предпринимателем Драгомилецким С.И. (Займодавец) и ООО "ПРП" (Заемщик).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 16 150 560 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 20 % годовых на весь срок использования денежных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02 апреля 2012 года к договору займа от 29.09.2011, в случае нарушения срока возврата суммы займа более, чем на шесть календарных месяцев, размер процентов за пользование займом рассчитывается, исходя из 1 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день.

Сумма займа с процентами подлежит возврату Займодавцу не позднее 31 декабря 2011 года (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно возвращенной суммы.

Во исполнение договора предпринимателем Драгомилецким С.И. перечислены ООО "ПРП" денежные средства в размере 16 150 560 руб. (том 14 л.д. 16-36, 91).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 29.09.2011 в размере 70 224 804,65 руб., в том числе: 16 150 560 руб. - основной долг, 44 348 428,75 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.09.2011 по 19.03.2013, 9 725 815,90 руб. - неустойка за период с 01.01.2012 по

19.03.2013.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 16 150 560 руб. подтвержден материалами дела и никем не оспорен. Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Денежные средства перечислены должнику в период с 30.09.2011 по 02.12.2011, следовательно, с указанных дат у заемщика наступила обязанность уплатить сумму займа. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 12.07.2012, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по договору займа не является текущим платежом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету заявителя сумма процентов по договору займа за период с 30.09.2011 по 19.03.2012 в общей сложности составляет 44 348 428,75 руб.

Кроме этого, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 9 725 815,90 руб., рассчитанную за период с 01.01.2012 по 19.03.2012 из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки.

Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом заявлены ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении несоразмерной высокого процентов неустойки и повышенных процентов по кредиту до двойной ставки рефинансирования. Кроме этого, уполномоченным органом указано на неправомерное начисление заявителем процентов за пользование займом со дня перечисления денежных средств по договору займа, а не со следующего дня в соответствии со статьей 191 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов следует производить, начиная со дня, следующего за днем получения займа, соответствует требованиям статьи 191 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повышенные проценты по договору займа от 29.09.2011 (по ставке 1 % за каждый день просрочки или 365 % годовых) включают в себя как плату за пользование кредитом (по ставке 20% годовых), так и сумму процентов как меру ответственности за нарушение обязательства, предусмотренную пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ставке 345% годовых). Следовательно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (345% годовых) следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Абзацем 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание повышенных процентов (в размере 345 % сверх обычных) наряду с взысканием договорной неустойки за просрочку возврата долга, означает применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже рассматриваемое нарушение. Следовательно, заявитель вправе требовать взыскания либо процентов, либо договорной неустойки, в то время как Драгомилецкий С. И. настаивает на применении одновременно обоих видов ответственности.

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13 января 2011 N 11680/10, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки составляет 73% годовых.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, изучив статистику среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, установил, что средний процент по краткосрочным кредитам в кредитных организациях (данные ЗАО "Банк ВТБ 24", Банка ВТБ 24, Росбанка) составляет 22,5%. Таким образом, суд, обосновано применив положения статьи 333 ГК РФ, определил сумму неустойки, исходя из ставки 22,5%, что за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2012 по 19.03.2013 составляет 4 410 430,32 руб. (16150560 * 22,5% = 3 633 876 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2012; 16150560*22,5%*78/365=776554,32 руб. за период с 01.01.2013 по 19.03.2013).

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер повышенных процентов до средней ставки банковского процента 22,5 %, т.к. С. И. Драгомилецкий, имея значительную задолженность перед Сбербанком России, не мог получить кредит в ином кредитном учреждении, в том числе под 22,5 % годовых, подлежит отклонению, т.к. суд снизил размер неустойки, но не повышенных процентов. Во взыскании повышенных процентов отказано, поскольку они являются мерой двойной ответственности за просрочку возврата займа. В свою очередь проценты за пользование займом взысканы в согласованном сторонами размере 20% годовых. Доказательств того, что заявитель не мог возможности кредитоваться под 22,5% не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу N А78-9720/2012 не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку данное решение основано на признании иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расторжение соглашения об отступном от 02.05.2012 произведено на основе волеизъявления обеих сторон, что не нарушает прав С. И. Драгомилецкого. В этой связи доводы жалобы о необходимости оценки действий конкурсного управляющего должника, настаивавшего на расторжении соглашения, не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "ПРП" по договору займа от 29.09.2011 подлежат включению:

- сумма займа 16 150 560 руб.,

- проценты за пользование займом, рассчитанные из ставки 20 % годовых за период с 01.10.2011 по 19.03.2013 (по состоянию на день введения процедуры конкурсного производства), в размере 4 491 953,05 руб.,

- неустойка, рассчитанная из ставки 22,5 % годовых за период с 01.01.2012 по 19.03.2013 в размере 4 410 430,32 руб.

2) В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора займа N 1/2012 от 20 января 2012 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 698 540,18 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 20 % годовых на весь срок использования денежных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02 июля 2012 года к договору займа N 1/2012 от 20.01.2012, в случае нарушения срока возврата суммы займа более, чем на три календарных месяцев, размер процентов за пользование займом рассчитывается, исходя из 1 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день.

Сумма займа с процентами подлежит возврату Займодавцу не позднее 30 календарных дней с момента получения ее Заемщиком (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно возвращенной суммы.

Во исполнение договора предпринимателем Драгомилецким С.И. перечислены ООО "ПРП" денежные средства в размере 3 698 540,18 руб. (том 14 л.д. 44-49).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа N 1/2012 от 20.01.2012 в размере 17 220 110,77 руб., в том числе: 3 698 540,18 руб. - основной долг, 10 749 575,83 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.01.2012 по 19.03.2013, 2 771 994,76 руб. - неустойка за период с 20.01.2012 по 19.03.2013.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и никем не оспорен. Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Денежные средства перечислены должнику в период с 20.01.2012 по 23.03.2012, следовательно, с указанных дат у заемщика наступила обязанность уплатить сумму займа. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 12.07.2012, таким образом, задолженность по договору займа не является текущим платежом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, в реестр требований кредиторов ООО "ПРП" по договору займа N 1/2012 от 20.01.2012 подлежат включению:

- сумма займа 3 698 540,18 руб.,

- проценты за пользование займом, рассчитанные из ставки 20 % годовых за период с 21.01.2012 по 19.03.2013 (по состоянию на день введения процедуры конкурсного производства), в размере 817 346,86 руб.,

- неустойка, рассчитанная из ставки 22,5 % годовых за период с 20.02.2012 по 19.03.2013 в размере 851 304,43 руб.

3) В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора займа N 2/2012 от 19 апреля 2012 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 846 208,19 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 20 % годовых на весь срок использования денежных средств, в случае нарушения срока возврата суммы займа более, чем на три календарных месяца, размер процентов за пользование займом повышается до из 1 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день.

Сумма займа с процентами подлежит возврату Займодавцу не позднее 30 календарных дней с момента получения ее Заемщиком (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно возвращенной суммы.

Во исполнение договора предпринимателем Драгомилецким С.И. перечислены ООО "ПРП" денежные средства в размере 846 208,19 руб. (том 14 л.д. 51-52).

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа N 2/2012 от 19.04.2012 в размере 3 193 386,23 руб., в том числе: 846 208,19 руб. - основной долг, 1 834 375,88 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.04.2012 по 19.03.2013, 512 802,16 руб. - неустойка за период с 20.04.2012 по 19.03.2013.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и никем не оспорен. Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Денежные средства перечислены должнику 20.04.2012, следовательно, с указанных дат у заемщика наступила обязанность уплатить сумму займа. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 12.07.2012, таким образом, задолженность по договору займа не является текущим платежом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, в реестр требований кредиторов ООО "ПРП" по договору займа N 1/2012 от 20.01.2012 подлежат включению:

- сумма займа 846 208,19 руб.,

- проценты за пользование займом, рассчитанные из ставки 20 % годовых за период с 21.04.2012 по 19.03.2013 (по состоянию на день введения процедуры конкурсного производства), в размере 154 080,96 руб.,

- неустойка, рассчитанная из ставки 22,5 % годовых за период с 21.05.2012 по 19.03.2013, в размере 157 734,92 руб.

4) В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора займа N 3/2012 от 02 мая 2012 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 11 900 000 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 20 % годовых на весь срок использования денежных средств. В случае нарушения срока возврата суммы займа более, чем на три календарных месяца, размер процентов за пользование займом повышается до из 1 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день.

Сумма займа с процентами подлежит возврату Займодавцу не позднее 01 октября 2012 года (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно возвращенной суммы.

Во исполнение договора предпринимателем Драгомилецким С.И. перечислены ООО "ПРП" денежные средства в размере 11 900 000 руб. (том 14 л.д. 57).

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа N 3/2012 от 02.05.2012 в размере 16 087 678,61 руб., в том числе: 5 678 981,50 руб. - основной долг, 8 489 201,36 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.05.2012 по 19.03.2013, 1 919 495,75 руб. - неустойка за период с 17.05.2012 по 19.03.2013.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и никем не оспорен. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме материалы дела не содержат.

Денежные средства перечислены должнику 17.05.2012, следовательно, с указанных дат у заемщика наступила обязанность уплатить сумму займа. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 12.07.2012, таким образом, задолженность по договору займа не является текущим платежом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, в реестр требований кредиторов ООО "ПРП" по договору займа N 1/2012 от 20.01.2012 подлежат включению:

- сумма займа 5 678 981,50 руб.,

- проценты за пользование займом, рассчитанные из ставки 20 % годовых за период с 18.05.2012 по 19.03.2013 (по состоянию на день введения процедуры конкурсного производства), в размере 1 070 377,02 руб.,

- неустойка, рассчитанная из ставки 22,5 % годовых за период с 02.10.2012 по 19.03.2013, в размере 590 754,99 руб.

5) В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора займа N 4/2012 от 23 июня 2012 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 234,88 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 20 % годовых на весь срок использования денежных средств. В случае нарушения срока возврата суммы займа более, чем на три календарных месяца, размер процентов за пользование займом повышается до 1 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день.

Сумма займа с процентами подлежит возврату Займодавцу не позднее 31 июля 2012 года (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно возвращенной суммы.

Во исполнение договора предпринимателем Драгомилецким С.И. переданы ООО "ПРП" денежные средства в размере 25 234,88 руб. (том 14, л.д. 60-62).

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа N 4/2012 от 23.06.2012 в размере 88 244,58 руб., в том числе: 25 234,88 руб. - основной долг, 51 351,18 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.06.2012 по 19.03.2013, 11 658,52 руб. - неустойка за период с 27.06.2012 по 19.03.2013.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и никем не оспорен. Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, в реестр требований кредиторов ООО "ПРП" по договору займа N 1/2012 от 20.01.2012 подлежат включению:

- сумма займа 25 234,88 руб.,

- проценты за пользование займом, рассчитанные из ставки 20 % годовых за период с 28.06.2012 по 19.03.2013 (по состоянию на день введения процедуры конкурсного производства), в размере 3 628,49 руб.,

- неустойка, рассчитанная из ставки 22,5 % годовых за период с 01.08.2012 по 19.03.2013, в размере 3 586,88 руб.

6) В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора займа N 5/2012 от 28 сентября 2012 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 20 % годовых на весь срок использования денежных средств. В случае нарушения срока возврата суммы займа более, чем на три календарных месяца, размер процентов за пользование займом повышается до из 1 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день.

Сумма займа с процентами подлежит возврату Займодавцу не позднее 31 октября 2012 года (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно возвращенной суммы.

Во исполнение договора предпринимателем Драгомилецким С.И. перечислены ООО "ПРП" денежные средства в размере 400 000 руб. (том 14 л.д. 65-66).

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа N 5/2012 от 28.09.2012 в размере 725 613,05 руб., в том числе: 400 000 руб. - основной долг, 214 413,05 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.09.2012 по 19.03.2013, 111 200 руб. - неустойка за период с 28.09.2012 по 19.03.2013.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и никем не оспорен. Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для квалификации платежей в качестве текущих основным является момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу N А78-5350/2012 о банкротстве ООО "ПРП" возбуждено по заявлению ООО "Энергоспецремонт" 12 июля 2012 года.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства перечислены должнику 28.09.2012 и 05.10.2012, следовательно, с указанных дат у заемщика наступила обязанность уплатить сумму займа.

Таким образом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору займа N 5/2012 от 28.09.2012 обоснованно не удовлетворено, указанная задолженность является текущим платежом. В указанной части заявители апелляционных жалоб возражений не высказали. По таким же основаниям суд первой инстанции обоснованно квалифицировал в качестве текущих платежей задолженность по договору займа N 6/2012 от 26 ноября 2012, договору займа N 7/2012 от 12 декабря 2012.

По договору займа от 03 августа 2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2011 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 925 000 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 11,5 % годовых на весь срок использования денежных средств. Договор заключен на срок 1 календарный месяц (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора предпринимателем Драгомилецким С.И. перечислены ООО "ПРП" денежные средства в размере 1 925 000 руб. (платежные поручения N 2304 от 09.08.2011, N 2189 от 03.08.2011).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 03.08.2011 в размере 3 229,45 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.08.2011 по 12.08.2011.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и никем не оспорен. В материалы дела представлено платежное поручение N 1120 от 11.08.2011 в доказательство возврата ООО "ПРП" суммы займа.

Денежные средства перечислены должнику 09.08.2011 и 03.08.2011, следовательно, с указанных дат у заемщика наступила обязанность уплатить сумму займа. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 12.07.2012, таким образом, задолженность по договору займа не является текущим платежом (с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63) и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 229,45 руб.

7) В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора займа от 31 августа 2011 (в редакции дополнительного соглашения) Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 654 182 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 10 % годовых на весь срок использования денежных средств.

Сумма займа с процентами подлежит возврату Займодавцу в срок до 30 сентября 2011 года (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора предпринимателем Драгомилецким С.И. перечислены ООО "ПРП" денежные средства в размере 1 654 182 руб. (платежные поручения N 2617 от 02.09.2011, N 2606 от 01.09.2011).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 31.08.2011 в размере 3 804,83 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.09.2011 по 09.09.2011.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и никем не оспорен. В материалы дела представлено платежное поручение N 1232 от 09.09.2011 в доказательство возврата ООО "ПРП" суммы займа.

Денежные средства перечислены должнику 01.09.2011 и 02.09.2011, следовательно, с указанных дат у заемщика наступила обязанность уплатить сумму займа. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 12.07.2012, таким образом, задолженность по договору займа не является текущим платежом (с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63) и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 804,83 руб.

Отсутствие на соглашении от 15.04.2013 о расторжении соглашения об отступном от 02.05.2012 сведений о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ПРП" на момент вынесения обжалуемого определения не является основанием для его отмены, поскольку по акту передачи от 15.04.2013 спорное имущество возвращено должнику. В настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за должником.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-5350/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А.В. Макарцев