Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 11АП-11781/13

г. Самара

08 августа 2013 г.

Дело N А65-24020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "Авиастроительная корпорация "Русич" - представитель не явился, извещено,

от ИФНС России по Московскому району г.Казани - представителя Кашфутдиновой Л.А. (доверенность от 28 февраля 2013 года),

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан - представитель не явилсяс, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционные жалобы ЗАО "Авиастроительная корпорация "Русич", Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по делу N А65-24020/2012 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению ЗАО "Авиастроительная корпорация "Русич" (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 29 июня 2012 года N 2.11-0-36/28,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиастроительная корпорация "Русич" (далее - ЗАО "АК "Русич", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 июня 2012 года N 2.11-0-36/28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, как нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

В соответствии со ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 3).

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, общество просит признать незаконным решение в части начисления налогов, пеней и штрафов по п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.5 по контрагентам ООО "Орион-Б", ООО "Крона", ООО "Арника", ООО "Девик"; по п.1.2.4 полностью; штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС по п.1.2.6 полностью; штрафа по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за август-ноябрь 2010 года в сумме 96 860 руб.80 коп. по п.1.3 оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года заявление ЗАО "АК "Русич" удовлетворено частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 29 июня 2012 года N 2.11-0-36/28 в части начисления к уплате налогов, пеней и штрафов по п.1.2.4 решения и штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 68 150 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе "АК "Русич" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району г.Казани от 29 июня 2012 года N 2.11-0-36/28 по сделкам с ООО "Орион-Б", ООО "Крона", ООО "Арника", ООО "Девик" отменить, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентами.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району г.Казани просит решение суда в отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "АК "Русич" требований в полном объеме, ссылаясь на законность оспариваемого решения инспекции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налога на прибыль организаций, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", со ст.38 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.

По результатам проверки 05 июня 2012 года был составлен акт выездной налоговой проверки N 2.11-0-35/26.

На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией 29 июня 2012 года было принято решение N 2.11-0-36/28, которым заявителю были доначислены налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 35 699 руб., налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет субъекта РФ за 2009 год в сумме 321 287 руб., налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 33 660 руб., налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 302 948 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 11441 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 42605 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 233683 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 677668 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 2228493 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 91024 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 203126 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 33 559 руб., начислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ, ст.126 НК РФ в сумме 1 137 057 руб., начислены пени в сумме 661 530 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили в том числе выводы налогового органа о том, что заявителем с целью получения необоснованной выгоды заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Орион Б", ООО "Крона", ООО "Арника", ООО "Девик".

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой руководителем УФНС России по Республике Татарстан принято решение N 2.14-0-18/014701с от 27 августа 2012 года, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

По п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.5 оспариваемого решения инспекции установлено следующее:

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявляемых сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 93-О от 15 февраля 2005 года, N 87-О от 18 апреля 2006 года указал, что по смыслу п.2 ст.169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, налоговый закон устанавливает требования не только к наличию всех установленных реквизитов счетов-фактур, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Аналогичные требования к достоверности сведений налоговый закон устанавливает и в отношении документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст.246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства или получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из содержания статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) руководитель организации также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные документы: а) наименование документа, б) дата составления документа, в) наименование организации, от имени которой составлен документ, г) содержание хозяйственной операции, д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, е) наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, ж) личные подписи указанных лиц.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Орион Б" инспекцией в ходе проверки были собраны следующие сведения об этом контрагенте: согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО "Орион Б", ИНН/КПП 1660125551/166001001, зарегистрировано 02 апреля 2009 года (ОГРН N 1091690016219), с 01 марта 2011 года прекратило деятельность при присоединении к ООО "Зенон" ИНН/КПП 1651214266/165001001. Уставный капитал организации - 10 100,0 руб. Юридический адрес со 02 апреля 2009 года по 08 сентября 2010 года - 420029, г.Казань, ул. Журналистов,62, с 09 июня 2010 года по 23 сентября 2010 года - 420054, г. Казань, ул. Фрезерная,9 оф.208, с 24 сентября 2010 года - 656008, г.Барнаул, ул.Анатолия, 224А (адрес массовой регистрации). Директором и учредителем с 02 апреля 2009 года по 23 сентября 2010 года являлся Бикбов Руслан Шамильевич ИНН 165606722420, с 24 июня 2010 года по 01 марта 2011 года - Камалов Тимур Табрисович ИНН 165700382436 (массовый регистратор), он же является директором и учредителем ООО "Зенон".

При проверке операций на расчетном счете ООО "Орион Б" N 40702810200010002160 (руб.) в ОАО "ИНТЕХБАНК" ИНН/КПП 1658088006/165801001 (запрос налогового органа исх. N 2.11-0-25/003201 от 20 февраля 2012 года) за период с 08 мая 2009 года по 31 декабря 2011 года приходную часть составляют платежи от 2-х организаций: ЗАО "АК "Русич" по договорам N N 1/09 от 22 апреля 2009 года (за материалы), 2/09-Т от 22 апреля 2009 года (за транспортные услуги), N 3/Т от 19 марта 2010 года, договору поручения N 4 от 01 декабря 2009 года, ОАО "КНПП "Вертолеты Ми +" по договору N5 от 16 июля 2009 года за материалы. Полученные денежные средства перечислены различным организациям за плиты, листы алюминиевые, доски, прутки, инструменты, провода, шнуры, электроды, трубы, листы титановые, гайки, сгоны, электрооборудование, клеевые препреги, аргон, краску, растворитель, стеклоткань, спецодежду, пр. материалы, транспортные услуги, на уплату налогов, выплату зарплаты, сняты наличными на хоз. нужды и командировочные расходы. Таким образом, доходы ООО "Орион Б" полностью состоят из платежей ЗАО "АК Русич", ОАО "КНПП "Вертолеты Ми +", 100% акционером которого также является ЗАО "АК Русич".

ЗАО "АК "Русич" и ООО "Орион Б" ИНН/КПП 1661016033/166101001 заключили договор поручения N 4 от 01 декабря 2009 года, согласно которому ЗАО "АК "Русич" (доверитель) поручает ООО "Орион Б" (поверенному) осуществлять поиск поставщиков, ведение переговоров, подготовку заключения доверителем договоров на поставку станочного оборудования: вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ SuperMiniMill - 1 ед.; Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ VF-2- 1 ед.; токарно-винторезный станок с ЧПУ модели САК 5013di-1 ед.; токарно-винторезный центр VT15LMC с ЧПУ Fanuk Oi-TD - 1 ед.

Согласно п.3.1 указанного договора поручения за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 % от стоимости договоров поставки, заключенных доверителем.

В декабре 2010 года стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому поверенный ООО "Орион Б" оказал услуги, в результате которых заключены договоры: договор N 5386-09 от 21 декабря 2009 года (продавец ООО "АБАМЕТ -Волга" ИНН/КПП 5257094578/526001001, покупатель - ЗАО "АК "Русич") на поставку вертикально-фрезерного обрабатывающего центра VF-2 - 1 ед.; договор N 94 от 21 декабря 2009 года (продавец ООО "Пром-Ойл" ИНН/КПП 5904112229/590401001, покупатель - ЗАО "АК "Русич") на поставку токарно-винторезного центра VT15LMC с ЧПУ Fanuk Oi-TD - 1 ед.; договор N 102 от 21.12.2009 г. (продавец ООО "Пром-Ойл" ИНН/КПП 5904112229/590401001, покупатель - ЗАО "АК "Русич") на поставку токарно-винторезного станка с ЧПУ модели САК 5013di - 1 ед.

Расходы по указанному договору в сумме 902 642,0 руб. учтены ЗАО "АК "Русич" для целей налогового учета прибыли (налоговый регистр "Карточка счета 26 "Услуги сторонних организаций").

Оплата агенту ООО "Орион Б" по договору поручения N 4 от 01 декабря 2009 года была произведена путем перечисления денежных средств в сумме 1 000 000.0 руб., в том числе НДС, на расчетный счет ООО "Орион Б" N 40702810200010002160, открытый в ОАО "ИНТЕХБАНК" (платежное поручение N783 от 29 декабря 2009 года).

Полученные денежные средства ООО "Орион Б" в сумме 703 350.0 руб., в том числе НДС, платежным поручением N 563 от 29 декабря 2009 года перечислило в ООО "Глобал-сити", ИНН/КПП 7702711752/770201001, на расчетный счет 40702810600000001869 в ООО "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ" БИК 044579196 с формулировкой "за готовые изделия"; в сумме 296 650.0 руб., в том числе НДС, также в ООО "Глобал-сити" ИНН/КПП 7702711752/'770201001 на расчетный счет 40702810600000001869 в ООО "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ" БИК 044579196 с формулировкой "Оплата по договору-поручению N 10 от 02 декабря 2009 года". Всего перечислено в ООО "Глобал-сити" 1 000 000.0 руб., в том числе НДС.

Статья 90 НК РФ предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены Букина Ольга Павловна, Мутыгуллин Фаяз Фазылович.

Свидетелям перед началом допросов были разъяснены их права, а также свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана запись в протоколах допроса.

Согласно протоколу допроса N 737 от 10 мая 2012 года Букина Ольга Павловна показала, что с 2009 года по сегодняшний день она работает в компании ООО "Пром-Ойл", выполняет обязанности по поиску клиентов, заключению договоров по продаже станков токарных и фрезерных. Клиент "ЗАО "АК "Русич" в г.Казани числился в клиентской базе под именем "Вертолеты Ми" (по входящему звонку), при заключении договора данным клиентом были представлены реквизиты "ЗАО "АК "Русич". Организация ООО "Орион Б" ей не знакома, Бикбов Руслан Шамильевич ей не знаком. В процессе заключения с ЗАО "АК "Русич" договора поставки оборудования с какими-либо посредниками (организациями, физическими лицами) не общались, переговоры велись напрямую с Таловым Александром, Акуловой Ольгой Александровной.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 106/1 от 11 апреля 2012 года Мутыгуллин Ф.Ф. показал, что с 11 января 2009 года работает в ООО "Абамет-Волга" продавцом оборудования, его обязанности заключаются в поиске клиентов по РТ, заключении договоров, клиентов он находит по телефонному справочнику и рекомендациям других клиентов, при заключении договора N 5386-09 с ЗАО "АК "Русич" общался с коммерческой службой ЗАО "АК "Русич", с директором ЗАО "АК "Русич" Акуловой Ольгой Александровной. Организация ООО "Орион Б" ему не знакома, Бикбов Руслан Шамильевич ему не знаком. В процессе заключения с ЗАО "АК "Русич" договора поставки оборудования с какими-либо посредниками (организациями, физическими лицами) он не общался.

Как обоснованно указывает налоговый орган, поиска поставщиков, ведения переговоров, подготовка заключения договоров, то есть того, что должен был выполнять контрагент ООО "Орион-Б" по договору поручения N 4 от 01 декабря 2009 года не требовалось, так как в договоре было указано точное наименование станков, изготовители и продавцы которых были известны. На формальность заключения договора поручения, с целью получения налоговой выгоды, указывает также отчет о выполненной работе агента, согласно которому в результате якобы анализа станков с ЧПУ отобраны для покупки те же самые станки, что уже указаны в договоре, то есть отчет о выполненной работе агента является фиктивным документом, не подтверждающим оказание услуг по договору.

Таким образом, документы, представленные ЗАО "АК "Русич" по указанной сделке с ООО "Орион Б", не свидетельствуют о реальности хозяйственной операции, а подтверждают лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Документы по указанной сделке не являются доказательством наличия у ЗАО "АК "Русич" права на налоговый вычет по НДС, следовательно, вычет НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 162 476,0 руб. произведен неправомерно.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Арника", ООО "Крона" в ходе проверки налоговым органом были собраны следующие сведения об этих контрагентах:

ООО "Крона" ИНН/КПП 1658084731/165801001 зарегистрировано 12 марта 2007 года (ОГРН 1071690016452), на дату составления акта состояло на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г.Казани. Уставный капитал организации - 10000,0 руб., заявленный вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, код 50.30.1 по ОКВЭД. Директором и учредителем организации является Таламанов Станислав Геннадьевич. Транспортных средств и недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано.

Из бухгалтерского баланса (форма N 1) за 1 квартал 2008 года следует, что собственных и арендованных основных средств в организации не имелось. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены в налоговый орган за 1 квартал 2008 года.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года доходы составили 3 514 528,0 руб., расходы - 3 514 528,0 руб., что составляет 100 % от суммы доходов, то есть расходная часть декларации равна доходной части. Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2008 год в налоговый орган не представлены.

Из декларации по единому социальному налогу (ЕСН) за 1 квартал 2008 года следует, что численность работников ООО "Крона" в указанном периоде составила 1 человек.

Таким образом, у организации ООО "Крона" за период оказания транспортных услуг отсутствовали транспортные средства, трудовые ресурсы.

ООО "Арника" (ОГРН N 1051622109318) с 05 сентября 2005 года состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан. Уставный капитал организации - 10 000 руб. Директором и учредителем с 05 сентября 2005 года являлся гр-н Хитов А.А. ИНН 164807631732. Транспортных средств и недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано. Численность составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Таким образом, у организации ООО "Арника" за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года отсутствовали транспортные средства, трудовые ресурсы.

ЗАО "АК "Русич" и ООО "Крона" ИНН/КПП 1658084731/165801001 заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 15 от 03 февраля 2009 года, согласно которому ЗАО "АК "Русич" (заказчик) поручает ООО "Крона" (экспедитор) организацию перевозок автотранспортом. Договор с ООО "Арника" и товарно-транспортные накладные в ходе проверки не представлены.

Сторонами подписаны акты, согласно которым оказано транспортных услуг: по ООО "Крона" в сумме 395 593,22 руб. без НДС (акты N 004216 от 08 октября 2009 года, N 000317 от 21 октября 2009 года, N 004232 от 30 ноября 2009 года, N 000157 от 10 декабря 2009 года за транспортные услуги); по ООО "Арника" в сумме 486 694,92 руб. без НДС (акты N 37 от 25 февраля 2009 года, N 128 от 19 мая 2009 года, N 135 от 27 мая 2009 года, N 142 от 05 июня 2009 года, N 153 от 19 июня 2009 года, N 168 от 17 июля 2009 года, N 169 от 04 августа 2009 года, N 170 от 05 августа 2009 года, N 173 от 07 августа 2009 года за услуги доставки).

Стоимость данных услуг в полном объеме принята для целей налогообложения прибыли (регистр налогового учета по счету бухгалтерского учета 26 "услуги доставки").

В соответствии со ст.313 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу для исчисления налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основании данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В силу требований п.1 ст.252 НК РФ расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из ч.1 ст.8 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" основным транспортным документом при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная.

Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.

Функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах" были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Согласно постановлению Госкомстата России N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является основным перевозочным документом, предназначенным: для учета движения товарно-материальных ценностей; расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ, с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2008 года N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной (ТТН) N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя (поставщика) и служит основанием для списания товаров. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем покупателю (получателю) товаров и предназначается для принятия к учету товаров у покупателя. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) покупателя, сдаются в автотранспортную организацию. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, автотранспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает поставщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю. Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) содержит, среди прочего, такие обязательные реквизиты, как сведения о водителе, его водительском удостоверении, сведения об автомобиле, пункты погрузки/разгрузки, сведения о перевозимом грузе, отметки о принятии груза водителем, о сдаче груза водителем грузополучателю, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, расстояние перевозки.

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (пп.8 п.1 ст.23 НК РФ).

Представленные в качестве подтверждающих документов акты на транспортные услуги ООО "Крона", ООО "Арника" не содержат реквизитов, содержащихся в транспортном разделе товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), следовательно, не дают представление о том, кто из доверенных лиц ООО "Крона", ООО "Арника" приезжал за товаром, на каком автомобиле производились перевозки, где и когда происходила разгрузка товара, кто принял товар от водителя.

Представленные ЗАО "АК "Русич" акты не содержат информацию об объемах оказанных услуг, пунктах назначения, отправления, характере перевозимого груза. К проверке не представлены документы о тарифах, которые определяют стоимость услуг (в зависимости от расстояния, либо от количества отработанных часов сторонней организацией), путевые листы, талоны, заявки заказчика.

Заявитель не смог представить сведений о конкретных автотранспортных средствах, осуществлявших перевозки грузов по указанным в актах маршрутам Казань-Сургут-Казань, Казань-Тюмень-Казань, Казань-Нижневартовск-Казань, Казань-Советский-Казань, Казань-С-Петербург-Казань, Казань-Нефтеюганск-Казань, Казань-Энгельс-Казань, Казань-Новосибирск-Казань, Казань-Улан-Удэ-Казань, Казань-Новосибирск-Казань, не смог указать точное наименование и количество перевозимых грузов места доставки грузов, наименование грузоотправителя и грузополучателя, то есть не смог объяснить кем, когда, что и как перевозилось.

Доказательств реальности осуществления ООО "Крона" и ООО "Арника" для него перевозок грузов автотранспортом по маршрутам Казань-Сургут-Казань, Казань-Тюмень-Казань, Казань-Нижневартовск-Казань, Казань-Советский-Казань, Казань-С-Петербург-Казань, Казань-Нефтеюганск-Казань, Казань-Энгельс-Казань, Казань-Новосибирск-Казань, Казань-Улан-Удэ-Казань, Казань-Новосибирск-Казань заявитель не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, расходы по транспортным услугам, оказанные ООО "Крона" в сумме 395 593,0 руб., ООО "Арника" в сумме 486 695,0 руб. не подтверждены документально, не представлены товарно-транспортные накладные, акты заявителя не содержат достоверных сведений о состоявшихся перевозках грузов, и не соответствуют требованиям, установленным в п.1 ст.252 НК РФ.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Девик" в ходе проверки налоговым органом были собраны следующие сведения об этом контрагенте: ООО "Девик" ИНН/КПП 7728708994/772801001 зарегистрировано 07 сентября 2009 года (ОГРН 1097746512962), состоит на налоговом учете в ИФНС N 28 по г. Москве. Уставный капитал организации - 15 000,0 руб., заявленный основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4). Адрес: 117342, г. Москва, ул.Миклухо-Маклая, 42. Директором и учредителем является Подойникова Татьяна Александровна, ИНН 504100077632. Транспортных средств и недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано. Численность составляет 1 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 6 мес. 2010 года, отчетность сдана с "нулевыми" показателями.

При проверке операций на расчетном счете ООО "Девик" N 40702810038090005440 (руб.) в ОАО "Сбербанк России" ИНН/КПП 7707083893/ 775003035 (запрос налогового органа N 2.11-27/002677 от 13 февраля 2012 года, ответ банка вход. номер 006279 от 12 марта 2012 года) за период с 07 апреля 2010 года по 29 сентября 2010 года (дата закрытия счета) приходную часть составляют платежи различных организаций с формулировкой "за оборудование". Полученные денежные средства перечисляются в АО "TRASTA KOMERCBANKA", Кипр, (получатель - ZARIKOLA LIMITED) с формулировкой "за строительное оборудование". Платежи за аренду помещений, транспорта, коммунальные платежи, выплата зарплаты отсутствуют.

Всего за период с 07 апреля 2010 года по 29 сентября 2010 года приход составил 196 577 988,0 руб., расход - 196 577 988,0 руб., то есть 100% поступивших на расчетный счет средств было израсходовано.

При проверке операций на расчетном счете ООО "Девик" N 40702810600000002789 (руб.) в ОАО АКБ "Металлинвестбанк" ИНН/КПП 7709138570/775001001 (запрос налогового органа N 2.11-27/002678 от 13 февраля 2012 года, ответ банка вход. номер 005438 от 01 марта 2012 года) за период с 01 апреля 2010 года по 08 октября 2010 года (дата закрытия счета) приходную часть составляют платежи различных организаций с формулировкой "за оборудование". Полученные денежные средства направляются на покупку иностранной валюты (USD). Платежи за аренду помещений, транспорта, коммунальные платежи, выплата зарплаты отсутствуют. Всего за период с 01 апреля 2010 года по 08 октября 2010 года приход составил 2 871 697 767,0 руб., расход - 2 871 697 767,0 руб., то есть 100% поступивших на расчетный счет средств было израсходовано.

При проверке операций на расчетном счете ООО "Девик" N 40702840000000160055 (USD) в ОАО АКБ "Металлинвестбанк" ИНН/КПП 7709138570/775001001 (запрос налогового органа N 2.11-27/002678 от 13 февраля 2012 года, ответ банка вход. номер 005438 от 01 марта 2012 года) за период с 01 апреля 2010 года по 08 октября 2010 года (дата закрытия счета) приходную часть составляет приобретение иностранной валюты (USD). Приобретенная иностранная валюта (USD) направляется в адрес компании ZARICOLA LIMITED Makariou Ave.69, off. 301, TLAIS TOWER C.1070 Nicosia, Cyprus (TRASTA KOMERCBANKA CYPRUS BRANCH 56 MAKARIOU AVENUE, 1075 NICO РЕСПУБЛИКА КИПР NICOSIA (LEFKOSIA)). Всего за период с 01 апреля 2010 года по 08 октября 2010 года приход составил 91 642 127 USD., расход - 91 642 127 USD.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Девик" реальной хозяйственной деятельности не вело, а являлось транзитной организацией, занимающейся переводом денежных средств в оффшорную компанию ZARICOLA LIMITED, зарегистрированную в Республике Кипр.

Между ЗАО "АК "Русич" и ООО "Девик" ИНН/КПП 7728708994/ 772801001 были заключены следующие договоры: договор N 1701-34 от 13 мая 2010 года, согласно которому ООО "Девик" (продавец) продал, а ЗАО "АК "Русич" (покупатель) купил оборудование: цветной доплер ACUSON/ ASPEN - 1 комплект, цветной доплер ACUSON/ ASPEN - 1 комплект; итого - 2 комплекта. Сумма договора составила 10 752 000.0 руб., в том числе НДС; договор N 1729-81 от 07 июня 2010 года, согласно которому ООО "Девик" (продавец) продал, а ЗАО "АК "Русич" (покупатель) купил оборудование: стенд испытательный VSN 7500 SGS/ 1356 - 1 комплект. Сумма договора - 3 173 000.0 руб., в том числе НДС. Оба договора подписаны со стороны ЗАО "АК "Русич" финансовым директором Липачевым В.М., со стороны ООО "Девик" - директором Подойниковой Т.А.

Согласно п. 3.1. договоров (договоры идентичны по содержанию) оборудование должно быть поставлено в течение 60 дней после подписания договора. Датой поставки считается дата монтажа оборудования продавцом и письменного уведомления продавцом покупателя о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки.

Как указано в п. 3.2 договоров, оборудование особым условием поставки оборудования является право покупателя в течение 6 мес. (начиная с момента поставки по настоящему договору) безвозмездно эксплуатировать поставляемое оборудование в целях исследования его потребительских (эксплуатационных) качеств и выявления потребности в его приобретении. Пользование оборудованием будет осуществляться на основании отдельного договора, который заключается одновременно с настоящим договором и является его неотъемлемой частью. Упоминаемый отдельный договор в ходе проверки не предоставлен.

Исходя из п.3.3 договоров не позднее срока (указанного в п. 3.2) покупатель обязан либо вернуть оборудования продавцу либо перечислить денежные средства в размере 100 % на банковский счет продавца.

Согласно п.5.1 договоров качество поставляемого оборудования должно полностью соответствовать техническим спецификациям, прилагаемым к настоящим договорам.

Технические спецификации, являющиеся приложением к договорам на поставку оборудования, в ходе проверки не представлены.

По акту приема-передачи оборудования б/н от 14 мая 2010 года цветные доплеры ACUSON/ ASPEN в количестве 2 комплектов переданы покупателю. От лица покупателя ЗАО "АК "Русич" расписался Липачев В.М., от лица продавца - Подойникова Т.А.

По акту приема-передачи оборудования б/н б/д стенд испытательный VSN 7500 SGS/ 1356 в количестве 1 компл. передан покупателю. От лица покупателя ЗАО "АК "Русич" расписался Липачев В.М., от лица продавца - Подойникова Т.А.

В ходе проверки проверяющим представлен срочный трудовой договор б/н от 02 марта 2009 года, заключенный ЗАО "АК "Русич" с Липачевым Вячеславом Михайловичем ИНН 162402363104 сроком до 30 декабря 2009 года (продлен до 30 декабря 2010 года дополнительным соглашением от 29 декабря 2009 года), согласно которому Липачев В.М. принят на должность финансового директора в связи с выполнением Липачевым В.М. работ по ведению переговоров с представителями заказчика в г.Москва.

В соответствии со ст.93 НК РФ налоговым органом направлено в ЗАО "АК "Русич" требование о представлении документов N 2.11-0-25/31 (получено предприятием 18 мая 2012 года), которым затребованы документы, в частности, доверенности, выданные В.М. Липачеву на совершение каких-либо действий от лица ЗАО "АК Русич" за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года (п.43 требования).

В письме от 31 мая 2012 года N 203 (вход. номер 015366) ЗАО "АК "Русич" сообщило налоговому органу, что затребованных документов по п.43 требования N 2.11-0-25/31 не имеется.

Таким образом, Липачев В.М. не являлся лицом, уполномоченным подписывать договоры, акты и прочие документы от лица ЗАО "АК "Русич" в соответствии со ст.185, 186 ГК РФ.

На основании акта приема-передачи оборудования б/н от 14 мая 2010 года, товарной накладной N 6 от 14 мая 2010 года составлен акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий и сооружений) формы N ОС-1, согласно которому объекты основных средств: цветные доплеры ACUSON/ ASPEN в количестве 2 -х единиц стоимостью 9 119 864,0 руб. приняты к бухгалтерскому учету. При проверке данного документа установлено отсутствие в нем следующих сведений и реквизитов: печать и подпись организации-сдатчика, сведения о месте нахождения объекта в момент приема-передачи, о результате испытаний (соответствие/не соответствие техническим условиям, отметка о доработке основного средства), о технической документации; со стороны ЗАО "АК "Русич" акты подписаны председателем комиссии инженером Л.Н. Котенковой, бухгалтером Васильевой Н.Ю.; данные объекты основных средств 14 мая 2010 года приняты финансовым директором ЗАО "АК "Русич" Липачевым В.М. на ответственное хранение.

В бухгалтерском учете проводкой Д 01 К 08 в маю 2010 года цветные доплеры в количестве 2-х единиц (инв. номера 341,342) приняты к бухгалтерскому учету.

На основании приема-передачи оборудования б/н б/д, товарной накладной N 113 от 09 июня 2010 года составлен акт о приеме-передаче основанных средств (кроме зданий и сооружений) формы N ОС-1, согласно которому объект основных средств стенд испытательный VSN 7500 SGS/ 1356 - 1 комплект стоимостью 2 688 983,0 руб. принят к бухгалтерскому учету. При проверке данного документа установлено отсутствие в нем следующие сведений и реквизитов: печать и подпись организации-сдатчика, сведения о месте нахождения объекта в момент приема-передачи, о результате испытаний (соответствие/не соответствие техническим условиям, отметка о доработке основного средства), о технической документации. Со стороны ЗАО "АК "Русич" акт подписан председателем комиссии инженером Л.Н. Котенковой, бухгалтером Васильевой Н.Ю. Данные объекты основных средств 09 июня 2010 года приняты финансовым директором ЗАО "АК "Русич" Липачевым В.М. на ответственное хранение.

В бухгалтерском учете проводкой Д 01 К 08 июня 2010 года стенд испытательный VSN 7500 SGS/ 1356 - 1 комплект стоимостью 2 688 983,0 руб. (инв. номер 340) принят к бухгалтерскому учету.

В целях исчисления НДС счет-фактура N 1105 от 14 мая 2010 года на сумму 10 752 000,0 руб., в том числе НДС 1 640 136,0 руб., счет-фактура N 113 от 07 июня 2010 года на сумму 3 173 000,0 руб., в том числе НДС 484 017,0 руб., выставленные поставщиком ООО "Девик", отражены в книге покупок за 2 квартал 2010 года. Таким образом, НДС в сумме 2 124 153,0 руб. отнесен на вычеты.

Указанные счета-фактуры подписаны директором ООО "Девик" Подойниковой Т.А., главным бухгалтером ООО "Девик" Подойниковой Т.А.

Оплата за указанное оборудование произведена ЗАО "АК "Русич" следующим образом: по платежному поручению N 292 от 13 мая 2010 года со счета N 40702810738260013274 ЗАО "АК Русич" в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "Девик" N 40702810600000002789 в ОАО АКБ "Металлинвест" перечислен платеж в сумме 10 752 000,0 руб., по платежному поручению N 601 от 08 июня 2010 года со счета N 40702810738260013274 ЗАО "АК Русич" в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "Девик" N 40702810600000002789 в ОАО АКБ "Металлинвест" перечислен платеж в сумме 3 173 000,0 руб. Всего в адрес ООО "Девик" перечислено 13 925 000,0 руб.

Статья 90 НК РФ предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля была допрошена Подойникова Татьяна Александровна. Свидетелю перед началом допросов были разъяснены его права, а также свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана запись в протоколе допроса.

Как следует из протокола допроса Подойниковой Татьяны Александровны N 11-12/1087 от 19 апреля 2012 года, за период с 01 января 2008 года по настоящее время она работает в ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (г.Балашиха Московской области) формовщицей колбасных изделий, об организации ООО "Девик" ничего не знает, доверенностей на совершение каких-либо действий от своего имени не выдавала, договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ от лица директора ООО "Девик" не подписывала, с организацией ЗАО "АК "Русич" не знакома, с Липачевым Вячеславом Михайловичем, Таловым Александром Александровичем, Акуловой Ольгой Александровной не знакома, с какими-либо другими представителями ЗАО "АК "Русич" не знакома, о сделке по продаже оборудования: цветных доплеров ACUSON/ASPEN (2 ед.), стенда испытательного VCH 7500 SGS/1356 (1 ед.), совершенной в 2010 году, (продавец ООО "Девик", покупатель ЗАО АК "Русич") ей ничего не известно. Также свидетель Подойникова Татьяна Александровна пояснила, что возле здания, где находилась нотариальная контора, она подписывала в машине какие-то документы (какие точно - не знает), за что получила вознаграждение.

Свидетелю Подойниковой Татьяне Александровне для ознакомления предъявлены документы: товарная накладная N 5 от 14 мая 2010 года, счет-фактура N 1105 от 14 мая 2010 года, товарная накладная N 113 от 09 июня 2010 года, счет-фактура N 113 от 09 июня 2010 года, договор N 1701-34 от 13 мая 2010 года, акт приема-передачи оборудования б/н от 14 мая 2010 года (цветные доплеры), договор N 1729-81 от 07 июня 2010 года, акт приема-передачи оборудования б/н б/д (стенд испытательный). Свидетель Подойникова Т.А. заявила, что подпись на данных документах ей не принадлежит.

Показания Подойниковой Т.А. подтверждаются также и проведенными почерковедческими исследованиями. Экспертным исследованием Межрегионального центра оценки "ТИМЕРЛАН" N 12/П от 28 июня 2010 года установлено, что подписи от имени Подойниковой Т.А. в договоре N1701-34 от 13 мая 2010 года, приложении N 1 к договору N1701-34 от 13 мая 2010 года, договоре N 1729-81 от 07 июня 2010 года, приложении к договору N 1729-81 от 07 июня 2010 года, товарной накладной N 5 от 14 мая 2010 года. товарной накладной N 113 от 09 июня 2010 года, счете-фактуре N113 от 09 июня 2010 года, счете-фактуре N 1105 от 14 мая 2010 года выполнены не Подойниковой Т. А., а другим лицом.

Таким образом, договоры, первичные учетные документы и счета - фактуры, выставленные ООО "Девик", подписаны неизвестным неустановленным лицом, то есть первичные документы ООО "Девик" не подписаны уполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае оформление операций с ООО "Девик" в бухгалтерском учете ЗАО "АК "Русич" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено также, что закупаемое у ООО "Девик" оборудование является в части медицинским оборудованием, не имеющим отношения к хозяйственной деятельности ЗАО "АК Русич" и не применяемым им.

По информации, имеющейся в сети Интернет, цветной доплер ACUSON ASPEN -это медицинское оборудование, представляющее собой УЗИ сканер, назначение: акушерство и гинекология, радиология, кардиология, сосудистые исследования. Технические спецификации, иные технические документы на это оборудование и на стенд испытательный VSN 7500 SGS/ 1356 - 1 у заявителя отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа в рамках уголовного дела директором ЗАО "АК "Русич" Акуловой Ольгой Александровной даны показания о заключении договора с ООО "Девик" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем неправомерно отнесен НДС на вычеты за 2 квартал 2010 года в сумме 2 124 153,0 руб., поскольку ООО "Девик", ООО "Орион-Б", ООО "Крона" и ООО "Арника" не могли выступать контрагентами заявителя, первичные документы этих обществ содержат недостоверные сведения. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, счета-фактуры, акты и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является достаточным основанием для подтверждения его расходов и вычетов.

В случае, если налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, служащие основанием для получения налоговой выгоды, в которых содержатся неполные, недостоверные или противоречивые сведения, получение данной налоговой выгоды нельзя признать обоснованной и правомерной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности оказания ООО "Орион-Б" услуг по поиску оборудования, ООО "Крона" и ООО "Арника" автотранспортных услуг, поставки ООО "Девик" товара, и как следствие, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив имеющиеся в деле в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры с ООО "Девик", ООО "Орион-Б", ООО "Крона" и ООО "Арника" заключены заявителем без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, не имеет разумной деловой цели, в том числе и для заявителя, а имеет целью увеличение затрат и получение за счет этого необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового платежа.

Налоговым органом установлено, что ООО "Девик", ООО "Орион-Б", ООО "Крона" и ООО "Арника" поставка, поручение, перевозка для заявителя не выполнялись, заявитель, оформляя документы (договоры, акты, счета-фактуры), создавал видимость сделки, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, являющихся формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на увеличение суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на суммы вычетов, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность установленных налоговым органом фактов определяет недобросовестность заявителя, опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствует о том, что организация осуществляла указанные сделки не с деловой целью, а лишь для получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения вычетов и завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет. Сведения, содержащиеся в первичных документах, составленных от имени контрагентов заявителя недостоверны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал решение инспекции в данной части соответствующим закону, отказав в удовлетворении требований заявителя в этой части.

По пункту 1.2.6 оспариваемого решения материалами дела установлено следующее: ЗАО "АК "Русич" в ходе выездной налоговой проверки представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 год., рег. номера 16374925, 16374636, от 01 февраля 2012 года.

В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет и отраженная по строке 3_230_03 составила 2 953 492,00 руб., по предыдущей декларации за этот же период - 2 510 104,00 руб., что привело к занижению подлежащего уплате НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 442 806,00 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет и отраженная по строке 3_230_03 составила 1 598 140,00 руб., по предыдущей декларации за этот же период - 1 024 790,00 руб., что привело к занижению подлежащего уплате НДС за 1 квартал 2010 год в сумме 573 350,00 руб.

Сумма штрафа по ст.122 НК РФ за 4 квартал 2009 года составила 88 561,0 руб. (442 806,0 х 20%).

Сумма штрафа по ст.122 НК РФ за 1 квартал 2010 года составила 114 670,0 руб. (573 350,0 х 20%).

В соответствии с п.4 ст.1 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Выездная налоговая проверка заявителя была начата 25 января 2012 года, а уточненные налоговые декларации представлены им 01 февраля 2012 года, то есть после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах ЗАО "АК "Русич" в силу п.4 ст.81 НК РФ не освобождается от налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, а его ссылки на наличие переплаты не могут быть приняты.

По пункту 1.3 оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года установлено, что общее количество лицевых счетов работников предприятия за 2009 год - 64, проверено лицевых счетов работников за 2009 год - 64. Общее количество лицевых счетов работников предприятия за 2010 год - 127, проверено лицевых счетов работников за 2010 год - 127.

Согласно п.2 ст.230 НК РФ сведения о доходах физических лиц за проверяемый период представлены в налоговый орган достоверно, своевременно и в полном объеме.

Исходя из подп.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ст.123 НК РФ неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В данном случае налоговым органом штраф был начислен за неполное перечисление в установленный НК РФ удержанных сумм НДФЛ в бюджет, в силу чего не принимается довод заявителя о том, что НК РФ установлена ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом.

Налоговым органом на основании анализа главной книги, первичных документов, платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, карточек счетов установлено, что в нарушение п.п.1 п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ ЗАО "АК "Русич" допущено неполное и несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в бюджет за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года.

Установленные налоговым органом данные были отображены в таблицах N 19, N 20, расчет штрафа по ст.123 НК РФ приведен в таблице N 20.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было выявлено, что данные в таблицах не точны. После проведенного по указанию суда повторного анализа представленных заявителем главной книги, первичных документов - ведомостей и расходных кассовых ордеров, карточек счетов, налоговым органом был представлен уточненный расчет штрафа по НДФЛ, согласно которому сумма штрафа по ст.123 НК РФ составила 68 150 руб. Приведенные налоговым органом в этом расчете данные по суммам и срокам удержанных и перечисленных в бюджет сумм НДФЛ заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части начисления штрафа по ст.123 НК РФ в размере, превышающем 68 150 руб., не соответствует закону, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

По пункту 1.2.4 оспариваемого решения установлено следующее:

Согласно налоговой проверке ЗАО "АК "Русич" неправомерно, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, неполностью восстановило налог на добавленную стоимость в размере 953 811,00 рублей по авансам, выданным поставщику и по которым получен товар по следующим контрагентам: а) в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что между ЗАО "АК "Русич" и ООО "АБАМЕТ-Волга" заключен договор от 21 декабря 2009 года N 5386-09.

ЗАО "АК "Русич" (покупатель) заключило с ООО "АБАМЕТ-Волга" (поставщик) договор поставки продукции от 21 декабря 2009 года N 5386-09. Условиями договора предусмотрена оплата первого авансового платежа в размере 30 процентов от общей стоимости договора в течение 5 дней с даты подписания договора, второго авансового платежа в размере 65% общей стоимости договора (с учетом налога на добавленную стоимость).

Во исполнение указанных обязательств ЗАО "АК "Русич" платежными поручениями от 30 ноября 2009 года перечислило поставщику аванс в размере 95 процентов на общую сумму 5 895 001 руб.02 коп. (в том числе 899 237 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость). ООО "АБАМЕТ-Волга" на сумму полученной предоплаты выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 28 декабря 2009 года N АВ-0015911, от 28 декабря 2009 года N АВ-0015912.

Налогоплательщик в соответствии с вышеназванными нормами закона применил в 4 квартале 2009 года налоговый вычет по уплаченной им поставщику (ООО "АБАМЕТ-Волга") предоплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 899 237 руб. 44 коп.

В следующем 1 квартале 2010 года заявитель получил от общества "АБАМЕТ-Волга" оборудование: вертикально-фрезерный обрабатывающий центр SMINIMIL на сумму 2 738 590 руб. 61 коп., в том числе 417 751 руб. 11 коп. налога на добавленную стоимость.

Однако, исходя из того, что условием договора поставки предусмотрена оплата авансового платежа в размере 95 процентов от общей стоимости продукции (с учетом налога на добавленную стоимость), который засчитывается пропорционально отгруженной продукции, заявитель не исчислил сумму авансового платежа, приходящегося на отгруженную продукцию (оборудование) в размере 44 процентов от общей суммы поставки (6 205 264 руб.23 коп.) в 1 квартале 2010 года, что составило 2 738 590 рублей 61 копеек и не восстановил налог с авансов в 1 квартале 2010 года в сумме 417 751 руб. 11 коп.

В следующем 2 квартале 2010 года заявитель получил от общества "АБАМЕТ-Волга" оборудование: вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VF-2 на сумму 3 466 673 руб. 62 коп., в том числе 528 814 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость.

Однако заявитель восстановил налог с авансов во 2 квартале 2010 года только в сумме 448 147 руб. 98 коп., хотя к восстановлению подлежит вся сумма налога с авансов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку в 1 квартале 2010 года и во 2 квартале 2010 года заявителем был получен товар и оформлены счета-фактуры от ООО "АБАМЕТ-Волга" на общую сумму 6 205 264 руб. 23 коп. (включая налог на добавленную стоимость в сумме 946 565 руб. 73 коп.) и по указанной сумме налога в 1 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в сумме 417 751 руб. 11 коп., что отражено в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, во 2 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в сумме 528 814 руб. 62 коп., что отражено в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, то принятые заявителем ранее к вычету суммы налога с аванса подлежали восстановлению в том же налоговом периоде (1 квартале 2010 года, 2 квартале 2010 года) и в том же размере - 899 237 руб. 44 коп.

В нарушение вышеуказанных требований НК РФ заявителем в 1 квартале 2010 года и во 2 квартале 2010 года не полностью восстановлена сумма налога, ранее принятая к вычету в сумме 899 237 руб. 44 коп., которое привело к неуплате налога в сумме 451 089 руб. 46 коп., в том числе: за 1 квартал 2010 года - 417 751,11 руб., за 2 квартал 2010 года - 33 338,35 руб.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что между ЗАО "АК "Русич" и ООО "Пром-Ойл" заключены договоры от 21 декабря 2009 года N 102, от 21 декабря 2009 года N 94. Условиями договоров поставки предусмотрена оплата первого авансового платежа в размере 30 процентов от общей стоимости договора в течение 5 дней с даты подписания договора, второго авансового платежа в размере 60% общей стоимости договора (с учетом налога на добавленную стоимость).

Во исполнение указанных обязательств ЗАО "АК "Русич" платежными поручениями от 23 декабря 2009 года в сумме 1 065 229 руб. 54 копеек, от 23 декабря 2009 года в сумме 882 836 руб. 10 коп., от 28 декабря 2009 года в сумме 2 059 070 руб. 50 коп. перечислило поставщику аванс в размере 90 процентов на общую сумму 4 007 136 руб. 14 коп. (в том числе 611 258 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость) по договорам от 21 декабря 2009 года N 102, от 21 декабря 2009 года N 94.

ООО "Пром-Ойл" на сумму полученной предоплаты выставило в адрес заявителя счета-фактуры N 279 от 23 декабря 2009 года, N 280 от 23 декабря 2009 года, N 284 от 28 декабря 2009 года.

Налогоплательщик в соответствии с вышеназванными нормами закона применил в 4 квартале 2009 года налоговый вычет по уплаченной им поставщику (ООО "Пром-Ойл") предоплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 611 258 руб. 05 коп.

В следующем 1 квартале 2010 года заявитель получил от ООО "Пром-Ойл" оборудование: станок токарно-винторезный САК50135di с ЧПУ на сумму 981 786 руб. 19 коп., в том числе 149 764 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость.

Однако, исходя из того, что условием договора поставки предусмотрена оплата авансового платежа в размере 90 процентов от общей стоимости продукции (с учетом налога на добавленную стоимость), который засчитывается пропорционально отгруженной продукции, ЗАО "АК "Русич" не исчислило сумму авансового платежа, приходящегося на отгруженную продукцию (оборудование) в размере 22 процентов от общей суммы поставки (4 458 419 руб. 18 коп.) в 1 квартале 2010 года, что составило 981 786 руб. 19 коп., и не восстановил налог с авансов в 1 квартале 2010 года в сумме 149 764 руб. 00 коп.

В следующем 2 квартале 2010 года заявитель получил от ООО "Пром-Ойл" оборудование: центр токарный обрабатывающий с ЧПУ модель VT15LMC на сумму 3 476 632 руб. 99 коп., в том числе 530 333 руб. 85 коп. налог на добавленную стоимость.

Однако заявитель восстановил налог с авансов во 2 квартале 2010 года только в сумме 476 588 руб. 14 коп., хотя к восстановлению подлежит вся сумма налога с авансов.

Поскольку в 1 квартале 2010 года и во 2 квартале 2010 года заявителем был получен товар и оформлены счета-фактуры от общества "Пром-Ойл" на общую сумму 4 458 419 руб. 18 коп. (включая налог на добавленную стоимость в сумме 680 097 руб. 85 коп.) и по указанной сумме налога в 1 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в сумме 149 764 руб. 00 коп., что отражено в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, во 2 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в сумме 530 333 руб. 85 коп., что отражено в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, то принятые заявителем ранее к вычету суммы налога с аванса подлежали восстановлению в том же налоговом периоде (1 квартале 2010 года, 2 квартале 2010 года) и в том же размере - 611 258 руб. 05 коп.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что между ЗАО "АК "Русич" и ООО "Актимиста" заключен договор от 24 ноября 2009 года N 2643. Условиями договора поставки (спецификация N 1 от 24 декабря 2009 года к договору) предусмотрена оплата авансового платежа в размере 50 процентов от общей стоимости договора, оставшаяся часть по мере готовности товара.

ЗАО "АК "Русич" платежным поручением N 678 от 10 декабря 2009 года перечислило поставщику аванс в размере 100 процентов на общую сумму 304 440,00 руб. (в том числе 46 440 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость). ООО "Актимиста" на сумму полученной предоплаты выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 10 декабря 2009 года N АВ00001219.

Налогоплательщик применил в 4 квартале 2009 года налоговый вычет по уплаченной им поставщику (ООО "Актимиста") предоплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 46 440 руб. 00 коп. Во 2 квартале 2010 года заявитель получил от ООО "Актимиста" цветной металлопрокат на сумму 297 720 руб. 80 коп., в том числе 45 415 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что условиями договора поставки (спецификация N 1 от 24 декабря 2009 года к договору) предусмотрена отгрузка продукции с отклонением по весу в пределах +/- 10%, и ЗАО "АК "Русич" приняло по товарной накладной N П-0001047 от 15 июня 2010 года 587 кг цветного металлопроката на сумму 297 720 руб. 80 коп. вместо 600 кг на сумму 304 440,00 руб., соответствует 10% отклонению по условиям договора. Однако заявитель не восстановил налог с авансов во 2 квартале 2010 года.

Поскольку во 2 квартале 2010 года заявителем был получен товар и оформлены счета-фактуры от ООО "Актимиста" на общую сумму 297 720 руб. 80 коп. (включая налог на добавленную стоимость в сумме 45 415 руб. 03 коп.) и по указанной сумме налога во 2 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в сумме 45 415 руб. 03 коп. что отражено в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, то принятые заявителем ранее к вычету суммы налога с аванса подлежали восстановлению в том же налоговом периоде (2 квартале 2010 года) и в размере - 45 415 руб. 03 коп.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что между ЗАО "АК "Русич" и ООО "НПО "Поиск" заключен договор от 17 ноября 2009 года N 286-09. Условиями договора поставки предусмотрена оплата авансового платежа в размере 80 процентов от общей стоимости договора, окончательный расчет за 10 дней до отгрузки товара.

ЗАО "АК "Русич" платежным поручением N 595 от 25 ноября 2009 года перечислило поставщику аванс в размере 80 процентов на общую сумму 540 369,20 руб. (в том числе 82 429 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость). ООО "НПО "Поиск" на сумму полученной предоплаты выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 26 ноября 2009 года N АНПО0000032.

Заявитель применил в 4 квартале 2009 года налоговый вычет по уплаченной им поставщику (ООО "НПО "Поиск") предоплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 82 429 руб. 20 коп.

В 1 квартале 2010 года заявитель получил от ООО "НПО "Поиск" товар по договору от 17 ноября 2009 года N 286-09: баллон БГ-31,5-23 на сумму 675 461 руб. 50 коп., в том числе 103 036 руб. 50 коп. налог на добавленную стоимость. Однако заявитель не восстановил налог с авансов в 1 квартале 2010 года.

Поскольку в 1 квартале 2010 года заявителем был получен товар и счета-фактуры от ООО "НПО "Поиск" на общую сумму 675 461 руб. 50 коп. (включая налог на добавленную стоимость в сумме 103 036 руб. 50 коп.) и по указанной сумме налога в 1 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в сумме 103 036 руб. 50 коп., что отражено в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, то принятые заявителем ранее к вычету суммы налога с аванса подлежали восстановлению в том же налоговом периоде (1 квартале 2010 года) и в размере - 82 429 руб. 20 коп.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что между ЗАО "АК "Русич" и ООО "Авенсис" заключен договор поставки от 10 января 2009 года N 12. Условиями договора поставки предусмотрена 100% предоплата.

ЗАО "АК "Русич" в первом квартале 2010 года платежными поручениями N 59 от 25 января 2010 года, N 71 от 29 января 2010 года, N 70 от 29 января 2010 года, N 111 от 08 февраля 2010 года, N 112 от 08 февраля 2010 года перечислило поставщику аванс в размере 100 процентов на общую сумму 280 309,44 руб. (в том числе 42 759 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость).

ООО "Авенсис" на сумму полученной предоплаты выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 25 января 2010 года N V-00040/АВ, от 29 января 2010 года N V-00040/АВ, от 29 января 2010 года N V-00065/АВ, от 08 февраля 2010 года N V-00095/АВ, от 08 февраля 2010 года N V-00094/АВ.

Заявитель применил в 1 квартале 2010 года налоговый вычет по уплаченной им поставщику (ООО "Авенсис") предоплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 38 241 руб. 84 коп., во 2 квартале - в размере 4 517 руб. 23 коп.

В 1 квартале 2010 года заявитель получил от ООО " Авенсис" товар на общую сумму 278 486 руб. 21 коп., в том числе 42 480 руб. 91 коп. налог на добавленную стоимость, во 2 квартале 2010 года - товар на сумму 6 663 руб. 74 коп., в том числе 1 016 руб. 50 коп. налог на добавленную стоимость. Однако заявитель в 1 и 2 кварталах 2010 года не восстановил налог с авансов, а в 4 квартале 2010 года восстановил налог с авансов лишь в размере 4 517 руб. 23 коп.

Поскольку в 1 и 2 кварталах 2010 года заявителем был получен товар и счета-фактуры от ООО "Авенсис" на общую сумму 285 149 руб. 95 коп. (включая налог на добавленную стоимость в сумме 43 497 руб. 41 коп.) и по указанной сумме налога в 1 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в сумме 42 480 руб. 91 коп., что отражено в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, во 2 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в сумме 1 016 руб. 50 коп., что отражено в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, то принятые заявителем ранее к вычету суммы налога с аванса подлежали восстановлению в том же налоговом периоде (1 квартале 2010 года, 2 квартале 2010 года соответственно) и в том же размере - 42 759 руб. 07 коп.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что между ЗАО "АК "Русич" и ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (ОАО "НИИРП") заключены договоры на создание (передачу) научно-технической продукции от 16 ноября 2009 года N 102-2009/1, от 16 ноября 2009 года N 103-2009/1, от 27 ноября 2009 года N 109-2009/1, от 07 мая 2009 года N 49-2009/1, от 15 марта 2010 года N 35-2010/1. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

Во исполнение указанных обязательств ЗАО "АК "Русич" платежными поручениями от 10 декабря 2009 года в сумме 1 188 024 руб. 00 коп., от 10 декабря 2009 года в сумме 1 188 024 руб. 00 коп., от 28 декабря 2009 года в сумме 1 188 024 руб. 00 коп., от 28 декабря 2009 года в сумме 1 188 024 руб. 00 коп. перечислило поставщику аванс в размере 100 процентов на общую сумму 4 642 120 руб. 00 коп. (в том числе 708 120 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость) по договорам от 16 ноября 2009 года N 102-2009/1, от 16 ноября 2009 года N 103-2009/1, от 27 ноября 2009 года N 109-2009/1, от 07 мая 2009 года N 49-2009/1.

ОАО "НИИРП" на сумму полученной предоплаты выставило в адрес заявителя счета-фактуры N АЛ-00000023 от 10 декабря 2009 года, N АЛ-00000024 от 10 декабря 2009 года, N АЛ-00000027 от 28 декабря 2009 года, N АЛ-00000026 от 28 декабря 2009 года.

Заявитель применил в 4 квартале 2009 года налоговый вычет по уплаченной им поставщику (ОАО "НИИРП") предоплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 708 120 руб. 00 коп.

В следующем 1 квартале 2010 года заявитель получил от ОАО "НИИРП" продукцию на сумму 3 454 096 руб. 00 коп., в том числе 526 896 руб. 00 коп. налог на добавленную стоимость, по договорам от 07 мая 2009 года N 49-2009/1, от 16 ноября 2009 года N103-2009/1, от 16 ноября 2009 года N 102-2009/1.

Однако, исходя из того, что условиями договора поставки предусмотрена оплата авансового платежа в размере 100 процентов от общей стоимости продукции (с учетом налога на добавленную стоимость) ЗАО "АК "Русич" не исчислило сумму авансового платежа, приходящегося на отгруженную продукцию по договорам от 07 мая 2009 года N 49-2009/1, от 16 ноября 2009 года N 103-2009/1, от 16 ноября 2009 года N 102-2009/1 в размере 100 процентов от общей суммы поставки в 1 квартале 2010 года, что составило 3 454 096 руб. 00 коп., и не восстановило налог с авансов в 1 квартале 2010 года в сумме 526 896 руб.00 коп.

В следующем 2 квартале 2010 года заявитель получил от ОАО "НИИРП" продукцию по договору от 27 ноября 2009 года N 109-2009/1 на сумму 1 188 024 руб. 00 коп., в том числе 181 224 руб. 00 коп. налог на добавленную стоимость.

Однако заявитель восстановил налог с авансов во 2 квартале 2010 года в сумме 543 672 руб. 00 коп., в 3 квартале 2010 года в сумме 164 448 руб. 00 коп.

Поскольку в 1 квартале 2010 года и во 2 квартале 2010 года заявителем был получен товар и счета-фактуры от ОАО "НИИРП" на общую сумму 4 642 120 руб. 00 коп. (в том числе 708 120 руб. 00 коп. налог на добавленную стоимость) по договорам от 16 ноября 2009 года N 102-2009/1, от 16 ноября 2009 года N 103-2009/1, от 27 ноября 2009 года N 109-2009/1, от 07 мая 2009 года N 49-2009/1и по указанной сумме налога в 1 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в сумме 526 896 руб. 00 коп., что отражено в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, во 2 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в сумме 181 224 руб. 00 коп., что отражено в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, то принятые заявителем ранее к вычету суммы налога с аванса подлежали восстановлению в том же налоговом периоде (1 квартале 2010 года, 2 квартале 2010 года) и в том же размере - 708 120 руб. 00 коп.

Главами 19 и 20 НК РФ, регулирующими порядок подачи и рассмотрения жалоб на решения налогового органа, не предусмотрено запрета на представление новых, дополнительных документов налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой на решение налогового органа. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик имеет право на представление таких документов, что, в свою очередь, корреспондирует право налогового органа представить свои возражения на эти документы. В случае непринятия к рассмотрению представленных налогоплательщиком документов может быть утверждено решение налогового органа, принятое по неполно выясненным обстоятельствам, в результате чего не будет определена реальная обязанность налогоплательщика перед бюджетом по уплате налогов, наличие или отсутствие состава налогового правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Между тем, УФНС России по Республике Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа не были приняты во внимание доводы общества и представленные им в обоснование этих доводов документы.

Так, заявитель ссылается на то, что восстановленная сумма налога ранее принятая к вычету по ООО "Абамет-Волга" - 451 089,46 руб. была отражена в книге продаж в более поздний срок - вместо 2 квартала 2010 года - в 3 квартале 2011 года - 30 сентября 2011 года (декларация за 3 квартал 2011 года). Восстановленная сумма налога, ранее принятая по ООО "Пром-Ойл", была отражена в книге продаж в более поздний срок - вместо 1 квартала 2010 года в 1 квартале 2011 года - 31 марта 2011 года (декларация за 1 квартал 2011 года), сумма НДС 10 206,96 руб., во 2 квартале 2011 года - 29 июня 2011 года (декларация за 2 квартал 2011 года), сумма НДС 58 638,92 руб., в 3 квартале 2011 года - 30 сентября 2011 года (декларация за 3 квартал 2011 года), сумма НДС 27 771,56 руб., в 4 квартале 2011 года 30 сентября 2011 года (декларация за 4 квартал 2011 года) сумма НДС 38 052,47 руб. Ранее принятая к вычету сумма НДС по ООО "Актимиста" была восстановлена и отражена в книге продаж вместо 2 квартала 2010 года в 1 квартале 2011 года - 02 марта 2011 года (декларация за 1 квартал 2011 года), сумма НДС - 45 415,03 руб. Ранее принятая к вычету сумма НДС по ООО "НПО" Поиск" была восстановлена и отражена в книге продаж вместо 1 квартала 2010 года в 1 квартале 2011 года - 30 марта 2011 года (декларация за 1 квартал 2011 года), сумма НДС-82 429,2 руб. Ранее принятая к вычету сумма НДС по ООО "Авенсис" была восстановлена и отражена в книге продаж вместо 1 квартала 2010 года в 1 квартале 2011 года - 31 марта 2011 года (декларация за 1 квартал 2011 года) сумма НДС - 4 757,31 руб., 13 661,59 руб.,16 593,88 руб., 3229,06 руб. Ранее принятая к вычету сумма НДС по ОАО "НИИРП" была восстановлена и отражена в книге продаж вместо 3 квартала 2010 года в 1 квартале 2011 года - 17 февраля 2011 года (декларация за 1 квартал 2011 года), суммы НДС - 26 890,4 руб., 30 508,47 руб. Ранее принятая к вычету сумма НДС по ООО "Ступинский ТД" была восстановлена и отражена в книге продаж вместо 4 квартала 2010 года в 3 квартале 2011 года - 30 сентября 2011 года (декларация за 3 квартал 2011 года), суммы НДС-32 356,83 руб. Ранее принятая к вычету сумма НДС по ООО "Раф-Лизинг" была восстановлена и отражена в книге продаж вместо 2-4 квартала 2010 года во 2 квартале 2011 года - 30 апреля 2011 года (декларация за 2 квартал 2011 года), сумма НДС-74 465,86 руб.

В связи с тем, что данные суммы НДС были отражены в учете и уплачены в бюджет, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества налогового правонарушения. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены в налоговый орган с апелляционной жалобой. Поскольку вышестоящим налоговым органом не приняты к рассмотрению представленные заявителем новые документы, то это привело к неполному выяснению всех обстоятельств, а соответственно недоказанности совершения заявителем налогового правонарушения.

В связи с изложенным в случае указания инспекцией на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания правомерности доначисления налога к уплате.

Учитывая вышеизложенное, а также оставление без внимания вышестоящим налоговым органом представленных дополнительных документов вместе с апелляционной жалобой, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что налоговым органом в этой части принято решение, не соответствующее положениям НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность и обоснованность доначисления НДС к уплате по п. 1.2.4 решения, и правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций с контрагентами не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждена реальность этих операций. Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами, и сделан верный вывод о том, что договоры с ООО "Девик", ООО "Орион-Б", ООО "Крона" и ООО "Арника" заключены заявителем без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, не имеет разумной деловой цели, в том числе и для заявителя, а имеет целью увеличение затрат и получение за счет этого необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового платежа.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о правомерном начислении пеней по п.1.2.4 решения инспекции не принимаются, поскольку заявитель на момент проведения выездной налоговой проверки полностью исчислил и уплатил НДС по авансам, выданным поставщикам. Учитывая, что суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решении инспекции в части начисления к уплате налогов по п.1.2.4, соответственно и начисление пеней было обоснованно признано незаконным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 20 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции и общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ЗАО "АК "Русич", ИФНС России по Московскому району г.Казани соответственно. Вместе с тем госпошлина взысканию с ИФНС России по Московскому району г.Казани не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по делу N А65-24020/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин