Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 12АП-524/10

г. Саратов

16 марта 2010 г.

Дело N А12-10356/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 28 декабря 2009 года N 2806 конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" Попова Н.М., на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2009 года о признании в части недействительным решения собрания кредиторов от 11 сентября 2009 года по делу N А12-10356/2000, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" Попова Н.М., председателя совета директоров Кучеровой Р.П., уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11 сентября 2009 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" Попов Н.М., в порядке статьи 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве акционерного общества открытого типа фирмы "Машстрой" (далее - АООТ фирма "Машстрой"), с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов АООТ фирма "Машстрой" от 11 сентября 2009 года.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения оснований заявления: конкурсный управляющий признает факт проведения собрания кредиторов 11 сентября 2009 года, но полагает, что у МУП Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда отсутствовали основания для проведения собрания без арбитражного управляющего, поскольку в силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Также, конкурсный управляющий полагает, что собрание кредиторов, принимая решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, вышло за пределы компетенции, установленной частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку Попов Н.М. является членом НП "СРОАУ "Объединение", а собрание кредиторов фактически приняло решение о замене данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, однако, к компетенции собрания кредиторов вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих не отнесен. По 2-4 пунктам решения собрания от 11 сентября 2009 года также являются недействительными, поскольку на основании части 2 статьи 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. В данном случае выбор комитета кредиторов проводились в отсутствие такого голосования. Полагает, что решения приняты с нарушением компетенции и нарушают права конкурсного управляющего.

Также в Арбитражный суд Волгоградской области обратились председатель совета директоров АООТ фирма "Машстрой" Кучерова Р.П. и Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции N 10 по Волгоградской области, с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов АООТ фирма "Машстрой" от 11 сентября 2009 года.

Определением суда первой инстанции от 16 октября 2009 года вышеуказанные заявления, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2009 года заявления конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой Попова Н.М., председателя совета директоров АООТ фирма "Машстрой" Кучеровой Р.П., уполномоченного органа были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными следующие решения собрания кредиторов АООТ фирма "Машстрой" от 11 сентября 2009 года:

3. количественный состав комитета кредиторов определить в количестве трех человек;

4. отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

5. избрать в члены комитета кредиторов: Халикова Руслана Маратовича, Лукина Дмитрия Владимировича, Дырдова Вадима Игоревич. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении части его требований, конкурсный управляющий АООТ фирма "Машстрой" Попов Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2009 года отменить в части признания законным решения собрания кредиторов АООТ фирма "Машстрой" от 11 сентября 2009 года - "Избрать саморегулируемую организацию: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих"".

Заявитель жалобы находит вынесенное определение в обжалуемой части незаконным, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2001 года акционерное общество открытого типа фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Попов Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении АООТ фирма "Машстрой" по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ.

Таким образом, при оценке правоотношений, возникших по настоящему делу, следует руководствоваться нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор АООТ фирма "Машстрой", МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда, 14 августа 2009 года обратился с требованием к конкурсному управляющему должника Попову Н.М. о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. избрание комитета кредиторов, 2. выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно части 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Поскольку конкурсным управляющим Поповым Н.М., собрание кредиторов в виду его болезни не было проведено, МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г.Волгограда согласно части 5 статьи 12 Закона о банкротстве провело собрание кредиторов АООТ фирма "Машстрой".

В соответствии с протоколом собрание кредиторов состоялось 11 сентября 2009 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, дом 2 (т.49 л.д.37).

В собрании принимали участие МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда (с размером установленных требований согласно реестру требований кредиторов - 10 954 261 рублей 32 копеек или 60,03%) и уполномоченный орган с размером установленных требований согласно реестру требований кредиторов - 4 129 559 рублей или 22,63%).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что о проведении собрания 11 сентября 2009 года все кредиторы, конкурсный управляющий, представитель трудового коллектива, представитель учредителей должника, надлежащим образом были уведомлены, что усматривается из телеграмм от 04-05 сентября 2009 года о доставке уведомлений участникам собрания кредиторов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

На собрании конкурсных кредиторов АООТ фирма "Машстрой" от 11 сентября 2009 года по одному из вопросов повестки дня было принято решение ""Избрать саморегулируемую организацию: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих"".

Решение собрания конкурсных кредиторов АООТ фирма "Машстрой" в указанной части определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2009 года было признано законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не правомочности общего собрания кредиторов избирать иную саморегулируемую организацию апелляционной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве в части пределов компетенции собрания кредиторов, состоявшегося 11 сентября 2009 года.

Так пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена компетенция собрания кредиторов, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ РФ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесений изменений в ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено что, "Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным".

Таким образом, руководствуясь статьей 12 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсные кредиторы вправе принимать решение о выборе иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 11 сентября 2009 года по вопросу о выборе иной саморегулируемой организации не нарушает права конкурсного управляющего, уполномоченного органа и представителя учредителей, поскольку правовые последствия указанного решения могут наступить лишь в случае вынесения судом определения об отстранении или освобождении конкурсного управляющего от обязанностей.

Суд первой инстанции, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, правомерно установил, что уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно, кворум был соблюден.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2009 года по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2009 года о признании в части недействительным решения собрания кредиторов от 11 сентября 2009 года по делу N А12-10356/2000 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин