Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 18АП-6566/13

г. Челябинск

06 августа 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.)

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" - Лавров А.А. (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению кредитора Усачева Александра Валерьевича, г. Миасс Челябинской области (далее - Усачёв А.В., кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1077415000640) (далее - ООО ПКФ "СПС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Лавров А.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, 276 705 руб. 77 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки, на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009; прекращено производство по требованию Усачева А.В. в размере 58 546 руб. 33 коп.

Кредитор Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым А.А., выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по продаже имущества должника. Одновременно кредитор просил признать недействительными приказ N 1 от 18.02.2013 "О списании основных средств", акт N 1 от 18.02.2013 "О списании объекта основных средств" (л.д. 8-13).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнений требований жалобы: кредитор просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по изданию приказа N 1 от 18.02.2013 "О списании основных средств", составлению акта N 1 от 18.02.2013 "О списании объекта основных средств", бездействие конкурсного управляющего по продаже имущества должника (л.д.92-93).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) в удовлетворении требований кредитора отказано (л.д. 100-1007).

В апелляционной жалобе Усачев А.В. просил определение суда отменить, жалобу кредитора - удовлетворить (л.д. 113-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор Усачёв А.В. ссылался на отсутствие в оспариваемом определении мотивов, по которым судом первой инстанции приняты и отклонены доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что имущество должника не имеет никакой ценности, а также с отчётом оценщика, установившего, что рыночная стоимость указанного имущества равна нулю. Полагает также неправомерным вывод суд о непредставлении заявителем доказательств того, что имущество имело ценность. По мнению Усачёва А.В., определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, а также адресованное конкурсному управляющему должника предложение о продаже имущества также свидетельствуют о наличии у имущества должника определённой ценности.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на то, что определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба -удовлетворению не подлежит (л.д. 125-126).

Также конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, выпуск приказа и акта на списание неликвидного имущества, имеющего в соответствии с заключением оценщика нулевую стоимость соответствует нормам законодательства о банкротстве и каких-либо убытков кредитору Усачёву А.В. не причинили, его права и законные интересы не нарушили. Полагает, что реализация неликвидного имущества повлекла бы причинение кредиторам убытков и увеличение расходов на проведение процедуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 отменено решение Миасского городского суда от 17.10.2012 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, принято новое решение: истребовать из незаконного владения Янышивской Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" инвертор "Фористер" (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) в количестве 1 штуки, аккумуляторную батарею (АКБ) - 8 штук, стеллаж для установки АКБ - 1 штуку, соединительные перемычки - 6 штук и комплект кабелей, а в случае невозможности возвратить в натуре истребуемое имущество, взыскать с Янышивской И.Н. в пользу ООО ПКФ "СПС" его стоимость в размере 229 300 руб. (л.д.22-27).

Указанное имущество передано Янышивской И.Н. конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи оборудования от 11.02.2013 (л.д.28).

Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "Росоценка" от 18.02.2013 рыночная стоимость данного оборудования равна нулю (л.д.30-33).

Конкурсный управляющий издал приказ N 1 от 18.02.2013 "О списании основных средств", составил акт N 1 от 18.02.2013 "О списании объекта основных средств" (л.д.37-39). Данными актами оборудование были списаны как неликвидное имущество.

Ссылаясь на то, что при списании основных средств конкурсный управляющий необоснованно руководствовался заключением оценщика, в соответствии с которым имущество должника не имеет никакой ценности, а также на то обстоятельство, что Приказ N 1 и акт N 1 от 18.02.2013 не имеют юридической силы, кредитор Усачёв А.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим.

Принимая во внимание заключение оценщика, в соответствии с которым имущество должника является неликвидным и не имеет никакой ценности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исключение конкурсным управляющим указанного имущества из конкурсной массы правовым нормам не противоречит. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Исходя из положений названых норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "Росоценка" от 18.02.2013 рыночная стоимость переданного Янышивской И.Н. конкурсному управляющему должника в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 имущества равна нулю.

Принимая во внимание наличие указанного отчёта оценщика, а также отсутствие доказательств того, что имущество, указанное в акте N 1 от 18.02.2013 имело ценность и что за счёт указанного имущества возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требование кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о непротиворечии правовым норма исключения конкурсным управляющим указанного имущества из конкурсной массы.

Следовательно, действия конкурсного управляющего должника по изданию приказа N 1 от 18.02.2013 "О списании основных средств" и составлению акта N 1 от 18.02.2013 "О списании объекта основных средств" также правовым нормам не противоерчат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований кредитора Усачева А.В. судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что имущество должника не имеет никакой ценности, а также с отчётом оценщика, установившего, что рыночная стоимость указанного имущества равна нулю, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта неликвидности имущества должника, в материалы дела представлено заключение ООО "Консалтинговая компания "Росоценка" от 18.02.2013, согласно которому рыночная стоимость имущества должника равна нулю (л.д.30-33).

Отчет об оценке имущества должника, составленный независимым оценщиком, в установленном порядке не оспаривался, иных отчетов о рыночной стоимости спорного имущества ООО ПКФ "СПС" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Следовательно, на момент издания приказа N 1 от 18.02.2013 "О списании основных средств", составления акта N 1 от 18.02.2013 "О списании объекта основных средств" конкурсный управляющий должника правомерно руководствовался указанным заключением оценщика.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, кредитором Усачёвым А.В. вместе с тем не представлено достоверных доказательств того, что указанное в акте N 1 от 18.02.2013 "О списании объекта основных средств" имущество имело ценность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, а также адресованное конкурсному управляющему должника предложение о продаже имущества также не свидетельствуют о наличии у имущества должника определённой ценности на момент издания конкурсным управляющим приказа N 1 от 18.02.2013 "О списании основных средств", а также составления акта N 1 от 18.02.2013 "О списании объекта основных средств".

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко С.Д. Ершова