г. Саратов |
|
18 октября 2010 г. |
Дело N А12-16878/2006 |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы" Белякова В.А., г.Волгоград
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года по делу N А12-16878/2006 (судья Мигаль А.Н.)
по ходатайству конкурсного управляющего Белякова В.А. об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Волгоградские коммунальные системы",
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы" Белякова В.А., г.Волгоград на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года по делу N А12-16878/2006 по ходатайству конкурсного управляющего Белякова В.А. об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Волгоградские коммунальные системы".
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штампу на апелляционной жалобе 04 октября 2010 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 13 сентября 2010 г. истек 01 октября 2010 г.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.
Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2010 г., которое направлено лицам, участвующим в деле 20.09.2010 г. и получено Беляковым В.А. 24.09.2010 г. (том 199 л.д.46), представитель управляющего по доверенности от 31.08.2010 г. Крайнов А.В. присутствовал в судебном заседании 13.09.2010 г.
Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки изготовления, направления и доставки копии определения в адрес конкурсного управляющего.
Следовательно, у Белякова В.А. было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Конкурсный управляющий Беляков В.А. просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, однако пропуск процессуального срока обосновывает получением копии определения 22.09.2010 г.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белякова В.А., апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Волгоградские коммунальные системы" Белякова В.А. на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года по делу N А12-16878/2006.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья |
А.Ю.Самохвалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-16878/2006
Должник: ОАО "Волгоградские коммунальные системы"
Кредитор: по Волгоградской области, ГУ "Домоуправление N2 Второй Волгоградской КЭЧ района", ГУ ВРО ФСС РФ, ГУП Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие N2, Дзержинское ОГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, ЖСК-12, ЗАО " Тактика", ЗАО "Агро Инвест", ЗАО "Отечество", ЗАО "Региональная энергетическая служба", ЗАО "РЭС", ЗАО "САКСЭС", Иванова М. В., Киселюк Г. К., Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, Конкурсный управляющий ООО "Трест Городищегазсервис" Харьков А. А., Куляев Михаил Дмитриевич, Львова Татьяна Викторовна, МОВО при ОВД по Центральному району г. Волгограда, МУП "Автокоммунтранс", МУП "Волгоградводоканал", МУП "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда, МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда, МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района, МУП "Центральный рынок", МУПП "ВМЭС", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", Николаев Александр Иванович, Николаева А. И., ОАО "Волгограднефтемаш", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "Волгомост" филиал "Мостоотряд N 20", ОАО "Волгомясомолторг", ОАО "Каустик", ОАО "Молочный завод N3 "Волгоградский", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8", ОАО компания "Юнимилк", ООО "Агропромснаб", ООО "Бам-Актив и К", ООО "Благоустройство и Озеленение", ООО "Вертикаль СпецМонтаж", ООО "Ветер перемен", ООО "Волга", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ООО "Гостиница "Южная", ООО "Градстройсервис", ООО "Илатан", ООО "Капитал-фонд", ООО "Киномакс-Волгоград", ООО "Кристиан", ООО "Лазер", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", ООО "Луч-Электро", ООО "МЭД", ООО "Промышленная группа "Вертикаль", ООО "Промышленная группа "ВертикальСпецМонтаж", ООО "Ренессанс", ООО "Росстрой", ООО "Семен", ООО "Скарлетт-Волгоград", ООО "Союзмясомолмонтаж", ООО "Спецпромэнерго", ООО "Спецреммонтажналадка", ООО "СПЛиК", ООО "ТВСтрой", ООО "УМР-4", ООО "Электро-Луч", ООО "ЮГК ТГК-8", ООО ЧОП "Специалист-Охрана", Осипова Ольга Викторовна, Петрова Лилия Васильевна, ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "На Жолудева", ТСЖ "Нарвский массив", УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", ФГУП "ПО "Баррикады", ФОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы"
Третье лицо: Беляков В. А., ГУ ВРО ФСС РФ, ГУ Домоуправление N 2 Второй Волгоградской КЭЧ района, ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, ГУП "ВО ПАТП N 2", ГУП ВОПАП N2, ЗАО "Агро-Инвест", ЗАО "Отечество", ЗАО "РЭС", Иванова Марина Владимировна, Киселюк Галина Константиновна, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, МОВО при ОВД по Центральному району г. Волгограда, МУП "Автокоммунтранс", МУП "Волгоградские межрайонные электрические сети", МУПП "Волгоградводоканал", ОАО "Каустик", ОАО "Компания ЮНИМИЛК", ОАО "Молочный завод N3", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Агропромснаб", ООО "Бам-Актив и К", ООО "Бам-актив", ООО "Ветер перемен", ООО "Волга", ООО "Волгоградрегионгаз", ООО "Волгоградтрансгаз", ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ООО "Гостиница "Южная", ООО "Градстройсервис", ООО "Капитал-фонд", ООО "Киномакс-Волгоград", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", ООО "Луч-Электро", ООО "МЭД", ООО "ПГ "Вертикаль", ООО "Росстрой", ООО "Союзмясомолмонтаж", ООО "Спецреммонтажналадка", ООО "Трест городищегазсервис", ООО "УМР-4", ООО "Фирма "Ком-Билдинг", ООО Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис", ООО ЧОП "Специалист-Охрана", ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "На Жолудева", ТСЖ "Нарвский массив", ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС, по Волгоградской области, ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и атомному надзору, ООО "Ком-Билдинг", ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", УФРС по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16878/06
01.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12393/11
09.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7630/11
14.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
18.10.2010 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8105/10
15.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
17.11.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5782/09
17.11.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6610/09
29.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
16.10.2009 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
20.08.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
30.07.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
21.07.2009 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4198/09
15.06.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
15.06.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3433/09
24.03.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
06.03.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1522/09
15.01.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/2006
14.01.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8211/08
14.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06-С57
02.10.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/2006-С57
22.09.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5427/08
08.09.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4920/08
01.08.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2887/08
01.08.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2895/08
01.08.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2785/08
30.05.2008 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16878/06