Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 19АП-3129/13

г. Воронеж

07 августа 2013 г.

Дело N А14-4544/2013

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спектр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 года по делу N А14-4544/2013,

по заявлению Безгина Альберта Александровича о принятии обеспечительных мер,

установил: ООО "Спектр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 года по делу N А14-4544/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Безгину Альберту Александровичу, ООО "Альфа", копий апелляционной жалобы и документов.

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия определения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Спектр" без движения не была получена заявителем по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 19, оф. 19), в связи с истечением срока хранения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 года процессуальный срок оставления апелляционной жалобы ООО "Спектр" без движения был продлен до 05.08.2013 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.07.2013 г. было направлено заявителю судом апелляционной инстанции по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 19, оф. 19 и вручено адресату по данному адресу - 16.07.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ООО "Спектр" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенных определениях.

Кроме того, определения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Спектр" без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения публиковались в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 08.06.2013 г. и 09.07.2013 г. соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Спектр" без движения, в срок до 05.08.2013 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Спектр" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 года по делу N А14-4544/2013 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков