Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 03АП-3753/13 (ключевые темы: товарная накладная - поставка товара - должник - спецификация - банкротство)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 03АП-3753/13

г. Красноярск

07 августа 2013 г.

Дело N А33-19623/2012к30

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов": Ваврентович Н.А., представитель по доверенности от 30.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Красноярск": Еремеев А.Г., представитель по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2013 года по делу N А33-19623/2012к30, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (далее - ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", должник) (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 заявление ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - Сафарянов Р.Я.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 N 29.

18.03.2013 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Красноярск" (далее - ООО "УралСибТрейд-Красноярск", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 362 331 рубль 09 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 требование принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 судебное заседание отложено.

Определением от 21.06.2013 требование кредитора - ООО "УралСибТрейд-Красноярск" в размере 362 331 рубль 09 копеек, в том числе 362 331 рубль 09 копеек - основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указало следующее:

- ООО "УралСибТрейд-Красноярск" представило в материалы дела расчет задолженности, согласно которому, по мнению ООО "УралСибТрейд-Красноярск" в рамках Договора N 109/11 от 07.04.2011 г. кредитор поставил в адрес должника товар на общую сумму 7 202 114 рублей 50 копеек, а должник произвел оплату его стоимости на сумму 6 839 783 рубля 41 копейки, в результате чего задолженность должника перед ООО "УралСибТрейд-Красноярск" составила сумму в размере 362 331 рубль 09 копеек. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N А33-19623/2012к30 должник пояснил, что с даты заключения договора N 109/11 от 07.04.2011 г. должник перечислил на расчетный счет ООО "УралСибТрейд-Красноярск" денежные средства на общую сумму 7 970 880 рублей 21 копейку. Указанная сумма складывается из платежных поручений, реквизиты которых указаны кредитором в расчете задолженности, а также из платежных поручений N 7187 от 18.05.2011 г. на сумму 365 328 рублей 30 копеек, N 7191 от 18.05.2011 г. на сумму 100 000 рублей, N 7339 от 25.05.2011 г. на сумму 100 000 рублей, N 7426 от 27.05.2011 г. на сумму 150 000 рублей, N 7472 от 30.05.2011 г. на сумму 184 705 рублей 40 копеек, N 7898 от 16.06.2011 г. на сумму 163 000 рублей, N 7750 от 20.06.2011 г. на сумму 68 063 рублей 10 копеек. Копии указанных платежных поручений представлены должником в материалы дела N А33-19623/2012к30. ООО "УралСибТрейд-Красноярск" не представило пояснений как были распределены денежные средства полученные на основании вышеуказанных платежных поручений на общую сумму 1 131 096 рублей 80 копеек. Учитывая то, что ООО "УралСибТрейд-Красноярск" не представил доказательств поставки продукции на указанную сумму, должник считает, что указанная сумма является суммой неосвоенной предоплаты, часть которой должна быть распределена в счет погашения задолженности по товарным накладным N ФЗ111220-032 от 20.12.2011 г., N ФЗ120718-031 от 18.07.2012 г., N ФЗ120921 -044 от 21.09.2012 г., N ФЗ120925-074 от 25.09.2012 г. Довод кредитора о том, что денежные средства, перечисленные должником на расчетный счет ООО "УралСибТрейд-Красноярск" платежными поручениями N 7187 от 18.05.2011 г. на сумму 365 328 рублей 30 копеек, N 7191 от 18.05.2011 г. на сумму 100 000 рублей, N 7339 от 25.05.2011 г. на сумму 100 000 рублей, N 7426 от 27.05.2011 г. на сумму 150 000 рублей, N 7472 от 30.05.2011 г. на сумму 184 705 рублей 40 копеек, N 7898 от 16.06.2011 г. на сумму 163 000 рублей, N 7750 от 20.06.2011 г. на сумму 68 063 рубля 10 копеек учтены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи N 2007/031 от 08.02.2007 г. является несостоятельным, поскольку на период перечисления денежных средств (с 18.05.2011 г. по 20.06.2011 г.) договор купли-продажи N 2007/031 от 08.02.2007 г. утратил силу;

- исходя из представленного в материалы дела кредитором расчета задолженности, сумма поставленного товара составляет 7 202 114 рубля 50 копеек. Сравнив имеющиеся товарные накладные с расчетом, должник при рассмотрении дела сообщил, что 08.07.2011 г. ООО "УралСибТрейд-Красноярск" поставило в адрес должника продукцию на сумму 385 970 рублей, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой N ФЗ 110708-016 от 08.07.2011 г., тогда как в расчете кредитор указывает, что поставка товара по указанному счету-фактуре осуществлена на сумму 460 770 рублей. Оригинал товарной накладной должником представлен в материалы дела. Иных товарных накладных с реквизитами N Ф3110708-016 от 08.07.2011 г. ООО "УралСибТрейд-Красноярск" в адрес должника не направляло.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в товарной накладной N ФЗ 110708-016 от 08.07.2011 г., оригинал которой представлен в материалы дела, в строке груз получил, указана подпись кладовщика, уполномоченного на приемку продукции от имени должника, при этом подпись скреплена оттиском печати должника. По данным бухгалтерского учета должника на приход поставлен товар по товарной накладной N ФЗ 110708-016 от 08.07.2011 г. на сумму 385 970 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету. На представленной товарной накладной ООО "УралСибТрейд-Красноярск" в графе груз получил указано лицо, неуполномоченное на приемку товара от имени должника".

Таким образом, с учетом корректировки суммы поставленной по счету-фактуре N Ф3110708-016 от 08.07.2011 г. продукции, общая стоимость поставленной ООО "УралСибТрейд-Красноярск" в адрес ОАО "ДЗНВА" продукции составляет 7 127 314 рубля 50 копеек.

Учитывая общую сумму произведенной должником оплаты - в размере 7 970 880 рублей 21 копейка, стоимость поставленной ООО "УралСибТрейд-Красноярск" в адрес должника продукции, которая составляет 7 127 314 рубля 50 копеек, ОАО "ДЗНВА" считает, что задолженность перед кредитором отсутствует.

От кредитора в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- уплата должником денежной суммы в размере 1 131 096 рублей 80 копеек не имеет никакого отношения к исполнению последним обязательств по оплате товара по договору N 109/11 от 07.04.2011 года. Данный вывод очень подробно мотивирован судом в мотивировочной части определения;

- должник заявляет, что поставка товара по счет-фактуре N ФЗ 110708-016 от 08.07.2011 г. произведена кредитором на сумму 385 970 рублей, тогда как в расчете суммы долга указана денежная сумма в размере 460 770 рублей. Кредитор настаивает на поставке товара по товарной накладной N ФЗ 110708-016 от 08.07.2011 г. (счет-фактура N ФЗ 110708-016 от 08.07.2011 г.) именно на сумму 460 770 рублей. О приемке этого товара по указанной накладной свидетельствует подпись руководителя должника Лопатина А.Н. с проставленным оттиском печати должника, что отражает достигнутую сторонами договоренность по поставке и по цене, документированную в Спецификации N 004/НКУ от 07.07.2011 г. к договору N 109/11 от 07.04.2011 года (имеется в материалах дела).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.08.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-19623/2012к30 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УралСибТрейд-Красноярск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-19623/2012к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2011 между ООО "УралСибТрейд-Красноярск" (Поставщик) и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" был заключен договор N 109/11, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя определяемый приложениями (спецификациями) товар для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленном настоящим договором порядке.

Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции (пункт 1.3.договора).

Цена на поставляемый товар является договорной, определяется в счете, либо приложении (спецификации) и действительна только в отношении данного приложения (спецификации) (пункт 3.1. договора). Поставщик резервирует заказанную продукцию на складе на срок 3 рабочих дня или другой, указанный в счете Поставщика (пункт 3.2. договора).

В течение срока оговоренного пунктом 3.2. договора покупатель производит 100% оплату счета (пункт 3.3. договора).

ООО "УралСибТрейд-Красноярск" осуществило поставку товара должнику на сумму 7 202 114 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными Ф3111220-032 от 20.12.2011, Ф3120718-031 от 18.07.2012, Ф3120921-044 от 21.09.2012, Ф3120925-074 от 25.09.2012, в свою очередь должник свои обязательства по оплате исполнил частично на сумму 6 839 783 рубля 41 копейка, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 362 331 рубль 09 копеек.

В материалы дела представлен отзыв должника, согласно которому он возражает против удовлетворения требования поясняя следующее: должник перечислил кредитору денежные средства на общую сумму 7 970 880 рублей 21 копейка, кредитор не представил пояснений, как были распределены денежные средства на сумму 1 131 096 рублей 80 копеек. В связи с тем, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства поставки продукции на сумму 1 131 096 рублей 80 копеек, должник считает, что указанная сумма является суммой неосвоенной предоплаты, часть которой должна быть распределена в счет погашения задолженности по товарным накладным, которые представлены кредитором в обоснование задолженности; поставка товара по счет-фактуре N Ф3110708-016 от 08.07.2011 произведена кредитором на сумму 385 970 рублей, тогда как в расчет кредитора указано сумма 460 770 рублей.

Возражения на требование кредитора от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств (первичных документов), подтверждающих обоснованность заявленного требования, наличие и размер задолженности, которую заявитель требует включить в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые требования заявлены кредитором с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что осуществил поставку товара должнику на сумму 7 202 114 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными Ф3111220-032 от 20.12.2011, Ф3120718-031 от 18.07.2012, Ф3120921-044 от 21.09.2012, Ф3120925-074 от 25.09.2012, в свою очередь должник свои обязательства по оплате исполнил частично на сумму 6 839 783 рубля 41 копейку, в связи с чем образовалась задолженность в размере 362 331 рубль 09 копеек.

В материалы дела кредитором представлен договор от 07.04.2011 между ООО "УралСибТрейд-Красноярск" (Поставщик) и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" N 109/11, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя определяемый приложениями (спецификациями) товар для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленном настоящим договором порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы Закона о банкротстве соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного в материалы дела договора N 109/11 от 07.04.2011 цена на поставляемый товар является договорной, определяется в счете, либо приложении (спецификации) и действительная только в отношении данного приложения (спецификации) (пункт 3.1. договора). Поставщик резервирует заказанную продукцию на складе на срок 3 рабочих дня или другой, указанный в счете Поставщика (пункт 3.2. договора).

В течение срока оговоренного пунктом 3.2. договора покупатель производит 100% оплату счета (пункт 3.3. договора).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара (отдельный вид договоров купли-продажи), которые регламентированы нормами § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства по договору N 109/11 от 07.04.2011 являются денежными в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку предметом настоящего требования является требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, судом устанавливается факт наличия либо отсутствия задолженности, возникшей на основании гражданско-правовой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара подтверждена кредитором на сумму 7 202 114 рублей 50 копеек, представленными в материалы дела товарными накладными Ф3111220-032 от 20.12.2011, Ф3120718-031 от 18.07.2012, Ф3120921-044 от 21.09.2012, Ф3120925-074 от 25.09.2012.

Материалами дела также подтверждено, что в свою очередь должник свои обязательства по оплате исполнил частично на сумму 6 839 783 рубля 41 копейку, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 362 331 рубль 09 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющаяся задолженность в сумме 362 331 рубль 09 копеек за поставленный товар погашена должником.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным обосновано признан судом первой инстанции подтвержденным доказательствами, поскольку после подписания товарных накладных были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются в качестве одобрения принятия должником товара от ООО "УралСибТрейд-Красноярск".

При изложенных обстоятельствах, оснований не расценивать представленные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи должнику товара на спорную сумму долга у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Поскольку задолженность в полном объеме по подтвержденной поставке не погашена должником, требование кредитора обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов".

Кредитор, обжалуя определение суда первой инстанции, указал следующее:

- ООО "УралСибТрейд-Красноярск" представило в материалы дела расчет задолженности, согласно которому, по мнению ООО "УралСибТрейд-Красноярск" в рамках Договора N 109/11 от 07.04.2011 г. кредитор поставил в адрес ОАОдолжника товар на общую сумму 7 202 114 рубля 50 копеек, а должник произвел оплату его стоимости на сумму 6 839 783 рубля 41 копейки, в результате чего задолженность должника перед ООО "УралСибТрейд-Красноярск" составила сумму в размере 362 331 рубль 09 копеек. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N А33-19623/2012к30 должник пояснил, что с даты заключения договора N 109/11 от 07.04.2011 г. должник перечислил на расчетный счет ООО "УралСибТрейд-Красноярск" денежные средства на общую сумму 7 970 880 рублей 21 копейку. Указанная сумма складывается из платежных поручений, реквизиты которых указаны кредитором в расчете задолженности, а также из платежных поручений N 7187 от 18.05.2011 г. на сумму 365 328 рублей 30 копеек, N 7191 от 18.05.2011 г. на сумму 100 000 рублей, N 7339 от 25.05.2011 г. на сумму 100 000 рублей, N 7426 от 27.05.2011 г. на сумму 150 000 рублей, N 7472 от 30.05.2011 г. на сумму 184 705 рублей 40 копеек, N 7898 от 16.06.2011 г. на сумму 163 000 рублей, N 7750 от 20.06.2011 г. на сумму 68 063 рубля 10 копеек. Копии указанных платежных поручений представлены должником в материалы дела N А33-19623/2012к30. ООО "УралСибТрейд-Красноярск" не представило пояснений как были распределены денежные средства полученные на основании вышеуказанных платежных поручений на общую сумму 1 131 096 рублей 80 копеек. Учитывая то, что ООО "УралСибТрейд-Красноярск" не представил доказательств поставки продукции на указанную сумму, должник считает, что указанная сумма является суммой неосвоенной предоплаты, часть которой должна быть распределена в счет погашения задолженности по товарным накладным N ФЗ111220-032 от 20.12.2011 г., N ФЗ120718-031 от 18.07.2012 г., N ФЗ120921 -044 от 21.09.2012 г., N ФЗ120925-074 от 25.09.2012 г. Довод кредитора о том, что денежные средства, перечисленные должником на расчетный счет ООО "УралСибТрейд-Красноярск" платежными поручениями N 7187 от 18.05.2011 г. на сумму 365 328 рублей 30 копеек, N 7191 от 18.05.2011 г. на сумму 100 000 рублей, N 7339 от 25.05.2011 г. на сумму 100 000 рублей, N 7426 от 27.05.2011 г. на сумму 150 000 рублей, N 7472 от 30.05.2011 г. на сумму 184 705 рублей 40 копеек, N 7898 от 16.06.2011 г. на сумму 163 000 рублей, N 7750 от 20.06.2011 г. на сумму 68 063 рубля 10 копеек учтены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи N 2007/031 от 08.02.2007 г. является несостоятельным, поскольку на период перечисления денежных средств (с 18.05.2011 г. по 20.06.2011 г.) договор купли-продажи N 2007/031 от 08.02.2007 г. утратил силу.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1 131 096 рублей 80 копеек не имеют никакого отношения к исполнению должником обязательств по оплате товара по договору N 109/11 от 07.04.2011, поскольку в платежных документах, на которые ссылается должник (платежные поручения N 7187 от 18.05.2011, N 7191 от 18.05.2011, N 7339 от 25.05.2011, N 7426 от 27.05.2011, N 7472 от 30.05.2011, N 7898 от 16.06.2011, N 7750 от 20.06.2011) в назначении платежа указаны счета на предоплату Ф3110504-027 от 04.05.2011, Ф3110511-022 от 11.05.2011, Ф3110517-042 от 17.05.2011, Ф3110517-042 от 17.05.2011, Ф3110517-042 от 17.05.2011, Ф3110530-066 от 30.05.2011, однако указанные счета выписаны на оплату товара по договору купли-продажи N 2007/031 от 08.02.2007, и к исполнению обязательств по оплате товара по договору N 109/11 от 07.04.2011 никакого отношения не имеет.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на период перечисления денежных средств (с 18.05.2011 г. по 20.06.2011 г.) договор купли-продажи N 2007/031 от 08.02.2007 г. утратил силу, не имеет правового значения.

Более того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, данные платежные поручения датированы 2011 годом, и наличие излишне уплаченных денежных средств кредитору, служит основанием для взыскания спорных сумм. Однако никаких действий по возврату денежных средств должником не принималось.

Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 1 131 096 рублей 80 копеек, уплаченная должником по вышепоименованным поручениям не может рассматриваться в качестве исполнения им обязательств по оплате поставленной продукции по договору N 109/11 от 07.04.2011 года, доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Кредитор, обжалуя определение суда первой инстанции, указал следующее:

- исходя из представленного в материалы дела кредитором расчета задолженности, сумма поставленного товара составляет 7 202 114 рубля 50 копеек. Сравнив имеющиеся товарные накладные с расчетом, должник при рассмотрении дела сообщил, что 08.07.2011 г. ООО "УралСибТрейд-Красноярск" поставило в адрес должника продукцию на сумму 385 970 рублей, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой N ФЗ 110708-016 от 08.07.2011 г., тогда как в расчете кредитор указывает, что поставка товара по указанному счету-фактуре осуществлена на сумму 460 770 рублей. Оригинал товарной накладной должником представлен в материалы дела. Иных товарных накладных с реквизитами N Ф3110708-016 от 08.07.2011 г. ООО "УралСибТрейд-Красноярск" в адрес должника не направляло.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в товарной накладной N ФЗ 110708-016 от 08.07.2011 г., оригинал которой представлен в материалы дела, в строке груз получил, указана подпись кладовщика, уполномоченного на приемку продукции от имени должника, при этом подпись скреплена оттиском печати должника. По данным бухгалтерского учета должника на приход поставлен товар по товарной накладной N ФЗ 110708-016 от 08.07.2011 г. на сумму 385 970 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету. На представленной товарной накладной ООО "УралСибТрейд-Красноярск" в графе груз получил указано лицо, неуполномоченное на приемку товара от имени должника".

Таким образом, с учетом корректировки суммы поставленной по счету-фактуре N Ф3110708-016 от 08.07.2011 г. продукции, общая стоимость поставленной ООО "УралСибТрейд-Красноярск" в адрес ОАО "ДЗНВА" продукции составляет 7 127 314 рубля 50 копеек.

Учитывая общую сумму произведенной должником оплаты - в размере 7 970 880 рублей 21 копейка, стоимость поставленной ООО "УралСибТрейд-Красноярск" в адрес должника продукции, которая составляет 7 127 314 рублей 50 копеек, ОАО "ДЗНВА" считает, что задолженность перед кредитором отсутствует.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленных кредитором в материалы дела письменных пояснений следует, что товар был поставлен на сумму 460 770 рублей, указанное также следует из представленных кредитором в материалы дела спецификации N 004/НКУ от 07.07.2011, счет-фактуре N Ф3110708-016 от 08.07.2011 (представленной кредитором) и товарной накладной NФ3110708-016 от 08.07.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должником же в подтверждение того, что по товарной накладной N Ф3110708-016 от 08.07.2011 товар был передан на сумму 385 970 рублей, не представлены иные доказательства, подтверждающие данный довод (подлинные спецификации, счет-фактура).

При таких обстоятельствах, при наличии представленных кредитором в материалы дела вышеуказанных документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму 460 770 рублей, представленные документы, с учётом их взаимосвязи и совокупности, обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы кредитора применительно к положениям статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о приемке товара по товарной накладной N Ф3110708-016 от 08.07.2011 свидетельствует подпись руководителя должника Лопатина А.Н. с проставленным оттиском печати должника, что отражает достигнутую сторонами договоренность по поставке и по цене, документированной в спецификации N 004/НКУ от 07.07.2011 г. к договору N 109/11 от 07.04.2011 года (имеется в материалах дела).

Довод должника, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт получения должником товара, поскольку не установлены лица, подписавшие товарные накладные, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлены в материалы дела доказательства того, что лица, получившие товар и подписавшие накладные, на тот момент не являлись работниками должника и не обладали соответствующими полномочиями.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принят во внимание тот факт, что должником по указанному выше договору и товарным накладным совершалась оплата товара, что само по себе опровергает доводы о том, что товар по данным товарным накладным не получался должником.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено, что после подписания товарных накладных были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются в качестве одобрения принятия должником товара от ООО "УралСибТрейд-Красноярск".

При изложенных обстоятельствах, оснований не расценивать представленные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи должнику товара на спорную сумму долга у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2013 года по делу N А33-19623/2012к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай