Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 12АП-6517/13

г. Саратов

07 августа 2013 г.

Дело N А12-10078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабичевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны (г. Москва),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года,

по делу N А12-10788/2013, судья Стрельникова Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ул. Калинина, 4, г. Волгоград, 400001, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

к арбитражному управляющему Нехиной Анне Александровне (г. Москва),

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании арбитражного управляющего Нехиной А.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нехину Анну Александровну (далее - арбитражный управляющий, Нехина А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу N А12-10078/2013 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворено.

Арбитражный управляющий Нехина Анна Александровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий Нехина А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились арбитражный управляющий Нехина А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся арбитражного управляющего Нехиной А.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу N А12-27379/2012 ЗАО "Страховая Компания "Мегаполис Резерв" признано несостоятельным (банкротом) в отношении данного общества открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило уведомление конкурсного управляющего ЗАО "Страхования Компания "Мегаполис Резерв" Нехиной А.А. о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.03.2013 на 11-30 часов по адресу: 127051, г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д.15, стр.1, офис 3.

Текст данного уведомления в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не содержал сведений о месте нахождения должника и его адресе.

С учетом проведения собрания кредиторов вне места нахождения должника, доказательств сообщения в уведомлении о проведении собрания кредиторов места нахождения должника и его адреса конкурсным управляющим не представлено.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, Постановления Правительства от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности привлечения Нехиной А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку факт совершения правонарушения арбитражным управляющим Нехиной А.А. не оспаривался.

Ссылки на отсутствие не надлежащего извещения Нехиной А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не состоятельны.

Извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении было направлено 05.04.2013 и получено 06.04.2013 сыном Нехиной А.А..

Целью надлежащего уведомления является извещение и получение необходимой информации арбитражным управляющим о месте и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Телеграмма, содержащая информацию о месте и времени рассмотрения вышеуказанного вопроса была вручена одному из сыновей Нехиной А.А., что ею не оспаривалась.

Несовершеннолетний возраст непосредственного получателя телеграфного уведомления, тем не менее, не исключает получение информации его родителем, в частности Нехиной А.А. В апелляционной жалобе Нехина А.А. не приводит доказательств невозможности собственного получения телеграфного уведомления, а также отсутствия у арбитражного управляющего информации о месте и времени рассмотрения вопроса о составления протокола об административном правонарушении, с учетом направления уведомлений по адресу абонентского ящика конкурсного управляющего должника и места нахождения СРО.

Основополагающим в рассматриваемом случае является не способ уведомления, а факт осведомленности Нехиной А.А. и возможность реализации ею прав и законных интересов в административном производстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения Нехиной А.А. правовых норм в связи с наличием обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу N А12-10078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу N А12-10078/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев