Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 18АП-6844/13

г. Челябинск

07 августа 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - ООО "ПКФ "СПС", должник), ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 30.04.2011.

01.04.2013 Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6960 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Усачев А.В. (заявитель) просил определение суда отменить, сославшись на неправильное применение закона, а именно - ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что обжалуемое определение суда об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СПС" противоречит ранее принятым по этому же делу судебным актам, которыми требование об индексации присужденных сумм было признано требованием по текущим платежам, подлежащим удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Усачев А.В., конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СПС" Лавров А.А. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО "ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СПС" включено требование Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп., подтвержденное решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 с ООО "ПКФ "СПС" в пользу Усачева А.В. взыскана сумма индексации ранее взысканной по вышеуказанному решению Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 задолженности в размере 6734 руб. 12 коп., а также судебные расходы в сумме 226 руб. (л.д. 7-9).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению дополнительное требование в размере суммы индексации и расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное судебным актом, Усачев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, посчитав, что индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена; требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства; задолженность по основному обязательству включена в реестр требований кредиторов должника в размере, определенном на дату открытия конкурсного производства в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Суд полагает данный подход применимым и в отношении случаев, связанных с начислением неустойки за неисполнение основного обязательства, а также увеличения размера основного обязательства в силу иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация взысканных судом сумм не является вновь возникшим обязательством и не является санкцией в отношении должника; как указано в определении Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013, реализация указанной нормы направлена на защиту имущественных интересов должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Соответствующие выводы сделаны судом и при вынесении обжалуемого определения суда в настоящем деле.

Поскольку требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства, требование по которому уже включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно изменению не подлежит, оснований для включения дополнительного требования в виде индексации взысканных сумм, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку квалификация требования кредитора осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, этим же судом устанавливается наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника. В данном случае представленный Усачевым А.В. судебный акт не свидетельствует о возникновении на стороне ООО "ПКФ "СПС" нового обязательства, не подтверждает наличие обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, которое не являлось предметом исследования и оценки суда, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения указанной нормы и включения взысканной Миасским городским судом Челябинской области суммы в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СПС".

Ссылку Усачева А.В. на ранее принятые по настоящему делу определения суда от 16.05.2011 и 04.07.2012, которыми установлено, что взысканные судом суммы индексации имеют характер текущих обязательств, поскольку возникли на основании судебных актов, вступивших в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Данные судебные акты не были обжалованы лицами, участвующими в деле, вступили в законную силу, пересмотр и оценка ранее сделанных судом выводов не могут быть произведены в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Усачева А.В., судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко