Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 12АП-1241/07

г. Саратов

17 января 2008 г.

Дело N А57-4906/07-44

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", Тамбовская область, г. Мичуринск на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2007 года по делу N А-57-4906/07-44, судья Игнатьев Д.Ю.

по иску Производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", Тамбовская область, г. Мичуринск

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога", г. Саратов

о взыскании 23 616,11 рублей

при участии в заседании:

от заявителя - извещен, не явился

от ответчика - Кутукова Л.А. по доверенности от 10.10.2007 г. N 242

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" о взыскании стоимости сопровождения тепловоза машинистами в размере 22 663,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2006 по 30.03.2007 в сумме 952,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2007 года по делу N А-57-4906/07-44 в удовлетворении исковых требований Производственному кооперативу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" отказано.

На решение от 13 ноября 2007 года истцом подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" представил отзыв на апелляционную жалобу и просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Производственным кооперативом Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (подрядчиком) и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога", г. Саратов (заказчиком) заключен договор N 11901-34 от 25.12.2005 с протоколом разногласий, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести в 2006 году заводской ремонт тепловоза и тепловозного оборудования заказчика, а заказчик обеспечить своевременную подачу в ремонт согласованных объектов и оплату их ремонта.

В соответствии с условиями договора истец осуществил ремонт тепловоза ответчика ЧМЭ-3 N 4396 приписки локомотивное депо ст. Сенная Приволжской железной дороги.

Телеграммой от 22 августа 2006 года истец просил прибыть 30 августа 2006 года проводников для приемки и сопровождения после ремонта тепловоза ЧМЭ-3 N 4396.

Согласно пункта 5.4 "Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" от 20 декабря 1996 г. N ЦТ-ЦТВР-409 сроком окончания ремонта является дата подписания акта приемки объекта из ремонта.

В соответствии с пунктом 5.7 указанных Основных условий по окончании ремонта тягового подвижного состава "Исполнитель" обязан в суточный срок известить по телеграфу "Заказчика" о времени окончания ремонта.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт приемки из капитального ремонта тягового подвижного состава от 31 августа 2006 года, то есть датой окончания ремонта является 31 августа 2006 года. Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика телеграмму 22 августа 2006 года с просьбой явиться проводников для сопровождения после ремонта тепловоза 30 августа 2006 г., что не имело под собой законных оснований и явилось нарушением указанных Основных условий.

Тепловоз ЧМЭ-3 N 4396 был отправлен в депо приписки в недействующем состоянии, что подтверждается Актом на отправку тепловоза в недействующем состоянии по форме ТУ-20 от 31 августа 2006 года, железнодорожной квитанцией БЖ N 550780.

В соответствии с пунктом 5.8 Основных условий отправка принятых одиночных локомотивов и секций моторвагонного подвижного состава в действующем состоянии должна быть произведена в течение одного дня, а в недействующем состоянии - двух дней.

Данный порядок действий не был выполнен истцом, тепловоз ЧМЭ-3 N 4396 был выпущен из ремонта 31 августа 2006 года и в тот же день отправлен в депо приписки в сопровождении работников истца. Вместе с тем, представители ответчика 01 сентября 2006 года явились для получения тепловоза после ремонта, прибыв туда своевременно, так как не истекло предусмотренное пунктом 5.8 Основных условий время для отправки принятых одиночных локомотивов и секций моторвагонного подвижного состава в недействующем состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы в той части, что суд при принятии решения применил не подлежащий применению п. 5.10. "Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" от 20 декабря 1996 г. N ЦТ-ЦТВР-409, в которых изложены положения для следования с ремонтного завода тягового подвижного состава в действующем состоянии. Между тем, тепловоз был доставлен ответчику в недействующем состоянии, в связи с чем применению подлежит п. 5.11 Основных условий.

Пунктом 5.11. Основных условий предусмотрено, что отремонтированные локомотивы, отправляемые "Исполнителем" в депо приписки в недействующем состоянии, сопровождаются представителями "Исполнителя". То есть, в соответствии с п.5.7 "Основных условий_" "Исполнитель" в течение суток телеграммой уведомляет "Заказчика" о времени окончания ремонта и далее в течение двух дней в сопровождении своих работников отправляет локомотив "Заказчику" (п.п. 5.8. и 5.11.)

Согласно текста телеграммы, направленной 22.08.2006 г. в адрес "Заказчика", истец просил прибыть 30 августа 2006 г. представителя проводников приемки и сопровождения после ремонта тепловоза для его получения (л.д. 27).

Между тем, вызов локомотивной бригады из депо приписки локомотивов производится для сопровождения отремонтированного тягового подвижного состава в действующем состоянии, что предусмотрено п. 5.9 Основных условий.

Сам истец в исковом заявлении и при производстве дела в суде первой инстанции указывал, что отправил тепловоз в сопровождении своих работников в силу того, что работники "Заказчика" не прибыли во время. Из чего суд делает вывод, что "Исполнитель", направляя телеграмму вышеизложенного содержания, также руководствовался положениями для отправки отремонтированного тягового подвижного состава в действующем состоянии и в этом случае он должен был соблюдать требования, изложенные в п. 5.10. Основных условий, согласно которого в случае несвоевременного прибытия локомотивной бригады или представителей "Заказчика" (проводников) депо для приемки и сопровождения подвижного состава после ремонта "Исполнитель" берет такие объекты на ответственное хранение, а оплату за хранение производит "Заказчик" со дня получения телеграфного уведомления об окончании ремонта или дня согласования прибытия представителей "Заказчика".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по сопровождению тепловоза.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 13 ноября 2007 г. является обоснованным и вынесено с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2007 года по делу N А-57-4906/07-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

Т.Н.Телегина Т.В.Волкова