Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 12АП-5027/13

г. Саратов

08 августа 2013 г.

Дело N А12-2145/05

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А57-2145/05, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Поселковое коммунальное хозяйство" о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Поселковое коммунальное хозяйство" (400058, г. Волгоград, пос. Водстрой, ул. Луконина, д. 7, ИНН 3441009690, ОГРН 1023402460091),

при участии в судебном заседании представителя Департамента финансов администрации Волгограда Кириченко А.Г., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2012 года N 2335, представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Стелиной О.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года N 1, представителя Администрации Волгограда Качуренко С.А., действующей на основании доверенности т 17 мая 2012 года N 05-ИД/89,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2005 года муниципальное унитарное предприятие "Поселковое коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Поскомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2011 года конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л..

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 03.03.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года производство по делу N А12-2145/2005 о банкротстве МУП "Поскомхоз" приостановлено в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 до разрешения дела N А12-20916/2009 по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности приостановлено.

Определением суда от 21.11.2011 производство по делу возобновлено, срок конкурсного производства продлевался, последний раз определением суда от 02.02.2012 на три месяца до 21.04.2012.

В Арбитражный суд Волгоградской области 23 декабря 2011 года в суд от конкурсного управляющего МУП "Поскомхоз" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), собственника имущества МУП "Поскомхоз" и взыскании, согласно представленному уточненному расчету, с муниципального образования город Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда 3 342 589 руб. 57 коп

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу МУП "Поскомхоз" взыскано 3 048 598 руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Администрация Волгограда просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Департамент финансов Администрации Волгограда просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - "Волгоградгоргаз") просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Волгоградгоргаз" по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 тюля 2013 года и 19 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Поскомхоз" пос. Водстрой Тракторозаводского района Волгограда создано в соответствии с распоряжением администрации Тракторозаводского района Волгограда N 915-р от 03.03.1993 в целях обеспечения комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства пос. Водстрой.

В соответствии с пунктом 3.4. Устава МУП "Поскомхоз" имущество предприятия являлось муниципальной собственностью города Волгограда, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения и отражалось на его самостоятельном балансе. Для достижения указанной цели, закрепленной в Уставе МУП "Поскомхоз" предприятие было наделено уставным фондом в размере 100 000 руб. (п.3.1) и комплексом имущества, которое необходимо для обеспечения развития жилищно-коммунального хозяйства пос. Водстрой.

Постановлением Администрации Волгограда N 495 от 21.04.2004 "О включении муниципального имущества в состав муниципального имущественной казны" было принято решение об изъятии у МУП "Поскомхоз" из хозяйственного ведения имущества согласно приложению и включении его в состав муниципальной казны Волгограда. Как следует из приложения к постановлению номенклатуру изымаемого имущества составляет перечень из 39-ти наименований объектов основных средств балансовой стоимостью 13 699 318 руб. 78 коп., остаточной стоимостью 4 876 389 руб. 27 коп..

Распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 1678 р от 14.05.2004 из хозяйственного ведения МУП "Поскомхоз" было изъято имущество для включения его в состав муниципальной казны согласно приложению к распоряжению балансовой стоимостью 13 699 318 руб. 78 коп., остаточной стоимостью 4 876 389 руб. 27 коп..

По актам приема-передачи зданий (сооружений) передача имущества произведена 19.05.2004, по актам передано 38 объектов основных средств с остаточной стоимостью 4 577 862 руб. 95 коп.

Согласно перечню объектов муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2004 и перечню основных средств по состоянию на 01.02.2005 на балансе МУП "Поскомхоз" до изъятия имущества числились 57 объектов основных средств - жилых домов, балансовая стоимость которых составляла 107 947 889 руб. 73 коп.. После изъятия имущества, числились жилые дома и встроенные помещения первоначальной балансовой стоимостью 107 942 477 руб. 98 коп. (жилищный фонд).

24.01.2005 в суд поступило заявление ОАО "Волгоградгоргаз" о признании МУП "Поскомхоз" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.02.2005 в отношении МУП "Поскомхоз" введена процедура наблюдения, по результатам анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного банкротства временным управляющим не выявлены.

25.07.2005 МУП "Поскомхоз" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства определением суда от 15.09.2005 в рамках настоящего дела судом назначена экспертиза по определению признаков преднамеренного банкротства должника, из заключения которой следует, что в действиях заместителя главы администрации Волгограда Доронина А.О., подписавшего 21.04.2004 постановление N 495 о включении муниципального имущества МУП "Поскомхоз" в состав муниципального имущественной казны в целях эффективного использования и для обеспечения сохранности этого имущества, вызвавших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Экспертом установлено, что основную часть всех внеоборотных активов МУП "Поскомхоз" составляли основные средства непроизводственного назначения. Согласно бухгалтерским балансам должника по состоянию на 2000, 2002, 2003, 2004 и 2005 гг. абсолютная величина внеоборотных активов постоянно уменьшилась, с 126 789 000 руб. с конца 2000 года до 108 906 000 руб. в 3 квартал 2005 г. (на 16 426 000 руб.) и на начало 2005 года должник в результате выбытия имущества по инициативе собственника - администрации Волгограда, не имел промышленно - производственных фондов, их активной части (рабочих машин и оборудования), основные средства составляли их пассивную часть (здания), что не могло обеспечить исполнение его обязательств перед кредиторами.

Изъятие имущества данного унитарного предприятия привело к невозможности осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, невозможности извлечения прибыли и осуществления расчетов с кредиторами, и как следствие, к последующему банкротству предприятия.

В связи с чем, конкурсный управляющий МУП "Поскомхоз", руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 7, статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие вины ответчика.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве указаны субъекты ответственности по основаниям, установленным названной статьей - это лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Факт несостоятельности МУП "Поскомхоз" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2005 года по делу N А12-2145/2005.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении собственника имущества должника к ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08 указал на то, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Безвозмездное изъятие у МУП "Поскомхоз" имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, привело к прекращению основных видов деятельности предусмотренных уставом МУП "Поскомхоз", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2005 года по делу N А12-2145/2006.

В результате проведенной в рамках настоящего дела некоммерческим партнерством "Союз независимых экспертов" экспертизы было установлено, что степень обеспеченности кредиторской задолженности активами МУП "Поскомхоз" без учета жилого фонда стоимостью 107 942 474, 98 рублей составляла до момента передачи имущества (по состоянию на 01.01.2004) -1,1 (т.е. на 1 рубль кредиторской задолженности приходилось 1,1 руб. активов (имущества) предприятия), после передачи имущества (по состоянию на 01.01.2005) - 0, 3 (т.е. на 1 рубль кредиторской 7 задолженности приходилось 0, 3 рублей активов (имущества) МУП "Поскомхоз" пос. Водстрой ТЗР). Без учета жилого фонда стоимостью 107 942 474 руб. 98 коп. стоимость чистых активов МУП "Поскомхоз" по состоянию на 01.01.2004 составляла 2 269 тыс. рублей, по состоянию на 01.07.2004- "-7 923" тыс. рублей. Финансово-хозяйственная деятельность МУП "Поскомхоз" в 2002-2004 годы являлась убыточной, так как расходы предприятия превышали его доходы, вследствие чего результатом деятельности предприятия за 2002-2004 годы являлись убытки. По состоянию на 01.01.2000 - 01.01.2004 структура баланса являлась неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным, так значения коэффициента текущей ликвидности ниже нормативного и значения коэффициента обеспеченности собственными средствами также ниже нормативного. В связи с чем, передача МУП "Поскомхоз" имущества на основании постановления администрации Волгограда от 21.04.2004 N 495 и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 14.05.2004 N 1678р не повлекла существенного изменения коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника всеми его активам, степени платежеспособности должника по текущим обязательствам. Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2004 и по состоянию на 01.01.2005 не изменился и составил 0; но при этом уменьшился коэффициент текущей ликвидности с 0, 44 по состоянию на 01.01.2004 до 0,24 по состоянию на 01.01.2005; степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 01.01.2004 составила 60,4 месяцев и по состоянию на 01.01.2005 - 48,8 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что учредитель предприятия своими действиями по изъятию имущества у предприятия, способствовал созданию ситуации, при которой предприятие перестало иметь возможность осуществлять свои уставные задачи; в результате чего была утрачена реальная возможность погашения задолженности предприятия за счет принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества либо за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием необходимого для этого имущества. При этом изъятие имущества собственником привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия и бездействие Муниципального образования привели к банкротству предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности. При этом апелляционный суд учитывает, что действия по изъятию имущества предприняты учредителем, имеющим возможность и обязанным обладать полной информацией о финансовом состоянии предприятия (статьи 20, 26 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Муниципального образования и банкротством предприятия является основанием для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что предприятие и до изъятия имущества обладало признаками несостоятельности, что подтверждается заключением эксперта, поэтому оснований для привлечения к ответственности не имеется, ввиду следующего.

Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Такое толкование пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010, N 4838/10, которое в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На обязанность муниципальных органов и в их лице государства нести ответственность по обязательствам предприятия ликвидированного вследствие решений муниципальных органов, повлекших передачу имущества предприятия, указано также в пунктах 60 - 62 Постановления Европейского Суда по правам человека от 08.04.2010 "Дело Ершова против Российской Федерации".

В суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Привлечение к субсидиарной ответственности может иметь место только в случае банкротства должника и только при недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, до продажи конкурсным управляющим имущества МУП "Поскомхоз" и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Реализация имущества предприятия была окончена в 2012 году, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, составленным в соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Согласно отчету конкурсного управляющего иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Указанный вывод содержится и в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.

Размер субсидиарной ответственности суд определяет в сумме 3 048 598 руб. 21 коп., как разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр, 4 351 693 руб. 37 коп., и размером денежных средств, полученных от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, в сумме 1 293 991 руб.29 коп. и суммой в размере 9 103 руб. 87 коп., взысканной с Министерства финансов РФ в пользу МУП "Поскомхоз" по решению арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-18445/12, и представляющей собой компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение другого судебного акта, которое не исполнено.

Администрацией Волгограда, Департаментом имущества Администрации Волгограда, Департаментом финансов администрации Волгограда возражений относительно размера субсидиарной ответственности не заявлено.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Поскомхоз".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Волгоградгоргаз" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении оставшихся требований основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Администрации Волгограда Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем оплаченная государственная пошлина ОАО "Волгоградгоргаз" в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-2145/05 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волгоградгоргаз" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17 июня 2013 года N 3119.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова
С.А. Жаткина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.