г. Челябинск |
|
08 августа 2013 г. |
Дело N А07-8527/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 об обеспечении иска по делу N А07-8527/2013 (судья Кузнецов Д.П.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" Маннанова Д.М. (доверенность от 09.01.2013).
Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - МВД по РБ, Управление МВД, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джут-СТ", Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ООО "Джут-СТ", Комитет, Управление, ответчики) о признании договора аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008, заключенного между Комитетом и ООО "Джут-СТ", и дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2012 к договору N 930-08 от 20.06.2008, заключенного между Управлением и ООО Джут-СТ" недействительными сделками в силу их ничтожности; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись N 02-04-01/150/2008-375 от 15.07.2008 о регистрации договора N 930-08 от 20.06.2008, погасить в ЕГРП запись N 02-04-01/284/2012-498 от 08.08.2012 о регистрации дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2012 к договору N 930-08 от 20.06.2008; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010144:54, площадью 5 279 кв.м, расположенном по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал 473, ограниченный улицами Коммунистической, Гоголя, Свердлова, Аксакова (по ул. Аксакова установлено в 72 м на север относительно ориентира, расположенного по адресу: ул. Свердлова, 69); обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 02:55:010144:219; 02:55:010144:220; 02:55:010144:221; 02:55:010144:223; 02:55:010144:224; 02:55:010144:225; 02:55:010144:226; 02:55:010144:227; 02:55:010144:228, имеющих статус "временные"; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан обеспечить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с теми же характеристиками, которые имелись у земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:0002 (из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения административного здания и гаражей, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Коммунистическая, д. 40/1, уточненная площадь - 2 918 кв.м, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОБОКП при МВД РБ (регистрационный номер 02-04-01/207/2007-070 от 21.09.2007)) с присвоением ему нового кадастрового номера, а также с внесением сведений о праве собственности Республики Башкортостан на данный земельный участок (регистрационный номер 02-04- 01/056/2007/368 от 21.03.2007), в трехнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
13.06.2013 МВД по РБ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости -
1) земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:0002, расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Коммунистическая, д.40/1;
2) земельных участков с кадастровыми номерами:
- 02:55:010144:53;
- 02:55:010144:54;
- 02:55:010144:55,
расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, квартал 473, ограниченный улицами Коммунистической, Гоголя, Свердлова, Аксакова;
3) земельных участков с кадастровыми номерами:
- 02:55:010144:219;
- 02:55:010144:220;
- 02:55:010144:221;
- 02:55:010144:223;
- 02:55:010144:224;
- 02:55:010144:225;
- 02:55:010144:226:
- 02:55:010144:227;
- 02:55:010144:228,
расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, квартал 473, ограниченный улицами Коммунистической, Гоголя, Свердлова; Аксакова.
2. Запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан:
1) изменять статус земельных участков с кадастровыми номерами:
- 02:55:010144:219;
- 02:55:010144:220;
- 02:55:010144:221;
- 02:55:010144:223;
- 02:55:010144:224;
- 02:55:010144:225;
- 02:55:010144:226:
- 02:55:010144:227;
- 02:55:010144:228,
расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, квартал 473, ограниченный улицами Коммунистической, Гоголя, Свердлова, Аксакова, с "временного" на "учтенный";
2) вносить в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках, образованных в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами:
- 02:55:010144:53;
- 02:55:010144:54;
- 02:55:010144:55,
а также с кадастровыми номерами:
- 02:55:010144:219;
- 02:55:010144:220;
- 02:55:010144:221;
- 02:55:010144:223;
- 02:55:010144:224;
- 02:55:010144:225;
- 02:55:010144:226;
- 02:55:010144:227;
- 02:55:010144:228.
3. Запретить ООО " Джут-СТ" совершать действия по преобразованию земельных участков с кадастровыми номерами:
- 02:55:010144:53;
- 02:55:010144:54;
- 02:55:010144:55,
а также с кадастровыми номерами:
- 02:55:010144:219;
- 02:55:010144:220;
- 02:55:010144:221;
- 02:55:010144:223;
- 02:55:010144:224;
- 02:55:010144:225;
- 02:55:010144:226;
- 02:55:010144:227;
- 02:55:010144:228.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 заявление истца удовлетворено.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, в случае их непринятия имеется возможность неисполнения решения суда, избранные обеспечительные меры направлена на сохранение status quo между сторонами.
В апелляционной жалобе (с учётом дополнения) ООО "Джут-СТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:0002, который в числе прочих был преобразован и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54. Иные земельные участки, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:0002 и не имеют к нему никакого отношения, что свидетельствует об отсутствии прав истца в отношении данных участков. Суд не исследовал и не установил границы указанных земельных участков и факт их наложения. В силу этого истцом в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия нарушенного или оспоренного права, суд не дал оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а также не оценил вероятность причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из искового заявления следует, что истцом заявлен иск об оспаривании договора аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008, дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2012 к договору N 930-08 от 20.06.2008, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан погасить в ЕГРП запись N 02-04-01/150/2008-375 от 15.07.2008 о регистрации договора и дополнительного соглашения, а также об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010144:54, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 02:55:010144:219; 02:55:010144:220; 02:55:010144:221; 02:55:010144:223; 02:55:010144:224; 02:55:010144:225; 02:55:010144:226; 02:55:010144:227; 02:55:010144:228, а также обеспечить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с теми же характеристиками, которые имелись у земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:0002.
В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, иск об оспаривании сделок с применением последствий их недействительности является одним из способов оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.
При этом, как следует из разъяснений, указанных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.
Таким образом, при наличии спора о праве на недвижимую вещь принятие судом обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение status quo между сторонами, то есть сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения, поскольку смена правообладателя имущества согласно сведениям ЕГРП сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая замену стороны материального правоотношения, а также предотвращая прекращение существования объекта правоотношения (земельного участка), а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что иные земельные участки, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:0002, а также о том, что суд не исследовал и не установил границы указанных земельных участков и факт их наложения, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.
В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае в силу указанных судом мотивов испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение status quo между сторонами, ввиду чего доводы апеллянта о недоказанности истцом оснований для обращения в суд за принятием обеспечительных мер не соответствуют указанной норме.
Выяснение вопроса о наложении границ земельных участков, на что ссылается апеллянт, на стадии принятия обеспечительных мер не входит в компетенцию суда, во-первых, потому что обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (ст. ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объёме всех юридически значимых обстоятельств по делу. Во-вторых, выяснение данного вопроса фактически будет означать установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, что возможно только при рассмотрении спора по существу и на стадии принятия обеспечительных мер у суда таких полномочий не имеется.
По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о нарушении прав истца.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 об обеспечении иска по делу N А07-8527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.Н.Богдановская |
Судьи |
Л.В.Пивоварова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-8527/2013
Истец: МВД по РБ, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Управление МВД России по г. Уфе, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе
Ответчик: Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Джут-СТ", Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ
Третье лицо: Администрация ГО г Уфа РБ, Администрация ГО г. Уфа, Министерство земельных и имущественных отношений, Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в РБ, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, УФРС по РБ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по РБ, ФГБУ Федеральная кадастровая палата УФРС по РБ
Хронология рассмотрения дела:
23.10.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8527/13
15.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4718/14
07.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2684/14
20.01.2014 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8527/13
08.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7714/13